Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Pranka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. B., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, o būtent: 2015-02-06, apie 17.55 val. parduotuvėje „IKI Express“, esančioje Gedimino pr. 28, Vilniuje, paėmė du vienetus saldainių „Ferrero Rocher“ bendros 21,26 eurų vertės ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už šias prekes ir tuo įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, tuo jis savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

T. B., būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko. Byloje yra T. B. prašymas neatvykus į administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, išnagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Byla, vadovaujantis LR ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

T. B. prisipažino padaręs pažeidimą (paaiškinimas). Jo kaltė, padarius protokole aprašytą administracinės teisės pažeidimą, įrodyta rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „Palink“ pareiškimu, vaizdo įrašu, nuotraukomis, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu bei kita rašytine bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

T. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių į tai, kad nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, į tai, kad už smulkųjį svetimo turto pagrobimą eilę kartų baustas administracine tvarka (nuobaudos galioja), kas apibūdina jį kaip asmenį, nuolat nesilaikantį įstatymų ir akivaizdžiai ignoruojantį teisės aktų reikalavimus. Todėl jam skirtina nuobaudos rūšis – administracinis areštas.

Kadangi T. B. savo veiksmais UAB „Palink“ padarė 21,26 eurų turtinę žalą, vadovaujantis LR ATPK 37 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš T. B. UAB „Palink“ naudai priteistina 21,26 eurų suma turtinei žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 29 str., 30² str., 32 str., 37 str., 50 str., 224 str., 287 str., teismas,-

nutarė:

pripažintiT. B., a.k. (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje ir už tai jį nubausti administracine nuobauda - 10 (dešimties) parų administraciniu areštu.

Priteisti iš T. B. UAB „Palink“ naudai 21,26 eurų sumą turtinei žalai atlyginti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.