Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Deimantės Banaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 67-1-00551-13 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

M. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1983 m. rugsėjo 16 d. Kelmės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, bedarbis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. N. 2013 m. lapkričio 23 d. apie 17 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – prie parduotuvės, įžūliais veiksmais, t. y. tyčia suduodamas vieną kartą kumščiu M. V. į veido sritį ir su juo susistumdęs, po to suduodamas vieną kartą mediniu kuolu jam į veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajam poodinę kraujosruvą kairiame skruoste, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį, ir tvarką.

Kaltinamasis M. N., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė (37 b. l.), kad 2013 m. lapkričio mėn. 23 d. apie 17 val., jo draugė Viktorija grižo iš parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad M. V. prie jos kabinėjasi. Kai draugė apie tai papasakojo, jis iš karto nuėjo prie parduotuvės. Netoli parduotuvės, šalia pagrindinio kelio, sutiko M. V., kuris buvo kartu su savo drauge G. M.. Priėjęs prie Mariaus jis paklausė, kodėl šis kabinėjasi prie draugės. Marius priėjęs arčiau, bandė suduoti smūgį, tačiau jis pasitraukė ir Marius nepataikė. Kai Marius nepataikė, jis Mariui kumščiu sudavė vieną kartą į veido sritį. Po smūgio Marius nugriuvo ant žemės. Kai Marius nugriuvo, jis apsisuko ir ėjo parduotuvės link. Pamatė, kad parduotuvės kieme stovi G. M.. Kaip ir kada G. M. ten nuėjo, nepastebėjo. Priėjęs prie M. paklausė, kodėl M. V. kabinėjosi prie jo draugės Viktorijos. M. klausimą neatsakė, pradėjo jį vadinti necenzūriniais žodžiais. Kalbėdamas su G. M. iš pagalių krūvos, buvusio prie parduotuvės, pasiėmė vieną pagalį. Pagalį pasiėmė, kad apsigintų, jei M. V. pultų jį mušti. Vygantas artindamasis prie jo, kažką pasakė, tačiau, ką, tiksliai neprisimena. Vygantui priėjus labai arti, jis Mariui pagaliu vieną kartą sudavė į veido sritį. Marius jam jokių smūgių nesudavė. Po suduoto smūgio Marius apsisuko ir kartu Grete nuėjo namų link. G. M. į jų konfliktą nesikišo. Prisipažįsta, kad M. V. sudavė vieną kartą kumščiu ir vieną kartą pagaliu į veido sritį. Vyganto sumušti negalvojo, tik norėjo su juo išsiaiškinti, kodėl šis kabinėjosi prie jo draugės V. V.. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis gailisi, su Mariumi nėra susipykęs, su juo susitaikė, prieš tai tarp jų konfliktų nėra buvę.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. N. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis M. V. parodė, kad 2013 m. lapkričio 23 d. po pietų, tikslaus laiko neprisimena, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su drauge G. M. bei draugės giminaičiais vartojo alkoholinius gėrimus. Pasibaigus alkoholiniams gėrimams, jis kartu su Grete nusprendė nueiti į Pavydų kaime, prie pagrindinio kelio esančią maisto prekių parduotuvę dar nusipirkti alkoholio. Jautėsi stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, Gretė taip pat buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Kelintą valandą išėjo į parduotuvę, neprisimena, tačiau jau buvo tamsu. Ar parduotuvėje sutiko M. N. draugę Viktoriją, neprisimena. Neprisimena ir ar jis Viktorijai ką nors sakė. Su Grete išėjus iš parduotuvės, einant pagrindinio kelio link sutiko M. N., gyvenantį (duomenys neskelbtini). N. priėjus, abu susistumdė. Kuris pirmas puolė, neprisimena, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Susistumdžius, Mindaugas bandė jam suduoti kumščiu į veido sritį, tačiau nepataikė, abu nugriuvo ant žemės. Mindaugas atsikėlė nuo žemės ir nuėjo parduotuvės link. Jis atsikėlęs liko stovėti toje vietoje, kur ir nugriuvo. Kurioje vietoje buvo G. M. nematė. Matė, kad M. N. nuėjęs prie parduotuvės, lenkėsi kažką pasiimti. Ką Mindaugas pasiėmė tiksliai pasakyti negali, nes nematė. Po to jis beveik nieko neprisimena. Prisimena tik tai, kad Mindaugas jam dar kartą sudavė, tačiau kuo ir kokiomis aplinkybėmis Mindaugas sudavė, neprisimena. Tai, kad antras smūgis buvo suduotas pagaliu, jam pasakė G. M.. Po antrojo smūgio jis nenugriuvo. Abu kartu su G. M. nuėjo savo namų link. Ar Mindaugas liko prie parduotuvės, ar nuėjo namo, neprisimena. Eidamas į namus, jis paskambino policijos pareigūnams. Atvykę pareigūnai, iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Gydytojams apžiūrėjus, jis liko namie, nes stiprių sužalojimų nebuvo padaryta. Po šio konflikto jis su M. N. susitikęs nebuvo, N. jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš, nes jam turtinė ir neturtinė žala nepadaryta, pas medicinos ekspertus nevyks (15 b. l.).

Liudytoja G. M. parodė, kad 2013 m. lapkričio 23 d. apie 17 val. su sugyventiniu M. V. ėjo į (duomenys neskelbtini) prie pagrindinio kelio esančią maisto prekių parduotuvę nusipirkti maisto produktų. Nusipirkę maisto, ji su M. V. išėjo iš parduotuvės į lauką ir sutiko M. N., gyvenantį (duomenys neskelbtini). M. N. pasisveikino su Mariumi. Marius pradėjo kalbėtis, tačiau Mindaugas pasakė, „ko tu lendi prie mano merginos?“ ir bandė kumščiu suduoti Mariui, tačiau nepataikė, abu nugriuvo. Matė, kad Mindaugas nubėgęs prie parduotuvės, pasiėmė ten buvusį medinį kuolą ir priėjęs trenkė Mariui vieną kartą į veidą. Tada ji su Mariumi nuėjo į autobusų sustojimą, paskambino policijai ir pranešė, kad sumušė Marių (19 b. l.).

Papildomai liudytoja G. M. parodė, kad 2013 m. lapkričio mėn. 23 d. po pietų ji kartu su savo draugu M. V. bei giminaičiais vartojo alkoholinius gėrimus. Pasibaigus alkoholiui, kartu su M. V. išėjo į Pavydų kaime, prie pagrindinio kelio esančią parduotuvę nusipirkti alkoholinių gėrimų. Į parduotuvę išėjo apie 17 val., jau buvo pradėję temti. Prie parduotuvės sutiko M. N. draugę V. V.. Prie V. V. nesikabinėjo, tik kažką pasakė, kad ši nesikištų į jo ir jo draugų pokalbį. Matė, kaip Viktorija išėjusi iš parduotuvės nuėjo į namus pas M. N.. Kartu su Mariumi išėjus iš parduotuvės ir einant namų link, netoli pagrindinio kelio sutiko Nį. Mindaugas priėjęs, iš karto puolė prie M. V.. Abu susistumdė. Jiems susistumdžius Mindaugas bandė suduoti Mariui kumščiu į veido sritį, tačiau nepataikė ir abu nugriuvo ant žemės. Mindaugas atsikėlė ir nuėjo už parduotuvės. Priėjusi prie Mariaus, ji padėjo šiam atsikelti nuo žemės. Mindaugas kažką sušuko, ji nuėjo prie Mindaugo, stovėjusio prie parduotuvės, išsiaiškinti, dėl ko Mindaugas juos užsipuolė. Rankoje Mindaugas turėjo medinį kuolą. Mindaugas buvo labai agresyvus, ji manė, kad tuo kuolu jai gali suduoti. Tuo tarpu, jai su Mindaugu bekalbant, prie jų priėjo M. V.. Priėjus Mariui, M. N. Mariui tuo pačiu mediniu kuolu, kurį laikė rankoje, sudavė vieną kartą į veido sritį. Marius susiėmė už veido ir apsisuko. Kad nekiltų didesnės muštynės, Marių ji išsivedė namo. Ar Mindaugas liko prie parduotuvės, ar kažkur nuėjo, ji nežino, nes nematė. Einant namo, Marius paskambino policijai. Atvažiavę policijos pareigūnai, Mariui iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Kadangi Mariui didesnių sužalojimų nebuvo, todėl į ligoninę jis nevažiavo. Šio konflikto metu tiek M. V., tiek ji buvo apsvaigę nuo alkoholio (20 b. l.).

2013 m. lapkričio 23 d. apžiūros protokole (5-7 b. l.) užfiksuota įvykio vietos – (duomenys neskelbtini), maisto prekių parduotuvės–baro, prie kurio įvyko konfliktas, apžiūra. Apžiūrėjus aplinką medinio kuolo, kuriuo buvo mušamas M. V., nerasta.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus 2014 m. sausio 24 d. specialisto išvadoje Nr. G 38/14(04) (12 b. l.) nurodyta, kad M. V. padarytas sužalojimas: poodinė kraujosruva kairiame skruoste. Sužalojimas galėjo būti padarytas kietu buku daiktu, tikėtina tiesioginio trauminio poveikio pasekoje. M. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Iš turimų teismo medicininių duomenų nėra galimybės atsakyti, kuo tiksliai padarytas nustatytas kūno sužalojimas.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa 2014 m. sausio 16 d. pranešė (14 b. l.), kad M. V. 2013 m. lapkričio 23 d. suteikus greitosios pagalbos paslaugas, žala Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui nėra padaryta.

Asmens blaivumo testas (18 b. l.) patvirtina, kad nukentėjusiajam M. V. 2013 m. lapkričio 23 d. 21 val. 40 min. buvo nustatytas 2,78 promilių girtumas.

2014 m. vasario 24 d. akistatos protokole (23 b. l.) užfiksuota kaltinamojo M. N. ir liudytojos G. M. akistata, kurios metu G. M. parodė, kad 2013 m. lapkričio 23 d. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės M. N. mediniu kuolu sudavė M. V. į veidą. Prieš tai jie abu susistumdė. M. N. iš dalies patvirtino šiuos G. M. parodymus.

Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Iš aptartų duomenų darytina išvada, kad kaltinamasis M. N. viešoje vietoje (prie parduotuvės) įžūliais veiksmais, t. y. tyčia suduodamas vieną kartą kumščiu M. V. į veido sritį ir su juo susistumdęs, po to suduodamas vieną kartą mediniu kuolu jam į veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajam poodinę kraujosruvą kairiame skruoste, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo nusikalstama veika teisingai yra kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo M. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis M. N. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai (37 b. l.), turtinė ar neturtinė žala nepadaryta (14 b. l.), neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi, tačiau prašo bausmę sušvelninti (60 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos BK 46 straipsnio 2 dalį viešieji darbai skiriami nuo vieno mėnesio iki vienerių metų. Bausmės terminas skaičiuojamas mėnesiais. Asmuo, nuteistas atlikti viešuosius darbus, įpareigojamas per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti nuo 10 iki 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Prokurorė siūlo skirti kaltinamajam 1 metų viešųjų darbų bausmę, įpareigojant M. N. neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje ir 61 straipsnyje. Atsižvelgiant į tai, kad M. N. kaltinamas nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymu, nebuvimą kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat į tai, kad jis niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje (54-56 b. l.), anksčiau teistas, teistumas išnykęs (41-48 b. l.), baustas administracine tvarka (49-53 b. l.), prokurorės siūloma bausmės rūšis – viešieji darbai – pripažįstama tinkama Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti. Nors prokurorės siūlomas viešųjų darbų dydis yra BK 46 straipsnio 2 dalyje numatytas bausmės maksimumas, tačiau jo mažinti, kaip to prašo kaltinamasis, nėra pagrindo, todėl kaltinamajam skirtina 1 metų viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Kadangi M. N. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos BK 46 straipsnis, 54 straipsnis, 64¹ straipsnis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paskirta Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Deimantės Banaitienės 2013 m. gruodžio 2 d. nutarimu (38-39 b. l.), kaltinamajam M. N. paliktina ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. N. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 1 (vienerių) metų viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, M. N. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 8 (aštuonis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę M. N. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti M. N., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.