Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1979-04-06, Marijampolėje, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. 2015-12-20 apie 20 val. 46 min. viešoje vietoje, t.y. prekybos centre „Maxima“, esančiame V. Kudirkos g. 3, Marijampolė, būdamas neblaivus griuvo ant kalendorių stendo. Tokiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d., kadangi metų bėgyje, t.y. 2015-06-30 ir 2015-07-10 jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos už tokios pačios rūšies teisės pažeidimą.

D. D., būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymai nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b.l.1). Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog asmuo atsisako teisės būti išklausytam prieš teismą ir byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant. Iš bylos medžiagos matyti, jog asmuo su pažeidimais sutinka, bylos aplinkybės aiškios. Tyrimo metu asmens tapatybę nustatė Marijampolės AVPK pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir D. D. kaltę padarius pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d. įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ROIK: 15054261217 (b.l.1), UAB „Maxima“ regiono apsaugos vadovo pareiškimas (b.l.2), kompaktinis diskas (b.l.3), civilinis ieškinys (b.l.4), išrašas apie registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l.5-7).

Pažeidimo esmė yra įrodyta, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 3 d. požymius.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad D. D. raštu prisipažįsta padaręs pažeidimus ir dėl jų gailisi (b.l.1). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis ATPK 30² str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog D. D. skirtina ATPK 178 str. 3 d. sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 29 str., 30 str. ir 286-288 str., teismas

nutaria:

D. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d. ir paskirti jam 43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra –15054261217. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.