Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-725-800/2024 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17294-2024-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.12; 1.2.20.15; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2024 m. rugsėjo 30 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. R. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-03-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 259 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį, laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atlikęs;

2. Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-05-11 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, areštu 15 parų, bausmę atlikęs;

3. Kauno apygardos teismo 2010-10-23 nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, laisvės atėmimu 9 metams, bausmę atlikęs, 2019-03-28 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 245 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. tyčia nevykdė 2024 m. vasario 28 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų sprendimu, nesusijusiu su bausme, paskirto teismo įpareigojimo, laikotarpyje nuo 2024 m. vasario 29 d. iki 2024 m. gegužės 29 d., nuo 22 val. 00 min. iki 06 val. 00 min. būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, adresu – (duomenys neskelbtini), bei nesilankyti Alytaus miesto ir rajono baruose, kavinėse, lošimų salonuose, o būtent: 2024 m. gegužės 8 d., laikotarpyje nuo 01 val. 35 min. iki 02 val. 19 min. apsilankė lošimų automatų salone „Admiral Club“, esančiame Alytus, S. Dariaus ir S. Girėno g. 2, dėl ko 2024 m. gegužės 8 d., 01 val. 50 min., priežiūrą įgalioti vykdyti policijos pareigūnai, atvykę į jo nuolatinę gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), jo namuose nerado.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis M. R. paaiškino, kad šiuo metu kaltę pripažįsta pilnai, nors ikiteisminio tyrimo metu kaltę neigė. Nurodė, kad išgėrė per daug alkoholio ir viskas taip gavosi. 2024-02-28 jam buvo paskirti įpareigojimai neišvykti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. Buvo supažindintas kaip turi elgtis paskyrus įpareigojimus. Visus metus sąžiningai vykdė įpareigojimus. Kiekvieną naktį po 4-6 kartus atvažiuodavo pareigūnai tikrinti į namus kuriuose gyveno su šeima. Man ir mano šeimos nariams neleisdavo išsimiegoti, todėl neatlaikė. Išėjo iš namų ir su draugu nuvažiavo į „Admiral Club“ išgėrė vieną bokalą alaus ir grįžo namo. Iš namų į „Admiral Club“ nuvažiavo automobiliu, kurį vairavo draugas A. G.. Jei teisingai atsimena tai iš namų nuvažiavo tiesiai į „Admiral Club“, kur užtruko apie 1 val. ir po to tuo pačiu automobiliu grįžo namo, parvežė tas pas draugas A. G.. Nuo alkoholio buvo aptemęs protas dėl to paskambino pagalbos skambučiu ir kalbėjo nesąmones. Šie teisme duoti parodymai yra teisingi.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. R. kaltu neprisipažino (t. 1. b. l. 91-94,100-103).

K. M. R. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami. Dėl to, neprieštaraujant prokurorui ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.

Ikiteisminio tyrimo apklaustas liudytoju P. G. parodė, kad yra Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas. 2024-05-08 apie 01 val. 50 min. kartu su Reagavimo skyriaus tyrėju E. M., dirbdami ekipaže, kurio atpažinimo numeris 1706, pagal paskirtą užduotį nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), patikrinti kaip M. R. vykdo Alytaus apylinkės teismo sprendimą, 2024-02-28 jam paskirtą teismo įpareigojimą būti gyvenamojoje vietoje – Alytuje, (duomenys neskelbtini)- 31, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Apie 01 val. 50 min. atvykus minėtu adresu ir pažvelgus į minėto buto, kuris yra pirmajame aukšte langus iš lauko pusės, languose šviesa nedegė, asmenų nesimatė. Atėjus prie buto durų (duomenys neskelbtini) ir paspaudus įrengtą durų skambutį, bute girdėjosi spaudžiamo skambučio garsas, tačiau durų niekas neatidarė. Į duris daug kartų beldė ranka ir naudojo įrengtą durų skambutį, tačiau į tai niekas nereagavo ir durų neatidarė. Vėliau kelis kartus duris bandė atidaryti ir palenkęs jų rankeną, tačiau durys buvo užrakintos. Bute jokio garso nesigirdėjo. Prie minėto buto durų buvo apie 15 minučių ir nuolat į jas beldė, tačiau durų niekas neatidarė. Užfiksavus pažeidimą, kadangi M. R. durų neatidarė ir į beldimą bei durų skambutį nereagavo, buvo priimtas sprendimas pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 245 straipsnį. Tą naktį M. R. tikrino pirmą kartą. M. R. jam yra žinomas iš darbinės veiklos. Jis yra nuolat tikrinamas, kaip laikosi jam paskirto teismo įpareigojimo naktimis būti namuose. Žino, kad M. R. naudojasi automobiliu Porsche Cayenne, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau šio automobilio taip pat nebuvo prie jo namų. Informacijos apie tai, kad M. R. būtų pateikęs prašymą išvykti iš gyvenamosios vietos, neturėjo, būtent dėl to ir buvo paskirta užduotis patikrinti, kaip M. R. laikosi jam paskirtų teismo įpareigojimų. Kadangi buto durų niekas neatidarė, todėl jie su kolega išvyko į policijos komisariatą pildyti procesinių dokumentų ir nurodė kolegoms, dirbantiems ekipaže, kurio atpažinimo numeris 1707, patikrinti ir atkreipti dėmesį į automobilius, įvažiuojančius į daugiabučių namų kiemus šalia M. R. namų, kad įsitikinti, ar tikrai M. nėra namuose. 2024-05-08 kolegos būdami šalia M. R. namų, šiek tiek po 2 val. nakties, pastebėjo baltos spalvos „Volvo“ automobilį, įsukantį į minėtus kiemus, ir pastebėjo, kad šiuo automobiliu M. R. buvo parvežtas į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Tai kolegos pranešė per radijo ryšį, todėl į įvykio vietą atvyko ir jis su kolega. Bendravo su M. R., jis buvo neblaivus, jam nustatytas 1,4 prom. neblaivumas. M. R. nurodė, kad jis tikrai yra išgėręs ir kad visą laiką buvo namuose, miegojo, todėl beldimo negirdėjo. Bendraujant su M. R., šalia buvo ir jo draugas, tačiau šio asmens duomenų neprisimena. Vėliau M. R. buvo nuvežtas į Alytaus S. Kudirkos ligoninę kraujo ir šlapimo mėginiams paimti. Tą pačią naktį 5.10 val. M. R. taip pat buvo tikrintas dėl jam paskirtų teismo įpareigojimų, tą kartą M. buvo namuose (t. 1. b. l. 29-32).

Analogiškos aplinkybės nurodytos ir liudytoju apklausto Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus tyrėjo P. G. 2024-05-08 tarnybiniame pranešime dėl įvykio (t. 1. b. l. 14-15)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju R. T. parodė, kad jis yra Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis. Vykdant tarnybines funkcijas, 2024-05-08 apie 02 val. nakties jam paskambino kolega E. M. ar tai P. G., iš ekipažo, kurio atpažinimo numeris 1706, ir informavo, kad M. R., kuriam paskirti teismo įpareigojimai, nerastas namuose. Todėl kolegos nurodė, kad vyksta į policijos komisariatą pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 245 str., o jis su kolega E. M., dirbdami ekipaže, kurio atpažinimo numeris 1707, nuvyko šalia M. R. namų, esančių adresu Alytus, (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu atvyko šiek tiek po 2 valandos nakties ir sustojo šiek tiek atokiau nuo M. R. namų. Maždaug po 10 minučių pastebėjo į daugiabučių namų kiemus, link (duomenys neskelbtini) namo, staigiai įsukusį automobilį. Jis atkreipė jų dėmesį, nes tikėtina, kad jis atvažiavo didesniu nei leistina greičiu. Pradėjo važiuoti paskui minėtą „Volvo XC70“ automobilį, kuris buvo baltos spalvos, universalas, valstybinių numerių neprisimena. Šis automobilis labai greitai privažiavo prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir sustojo. Jiems bevažiuojant paskui, pastebėjo, kad iš minėto sustojusio „Volvo“ automobilio išlipo ir staigiai uždaręs dureles pradėjo bėgti stambaus sudėjimo vyriškis, dėvintis tamsios spalvos drabužius, kurį iš kūno sudėjimo atpažino kaip M. R.. M. R. jam taip pat yra žinomas iš darbinės veiklos. Staiga sustojo už minėto „Volvo“ automobilio ir kartu su kolega pradėjo bėgti paskui šį vyriškį. Įbėgo į laiptinę, jis pabeldė į M. R. buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris ir pats išėjo į lauką pas „Volvo“ vairuotoją, iš kurio automobilio ir išlipo pats M. R.. Kolega E. liko prie M. R. durų. Jam priėjus prie „Volvo“ vairuotojo, jis pateikė savo asmens dokumentą, tai buvo A. G.. Pasiteiravus, ką jis čia veikia, jis nurodė, kad atvyko pas draugą į svečius. Vėliau kolega M. R. atvedė prie tarnybinio automobilio. Bendraujant su M., jis nepanoro aiškinti jokių aplinkybių, vartojo necenzūrinius žodžius ir nurodė, kad jam viskas vienodai ir tai, jog atsibodo šie nuolatiniai tikrinimai. Jokių aplinkybių dėl jam paskirtų teismo įpareigojimų jis nenurodė ir nepaaiškino. M. R. buvo nustatytas 1,4 prom. neblaivumas. Prie M. R. namų jo automobilio nebuvo, tačiau jis nurodė, kad šiuo metu jo automobilis yra remontuojamas (t. 1. b. l. 35-38).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju E. M. parodė, kad yra Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis. 2024-05-08 ekipaže, kurio atpažinties numeris 1707, dirbo kartu su kolega R. T.. Patruliuojant nustatytame maršrute, gavo informaciją iš pareigūnų E. M. ir P. G., dirbančių ekipaže 1706, jog jiems nuvykus patikrinti, ar M. R. laikosi jam paskirtų teismo įpareigojimų nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje – adresu (duomenys neskelbtini), pareigūnai nustatė, kad M. R. nesilaiko 2024-02-28 Alytaus apylinkės teismo sprendimo. Todėl 2024-05-08 apie 2 val. nuvyko patikrinti, ar M. R. dar nėra grįžęs į namus. Atvykus buvo automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje šalia (duomenys neskelbtini). Būnant ten, 2024-05-08 apie 2.20 val. pastebėjo, kaip nuo Vilties g. 4 daugiabučio namo link jų atvažiuoja automobilis, tačiau netrukus jis greitai pasuko į kairę, link M. R. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), todėl jiems kilo įtarimas ir nuskubėjo iš paskos. Tada minėtas automobilis pradėjo dar greičiau važiuoti, didinti greitį ir įvažiavęs į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie (duomenys neskelbtini)esančio daugiabučio namo, staiga sustojo prie antros laiptinės ir iš priekinės keleivio pusės pamatė išlipantį M. R., kuris nubėgo į laiptinę. Tuo metu kolega R. šaukė jį vardu, sakydamas „M.“, tačiau jis į tai nereagavo. Staiga sustabdė tarnybinį automobilį ir išlipę su kolega nuskubėjo paskui M. R., tačiau jis greit įėjo į butą ir prieš juos uždarė buto duris. M. R. atpažino iš jo kūno sudėjimo, plaukų ir todėl, jog dažnai tenka jį tikrinti dėl jam paskirtų teismo įpareigojimų. M. R. dėvėjo tamsios spalvos drabužius. Kolega R. pabeldė į M. R. buto (duomenys neskelbtini) duris, jis liko būti prie buto durų, o pareigūnas R. T. nuėjo iki automobilio „Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį, kaip vėliau paaiškėjo, vairavo A. G., kuris atvežė M. R.. Jam būnant prie buto durų, pastebėjo išorėje ant kilimėlio gulintį mobiliojo ryšio telefoną. Netrukus M. R. atidarė buto duris, jis pažiūrėjo į pareigūną ir iš karto nukreipė akis į ant kilimėlio gulintį telefoną. Pareigūnas pasiteiravo, kaip šis telefonas atsirado laiptinėje. M. R. nurodė, kad telefonas yra jo ir, kad jį pametė, kai vedė šuniuką. Tada M. R. pakėlė telefoną nuo žemės. Paklausus jo, kodėl nesilaikė teismo paskirtų įsipareigojimų ir buvo išėjęs, jis paaiškino, jog nieko nepažeidė, buvo bute ir miegojo. Alkoholio kiekio matavimo prietaisu buvo patikrintas M. R. neblaivumas ir jam nustatytas 1,43 prom. neblaivumas. Taip pat netrukus atvyko ir ekipažo A1706 pareigūnai E. M. ir P. G., kurie išsivežė M. R. tolimesniems veiksmas atlikti. Taip pat, buvo apžiūrėtas ir automobilis „Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo M. R. buvo parvežtas į namus, tačiau jokių įtartinų ar draudžiamų daiktų nerasta. M. R. tą pačią naktį, maždaug prieš dvi valandas nuo to momento, kai M. nebuvo rastas namuose, jis buvo tikrintas dėl jam paskirto teismo įpareigojimo, tuo metu jis buvo namuose, jo blaivumo netikrino, tačiau iš jo kalbėsenos buvo galima manyti, kad jis buvo neblaivus. (t.1. b. l. 41-44).

Analogiškos aplinkybės dėl įvykio nurodytos ir liudytojo Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. M. 2024-05-08 tarnybiniame pranešime dėl įvykio ( t. 1. b l. 12-13).

Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. B. 2024-05-08 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024-05-08 Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus pareigūnai nuvyko patikrinti, ar M. R. laikosi 2024-02-28 jam paskirto Alytaus apylinkės teismo sprendimo nesusijusio su bausme vykdymo, paskirtų teismo įpareigojimų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje – adresu (duomenys neskelbtini). 2024-05-08 policijos ekipažui, kurio šaukinys A1706, nuvykus nurodytu adresu ir nuo 1 val. 50 min. iki 2 val. 15 min. skambinant, beldžiant į buto duris, niekas buto durų neatidarė. Apie 2 val. 25 min., kitas Reagavimo skyriaus policijos pareigūnų ekipažas A1707 pastebėjo, kad M. R. buvo parvežtas kito asmens automobiliu „Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei pastebėtas įeinantis į savo namo laiptinę, adresu (duomenys neskelbtini), Alytus (t. 1. b. l. 1-6).

Iš 2024-02-28 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų sprendimo Nr. T3-1/2024, matyti, kad M. R., buvo paskirti teismo įpareigojimai: laikotarpyje nuo 2024-02-29 iki 2024-05-29 nekeisti gyvenamosios vietos be vykdančio priežiūrą įgalioto policijos pareigūno sutikimo ir nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje adresu – (duomenys neskelbtini), bei nesilankyti Alytaus miesto ir rajono, baruose, kavinėse, lošimų salonuose, tarp jų ir lošimų svetainėje ‚Admiral“, adr. S. Dariaus ir S. Girėno g. 2, Alytus (t.1. b. l. 18-20)

Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti trys vaizdo įrašai iš „Admiral Club“ įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų. Pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuota data 2024-05-08 ir laikas nuo 01:50:00 val. Vaizdo įraše pavadinimu :

Camera13_Alytus_Alytus_20240508015000_20240508022500_767409.mp4“ matoma, kaip į „Admiral Club“ vidų įeina stambaus kūno sudėjimo vyriškis, kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta bei toliau žymima – M. R.. M. R. dėvi sportinį džemperį ir sportines kelnes. 01:54:24 matoma į „Admiral Club“ įeina sportinį džemperį ir sportines kelnes dėvintis vyriškis, kuris yra su barzda, kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta ir toliau žymima – A. G.. 02:18:49 matoma kaip iš „Admiral Club“ išeina A. G.. 02:19:56 matoma kaip iš „Admiral Club“ patalpų išeina M. R.. 02:25.00 vaizdo įrašo pabaiga.

„Camera12_Alytus_Alytus_20240508015000_20240508022500_767409.mp4“ užfiksuotas vaizdas, kuriame matoma „Admiral Club“ pagrindinė salė, baras. 01:51:17 matomas į salę, link lošimo automatų, einantis vyriškis, dėvintis tamsios spalvos džemperį ir tamsios spalvos sportines kelnes – atpažintas kaip M. R.. Matoma, kaip jis vaikšto po lošimo automatų salę. 01:54:31 matomas į bendrą lošimo automatų salę įėjęs vyriškis, dėvintis tamsios spalvos drabužius, atpažintas kaip – A. G., kuris nueina link M. R. ir sustoja. Vėliau asmenys vaikšto po lošimų automatų salę, bendrauja. 02:01:21 matoma kaip M. R. iš kelnių kišenės išsitraukia mobiliojo ryšio telefoną, surenka numerį bei pradeda juo skambinti, telefoną prideda prie ausies. 02:02:46 M. R. baigia pokalbį ir telefoną įsideda į kelnių kišenę, toliau kalbasi su A. G.. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad M. R. 02 val. 01 min. skambina Bendruoju pagalbos centro telefonu (BPC) - 112). Vaizdo įrašo pabaiga 02:25:00 val.

„Camera8_Alytus_Alytus_20240508015000_20240508022046_767409.mp4“ matoma „Admiral Club“ pagrindinė salė, lošimo automatai, baras. 01:51:17 matomas į bendrą lošimo automatų salę, link lošimo automatų, einantis vyriškis, dėvintis tamsios spalvos džemperį ir tamsios spalvos sportines kelnes – atpažintas kaip M. R., kuris prieina prie lošimo automato. Toliau matomas M. R. vaikšto po lošimo automatų salę, prieina prie baro, kalba su už baro stovinčia darbuotoja, toliau prieina prie lošimo automatų, žaidžia. 01:54:31 matomas į bendrą lošimo automatų salę įėjęs vyriškis, dėvintis tamsios spalvos drabužius, atpažintas kaip – A. G., kuris prieina prie M. R., abu kalbasi. 02:13:55 M. R., rankoje laikydamas stiklinę su gėrimu, išeina iš „Admiral Club“ lošimo automatų salės, paskui jį išeina ir A. G.. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga 02:20:46 val. (visi trys vaizdo įrašai įrašomi į kompaktinį diską, ant kurio užrašytas užrašas „IT Nr. 01-1-17294-24 „Admiral Club“ filmuota medžiaga M. R.“, 1 vnt.) (t.1. b. l. 50-53).

Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) Vilniaus skyriaus pateiktas garso skambučio įrašas iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini)(naudotojas M. R.), pavadinimu „2024_05_08_02-01-38_(duomenys neskelbtini)“. Balso skambutis BPC registruotas 2024-05-08 02 val. 01 min. 38 s. Balso įraše girdimas M. R. ir Bendrojo pagalbos centro darbuotojo pokalbis, kuriame M. R. paskambinęs nori informuoti policiją, kad 2024-05-08 miegos ne namuose, o „Vaidilos“ viešbutyje, skambina ir šią informaciją praneša tam, kad negautų nuobaudos.

Taip pat, apžiūrėta Alytaus miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus pateikta 2024-05-08 dienos filmuota medžiaga iš miesto vaizdo stebėjimo kamerų. Vaizdo įraše pavadinimu „2024-05-08 01_34_31 (UTC+03_00)“ matoma vaizdo įrašo atlikimo data – 2024-05-08 bei šalia matomas laikas, kuris prasideda nuo 01:34:30. Alytaus miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus pateiktoje filmuotoje medžiagoje matomas Alytaus mieste, S. Dariaus ir S. Girėno g. 2 esančio „Admiral Club“ – lošimų automatų salonas, jo prieigos. 01:34:34 matoma, kaip prie minėto lošimų automatų salono „Admiral Club“ atvažiuoja baltos spalvos „Volvo“ automobilis, kuris sustoja ant važiuojamosios dalies, šalikelėje. 01:34:38 matoma, kaip iš minėto automobilio priekinės keleivio vietos išlipa stambaus kūno sudėjimo vyriškis, dėvintis tamsios spalvos drabužius, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta – M. R., kuris eina link „Admiral Club“ įėjimo durų. 01:34:44 iš to paties automobilio vairuotojo vietos išlipa vyriškis su barzda, vidutinio kūno sudėjimo, dėvintis tamsios spalvos drabužius, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta – A. G., jis eina link to paties „Admiral Club“ įėjimo durų. Abu asmenys užeina į vidų. 02:19:20 iš „Admiral Club“ išeina ir į tą patį baltos spalvos „Volvo“ automobilį, vairuotojo vietą, atsisėda vyriškis su barzda (A. G.), dėvintis tamsios spalvos drabužius, o į priekinę keleivio vietą atsisėda tas pats stambaus kūno sudėjimo vyriškis, dėvintis tamsios spalvos drabužius (M. R.). Automobilis išvažiuoja. Vaizdo įrašo pabaiga 02:19:29 (t.1. b. l. 63-66).

Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus tyrėjo P. G. 2024-05-08 01 val. 49 min. 09 s. kūno kamera užfiksuotas vaizdo įrašas, pavadinimu „PSS-20240508-014909UTC+0300“. Vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnas išlipa iš tarnybinio automobilio, įėjęs į laiptinę, prieina prie buto durų, kurios pažymėtos numeriu 31. Vaizdo įraše pareigūnas nuolat skambina į duris durų skambučiu, taip pat beldžia ranka, bando palenkti durų rankeną, atidaryti duris. Policijos pareigūnas kelis kartus pareikalauja atidaryti duris, kadangi atvyko policija. Durų niekas neatidarė. Vaizdo įraše užfiksuotas nuolatinis beldimas į duris, kuris truko 15 minučių.

Kitame vaizdo įraše apžiūrėta filmuota medžiaga pavadinimu „(duomenys neskelbtini)A1707_1_20240508022340_20240508023850“, iš pareigūnų tarnybinio automobilio, kurio atpažinimo kodas 1707. Vaizdo įrašo data 2024-05-08 ir laikas, kuris prasideda nuo 02:23:40. Vaizdo įrašo trukmė 15 min. 10 s. 02:24:05 tarnybinis automobilis privažiuoja prie daugiabučio namo laiptinės, priešais matomas sustojęs šviesios spalvos automobilis „Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo kurio matomas nubėgantis tamsios spalvos drabužius dėvintis asmuo, kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta – M. R., taip pat tuo pačiu metu vaizdo įraše girdimas pareigūno balsas (šaukimas): „M.!“. 02:24:14 matoma kaip du policijos pareigūnai, išlipę iš tarnybinio automobilio, nubėga paskui minėtą asmenį į laiptinę. Vėliau M. R. prieina prie tarnybinio automobilio, kalbasi su policijos pareigūnais.

Kitame vaizdo įraše apžiūrėta filmuota medžiaga iš Reagavimo skyriaus tyrėjo E. M. kūno kameros, pavadinimu „PSS-20240508-022402UTC+0300“. Vaizdo įrašas užfiksuotas 2024-05-08 02 val. 24 min. 02 s. Atvėrus vaizdo įrašą matoma, kad jis trunka 13 min. 54 s. Vaizdo įraše užfiksuotas vaizdas, kuriame matoma, kai policijos pareigūnai važiuoja tarnybiniame automobilyje, sustoja, išlipa iš tarnybinio automobilio ir nubėga į laiptinę, paskui iš „Volvo“ automobilio išlipusį asmenį. Pribėga prie durų, pažymėtų numeriu (duomenys neskelbtini), ir į jas pabeldžia. Laiptinėje ant kilimėlio matomas gulintis mobiliojo ryšio telefonas. Girdimas policijos pareigūno pranešimas per radijo ryšį: „1707 R. įbėgo į namus“. Matoma, kad asmuo, atpažintas kaip M. R., atidaro minėto buto (duomenys neskelbtini) duris. Jis dėvi tamsios spalvos palaidinę trumpomis rankovėmis ir juodos spalvos sportines kelnes. Toliau vaizdo įraše girdimas policijos pareigūno ir M. R. pokalbis. M. R. nurodo, kad buvo namuose (t.1. b. l. 75-80)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju buvo apklaustas ir A. G., tačiau teismas jo parodymais nesivadovauja, nes pats kaltinamasis pripažino kaltę, nurodė aplinkybes, kurios yra kitokios nei liudytojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui.

Atsižvelgiant į tai, ir vadovaujantis BPK 257 straipsnio 1 dalimi prokuroras prašė priimti nutartį ir pranešti apie tai, kad A. G. veikoje yra požymių nusikaltimo, numatyto BK 235 straipsnio 1 dalyje.

BK 245 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis.

Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 9 straipsnyje numatyta, kad įsiteisėję Lietuvos Respublikos teismų sprendimai yra privalomi visoms valstybės valdžios institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems juridiniams bei fiziniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teismo sprendimu laikomas įsiteisėjęs bet kurios instancijos bendrosios arba specialiosios kompetencijos teismo priimtas procesinis dokumentas, kuriuo išspręsti su bausme nesusiję teisiniai klausimai. Tokiu teismo sprendimu asmeniui gali būti nustatomi įpareigojimai (draudimai), kylantys įvairiais pagrindais, tačiau nesusiję su jo nubaudimu.

Baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 245 straipsnį trauktinas tik toks asmuo, kuris yra atsakingas už teismo sprendimo vykdymą ir kuris veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad neteisėtai nevykdo savo pareigos, ir to norėjo (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2015 m. kovo 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-196-693/2015).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka, daro išvadą, kad M. R. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nes žinodamas ir suprasdamas pareigą būti namuose ir nesilankyti teismo sprendime nurodytoje vietoje 2024 m. gegužės 8 d., laikotarpyje nuo 01 val. 35 min. iki 02 val. 19 min. apsilankė lošimų automatų salone „Admiral Club“, esančiame Alytus, S. Dariaus ir S. Girėno g. 2, dėl ko 2024 m. gegužės 8 d., 01 val. 50 min., priežiūrą įgalioti vykdyti policijos pareigūnai, atvykę į jo nuolatinę gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), jo namuose nerado. K. M. R. veika teisingai kvalifikuota, pagal BK 245 straipsnį.

Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės

Už BK 245 straipsnyje numatyto nusikalstamos veikos padarymą įstatymas numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmes.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, į nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. K. M. R. savo veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą. Jis nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, yra 12 kartų baustas administracine tvarka, 8 paskirtų baudų nėra sumokėjęs. M. R. nedirba, tačiau yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Nors teisminio nagrinėjimo metu kaltę pripažino, tačiau teismas, nenustatęs kaltinamojo nuoširdaus gailėjimosi, kritiško savo veiksmų vertinimo, neturi pagrindo tai laikyti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Parinkdamas bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į nusikalstamą veiką ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti M. R. paskyrus laisvės apribojimo bausmę (BK 48 straipsnis). Skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis (BK 48 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju, įvertinus kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos pavojingumą, intensyvi priežiūra neskirtina, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4, 6 dalių nuostatomis, M. R. nustatytini įpareigojimai: dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, būti namuose nustatytu laiku.

M. R. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Kompaktinius diskus su vaizdo įrašais ir BPC skambučio įrašu palikti saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje, ir paskirti jam 6 (mėnesių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. R. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir dalyvauti elgesio pataisos programoje, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 3 (tris) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

M. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Kompaktinius diskus su vaizdo įrašais ir BPC skambučio įrašu palikti saugoti prie bylos.

1) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui;

2) jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose, nurodant pageidavimą jį nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka.