Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Šuminaitė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros septintojo skyriaus prokurorės Palmiros Pečiulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini)Širvintų r., Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas profesinis, dirbantis UAB „Kazliškės“ staliumi, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 227 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad A. K., 2014 m. vasario 27 d., apie 14 val. 30 min., Širvintų m., Plento g., sėdėdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato patruliniame automobilyje ŠKODA OCTAVIA, v.n. (duomenys neskelbtini), tiesiogiai, siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, t. y. kad nebūtų vykdomas “Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių“, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452, 8 punktas, “Policijos patrulių veiklos instrukcijos”, patvirtintos 2011-07-19 Lietuvos Respublikos Generalinio komisaro įsakymu Nr. 5-V-673, 61.7 punktas, Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 259 str. 1 d. reikalavimas bei “Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos” patvirtintos Lietuvos Respublikos Generalinio komisaro 2005-07-25 įsakymu Nr. 5-V-462, 10 ir 32 punktai, pasiūlė duoti 200 litų kyšį valstybės tarnautojams, t. y. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniajam patruliui A. A. ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniajam patruliui L. J., už tai, kad nebūtų surašomas ir perduodamas registruoti administracinės teisės pažeidimų protokolas, kad jis 2014-02-27 apie 14 val. 24 min. Širvintų m., Plento g. neblaivus (nustatyta 1,88 promilės alkoholio) vairavo automobilį VW Golf , v.n. (duomenys neskelbtini), t. y. kad pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

Tokiais veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. vasario 27 d. su pažįstamais išgėrė alaus, sidro. Po to atėjo namo. Reikėjo pinigų, bet jų turėjo tik banko kortelėje. Norėjo nueiti iki bankomato, bet patingėjo. Nusprendė nuvažiuoti savo automobiliu VW Golf, v.n. (duomenys neskelbtini). Sėdo už vairo ir nuvažiavo iš Kalnalaukio gatvės link parduotuvės „MAXIMA“. Tik įvažiavus į parduotuvės aikštelę, prie jo priėjo policijos pareigūnas. Jis iš karto prisipažino, kad vairavo išgėręs. Jį pasodino į tarnybinį automobilį, nustatė girtumą ir pradėjo rašyti protokolą už tai, kad vairavo automobilį išgėręs. Kadangi turi sunkumų šeimyniniame gyvenime, išsigando, kad atims teises, todėl pradėjo prašyti, kad nerašytų protokolo, sakė, kad sumokės kiekvienam po 100 litų. Pareigūnai jį įspėjo, dėl kyšio siūlymo. Jis vis viena prašė susitarti. Tada pareigūnai pristatė jį į komisariatą. Labai gailisi, kad siūlė pinigus už tai, kad nerašytų protokolo. Tiesiog dėl sunkios padėties nenorėjo prarasti vairuotojo pažymėjimo (b.l. 19).

Pareigūnai A. A. ir L. J. tarnybiniuose pranešimuose bei apklausti liudytojais nurodė, kad 2014-02-27 patruliuojant Širvintų m. tarnybiniu automobiliu Škoda Octavia, v.n. (duomenys neskelbtini), apie 10.50 val. iš Vilniaus aps. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Kalnalaukio g. važiuoja automobilis VW Golf, v.n. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas įtariama yra neblaivus. Kiti pareigūnai pirmi patikrino informaciją, bet minėtas automobilis stovėjo ir niekur nevažiavo. Apie 14.24 val., patruliuodami, Širvintų m. Plento gatvėje pastebėjo važiuojantį šį automobilį. Prisivijus ir įjungus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, automobilis pasuko į aikštelę Plento gatvėje ties parduotuve „Maxima“ bei sustojo. Priėjus prie vairuotojo, akivaizdžiai matėsi, jog jis neblaivus. Vairuotojas pateikė dokumentus. Buvo nustatyta, kad tai A. K.. Jis buvo pasodintas į tarnybinį automobilį. Paprašius pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu „Lion“, A. K. pradėjo prašyti nematuoti girtumo ir už tai sakė duos kiekvienam po 100 litų. Įspėjus apie atsakomybę už kyšio siūlymą, A. K. nutilo. Patikrinus jo blaivumą, nustatyta 1,88 promilės girtumas. Pradėjus pildyti administracinio pažeidimo protokolą, A. K. vėl pradėjo prašyti, kad nerašytų protokolo, kad su jais susitars, sumokės kiek reikės. Konkrečios sumos neįvardino. Tada apie siūlymą duoti kyšį informavo budėtoją ir A. K. pristatė į komisariatą (b.l. 5-10).

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 07-14-8218216 nurodyta, kad A. K. 2014 m. vasario 27 d., 14.24 val., vairavo automobilį būdamas neblaivus (b.l. 12-15).

Alkotesteriu A. K. 2014 m. vasario 27 d., 14.26 val., nustatytas 1,88 promilių girtumas (b.l. 11).

Kaltinamojo kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytų LR BK 227 straipsnio 2 dalyje, padarymo įrodyta jo paties prisipažinimu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, alkotesterio kvitu ir kita byloje surinkta medžiaga.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Įtariamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. (BK 60 str. 1 d. 9 p.)

A. K. neteistas (b.l. 20), administracine tvarka baustas 4 kartus (b.l. 21), priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto įskaitoje nėra įrašytas (b.l. 27), dirba UAB „Kazliškės“, staliumi (b.l. 31). Kaltinamasis neprieštaravo prokuroro sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašė baudą išdėstyti vieneriems metams (b.l. 32). Atsižvelgiant į kaltinamojo gaunamas pajamas, į kitus kaltinamojo mokėjimus į valstybės biudžetą, baudos mokėjimas kaltinamajam išdėstytinas 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą užbaigus baudžiamuoju įsakymu, A. K. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d., bei skirti 21 MGL (2730) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. MGL (910 Lt) ir paskirti galutinę 14 MGL (1820 Lt) baudą.

Išaiškinti A. K., kad baudą jis privalo sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant įmokos kodą 6801, per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį penkis mėnesius mokant po 300 Lt, o šeštą mėnesį – 320 Lt.

Išaiškinti A. K., kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.