- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-02
- Bylos Nr.
- e2-25247-592/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Igoris Kasimovas
- Ieškovas
- UAB „Ekologinė linija“
- Atsakovas
- UAB „Ultra Trade“
- Advokatai
- Laura Timinskaitė, Tomas Vagnorius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas, sekretoriaujant Vasarei Kašinskei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatei Laurai Timinskaitei, atsakovo atstovui advokatui Tomui Vagnoriui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Ekologinė linija“ ieškinį atsakovui UAB „Ultra Trade“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 735,92 Eur skolos, 128,79 Eur palūkanų, procesines palūkanas.
Ieškovas nurodo, kad 2015-07-03 UAB „Ekologinė linija“ ir BUAB „Vilpostus“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią BUAB „Vilpostus“ kreditorinis reikalavimas ir kiti su pastaruoju susiję papildomi reikalavimai UAB “Ultra Trade” atžvilgiu buvo perleisti UAB „Ekologinė linija“.
Ieškovas 2015-08-10 pranešimu informavo apie perleistą reikalavimo teisę, ragino gražiuoju įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus ir sumokėti naujajam kreditoriui skolą, nes priešingu atveju bus kreiptasi į teismą dėl skolos išieškojimo.
Tarp BUAB „Vilpostus“ ir atsakovo buvo susiklostę paslaugų teikimo santykiai dėl paslaugų teikimo. Šį faktą patvirtina pridedama 2012-09-24 Reklaminės /informacinės medžiagos platinimo sutartis ir 2013-01-21 PVM sąskaita faktūra VPR Nr. 10792.
BUAB „Vilpostus“ savo įsipareigojimus įvykdė, atsakovui perdavė PVM sąskaitą faktūrą už suteiktas paslaugas, todėl atsakovas turėjo tinkamai atsiskaityti su ieškovu, tačiau nėra atsiskaitęs už suteiktas paslaugas, liko neapmokėta minėta PVM sąskaita faktūra, viso 735,92 Eur (2 541 Lt).
Šalies argumentai
Ieškovas pažymi, kad atsakovas nesutinka su įsiskolinimu, nurodydamas, jog paslaugos nebuvo suteiktos, nebuvo suderintos reklaminės/informacinės medžiagos platinimo teritorija, apimtis, sąlygos bei kaina, atsakovui nebuvo sudarytos galimybės patikrinti suteiktų paslaugų kokybės. Tačiau pats atsakovas nėra tikras, ar paslauga buvo suteikta ar nebuvo, tačiau jeigu paslauga nebūtų buvusi suteikta, tai tokiu atveju atsakovui būtų grąžinta platinimui perduota reklaminė medžiaga. Reklaminės /informacinės medžiagos platinimo sutarties Nr. IP 12 09 188 2.4 p. numato, jog užsakovo (atsakovo) prašymas gauti ataskaitas apie suteiktas paslaugas turi būti rašytinis ir pateikiamas ne vėliau kaip pirmą medžiagos išplatinimo pabaigos dieną. Jokio rašytinio prašymo susipažinti ir gauti ataskaitas atsakovas nepateikė, po PVM sąskaitos faktūros gavimo jokių pretenzijų nereiškė, o pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės pradėjo reikšti tik gavęs raginimus susimokėti įsiskolinimą, todėl tokie atsakovo veiksmai vertintini kaip piktnaudžiavimas ir nesąžiningumas.
Ieškovas atkreipia dėmesį į tai, jog PVM sąskaita faktūra už platinimą išrašyta dar 2013-01-21 (tai jau buvo nebe pirma PVM sąskaita faktūra už reklaminės medžiagos platinimą), tai pagrįstai kyla kausimas, kodėl atsakovas tik gavęs UAB “Reikalavimas LT” pranešimą ( 2013-06-28) pradėjo ginčyti atliktų paslaugų kokybę, kodėl iš karto po platinimo ir PVM sąskaitos faktūros gavimo nepareiškė pretenzijų dėl atliktų paslaugų kokybės.
CK 6.37 str. 1 d. ir Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo pagrindu ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 128,79 Eur palūkanų.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį prašo atmesti ieškinį. Atsakovas nurodo, kad jis turėtų pareigą sumokėti už paslaugas, jeigu jos būtų suteiktos tinkamai, laikantis sutartyje numatytos tvarkos. Pažymi, jog paslaugos nebuvo suteiktos, nebuvo suderintos reklaminės/informacinės medžiagos platinimo teritorija, apimtis, sąlygos bei kaina. Sutarties 3.1 p. numatyta, kad vykdytojas įsipareigoja „Reklaminę/informacinę medžiagą išplatinti sutarties priede Nr. 1 nurodytoje teritorijoje sutartu laikotarpiu bei įkainiais“. Reklaminės medžiagos platinimo laikas, teritorija bei kaina su UAB „Vilpostus“ nebuvo suderinta, priedas Nr. 1 nebuvo sudarytas. Net jeigu tikėti, kad reklaminė medžiaga UAB „Vilpostus“ ir buvo platinama, atsakovui nebuvo sudarytos galimybės patikrinti tariamai suteiktų paslaugų kokybės bei apimties, tokiu būdu pažeistos sutarties priedo Nr. 2 nuostatos. Šiuo atveju svarbu ne tik formalus sutarties laikymasis, tačiau realiai su atsakovu nesuderinus reklaminės/informacinės medžiagos platinimo teritorijos, apimties bei sąlygų, nesuprantama kokiu būdu ieškovas (tariamas reikalavimo teisių įgijėjas) galėjo tinkamai paslaugą suteikti. Tai leidžia pagrįstai teigti, jog reklaminė medžiaga nebuvo platinta. Dėl ieškovo tariamo reklaminės medžiagos platinimo buvo kreiptasi į UAB „Vilpostus“ vadybininkę ir paprašyta pateikti kada (tikslios datos) ir kur (tikslūs adresai) bus platinama medžiaga, nes tik tokiu būdu įmanomą patikrinti, ar tikrai buvo platinama medžiaga bei atliktų darbų kokybė. UAB „Vilpostus“ jokios, sutartyje privalomos ir prašomos informacijos nepateikė.
Nesant objektyvių įrodymų apie atliktą darbą, nesuteikus atsakovui galimybės patikrinti tariamų platinimo darbų kokybės, apmokėti sąskaitos nėra jokio pagrindo.
Atsiliepimas
Atsakovas nurodo, kad ieškovas nepagrindė reikalavimo teisės. Ieškovas teigia, jog įgijo reikalavimo teises iš UAB „Vilpostus“ dėl tariamos skolos sumokėjimo pagal sudarytą sutartį ir jos pagrindu išrašytą sąskaitą. Ieškovas neįrodė, jog tokį reikalavimą yra įgijęs.
Prie ieškinio pridedamoje 2015-07-03 reikalavimo teisių perleidimo sutartyje Nr. 2015/07/03 nėra duomenų, jog ieškinyje minimos reikalavimo teisės yra perleistos ieškovui. Ieškovas nepateikė reikalavimo perleidimo sutarties priedo Nr. 1, kuriame atsispindėtų perleidžiamo reikalavimo turinys ir galimas reikalavimo teisės turėjimas. Apie tai, jog reikalavimo teisių dėl ginčo sutarties pagrindu atsiradusio įsiskolinimo ieškovas neturi, liudija ir tai, jog dėl tariamo įsiskolinimo į atsakovą 2013-06-26 raštu kreipėsi UAB REIKALAVIMAS.LT. Nors minėta bendrovė nurodo, jog ginčo reikalavimo teisę įgijo 2013-05-17 sudarydama su UAB „Vilpostus“ reikalavimo teisių perleidimo sutartį, tačiau jau po tariamos sutarties sudarymo, 2013-12-04 analogišku reikalavimu į atsakovą vėl kreipėsi bankrutuojančios UAB „Vilpostus“ administratorius.
Minėtos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, jog tariamos reikalavimo teisės niekada ir nebuvo perleistos, o jeigu jos buvo perleistos UAB REIKALAVIMAS.LT, ieškovas tokių reikalavimų pakartotinai jau nebegalėjo įgyti iš UAB „Vilpostus“.
Teismo posėdyje šalių atstovai palaikė atitinkami reikalavimus ir atsikirtimus, pagrįsdami juos iš esmės procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, kad 2012-09-24 UAB „Vilpostus“ ir UAB „Ultra Trade“ sudarė Reklaminės /informacinės medžiagos platinimo sutartį Nr. IP 12 09 188 (b.l. 13-15). 2013-01-21 ieškovas išrašė PVM sąskaitą faktūrą VPR Nr. 10792 dėl reklaminės/informacinės medžiagos pristatymo 2 541 Lt (735,92 Eur) sumai (b.l. 12). Ieškovas teigia, kad paslaugos suteiktos tinkamai, todėl atsakovas privalo atsiskaityti pagal minėtą PVM sąskaitą faktūrą.
(duomenys neskelbtini) str. nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame kodekse numatytas išimtis. Pagal (duomenys neskelbtini) str. šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tai yra pagrindinės teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimo pareigą ir įrodymų vertinimą.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs iš paslaugų teisinių santykių (CK 6.716-6.724 str.). CK 6.718 str. 1 ir 2 d. reglamentuoja, kad teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad labiausiai atitiktų kliento interesus, o atsižvelgiant į paslaugų rūšį, paslaugų teikėjas turi veikti laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamų profesijos standartų. Prieš sudarant paslaugų sutartį, paslaugų teikėjas privalo suteikti klientui išsamią informaciją, susijusią su teikiamų paslaugų prigimtimi, jų teikimo sąlygomis, paslaugų kaina, paslaugų teikimo terminais, galimomis pasekmėmis, bei kitokią informaciją, turinčią įtakos kliento apsisprendimui sudaryti sutartį (CK 6.719 str. 1 d.).
Iš minėtos paslaugų sutarties 2.1 ir 3.1 punktų matyti, kad UAB „Vilpostus“ įsipareigojo išplatinti iš UAB „Ultra Trade“ gautą reklaminę/informacinę medžiagą sutarties priede Nr. 1 nurodytoje teritorijoje sutartu laikotarpiu bei įkainiais. Atsakovas argumentuoja, kad toks priedas nebuvo sudarytas, reklaminės medžiagos platinimo laikas, teritorija ir kaina su UAB „Vilpostus“ ir nebuvo suderinta. Ieškovas nepateikė įrodymų, paneigiančių šias aplinkybes, nenurodė kitų aplinkybių, leidžiančių daryti išvadą apie kitokią šalių verslo praktiką nei formaliai aptarta sutartyje ((duomenys neskelbtini), 185 str.). Pažymėtina, kad pagal sutarties 2.2 punktą UAB „Ultra Trade“ privalėjo priimti ir pasirašyti PVM sąskaitoje faktūroje, tačiau teismui pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje nėra įrašų apie jo gavimą (įteikimą).
Tokiu atveju sutiktina su atsakovo argumentu, kad, nesant objektyvių įrodymų apie realiai suteiktas paslaugas pagal minimą PVM sąskaitą faktūrą, atsakovas neturi pagrindo apmokėti šią sąskaitą faktūrą.
Dėl ginčijamos reikalavimo teisės teismas iš esmės sutinka su atsakovo argumentu, kad ieškovas nepateikė pakankamai įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad būtent 2015-07-03 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 2015/07/03 ieškovas įgijo reikalavimo teises į 735,92 Eur skolos ir 128,79 Eur palūkanų sumas (b.l. 4-5). Vien tik dalis kopijuoto teksto apie debitorių įsiskolinimus (b.l. 7), kuriame padarytas įrašas „Priedas Nr. 1“, nenurodant kuo grindžiama piniginė prievolė ir kokios konkrečios sutarties yra toks priedas, iš esmės nepatvirtina tokio įrodymo sąsajumo su reikalavimo perleidimo sutartimi. Nors atsakovas dar atsiliepime į ieškinį ginčijo reikalavimo teisės pagrįstumą, nes nepateiktas tinkamas sutarties priedas, tačiau ieškovas ir vėliau nepateikė teismui papildomų įrodymų dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties priedo, kuriuo grindžiama konkreti reikalavimo teisė. Atitinkamai darytina išvada, kad ieškovas neįrodė reikalavimo teisės nurodytoms piniginėms prievolėms ((duomenys neskelbtini), 179, 185 str.).
Konstatavus, kad ieškovas nepagrįstai reikalauja priteisti skolą, atmestini reikalavimai dėl materialinių ir procesinių palūkanų priteisimo (CK 6.37, 6.210 str.).
Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikšmės bylos teisingam išsprendimui neturi, todėl teismas atskirai jų neaptaria (CPK 3 str. 1 ir 7 d., 185 str.).
Ieškinį atmetus, iš ieškovo priteistina atsakovui 210 Eur advokato pagalbai apmokėti (b.l. 61-64), ieškovui nepriteistina jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93, 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais teismas
nusprendžia:
Priteisti iš ieškovo UAB „Ekologinė linija“ (juridinio asmens kodas 302418962) atsakovui UAB „Ultra Trade“ (juridinio asmens kodas 302769712) 210 Eur (du šimtus dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.