Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant G. Č., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. L., viešame teismo posėdyje

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. L.,a .k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (2 pažeidimai), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. 2016 m. sausio 22 d., apie 17.29 val., UAB „Palink“ prekybos centre „Iki“ Nr. 464, adresu Šeškinės g. 32, Vilniuje, prekybos salėje pavogė prekių, t.y. paėmė 1 butelį degtinės „Beluga“, kurio vieneto kaina 29,60 €, ir virtą kaimišką vyniotinį, kurio kaina 8,39 € ir praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjęs 37,99 €, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Be to jis, 2016 m. sausio 30 d., apie 19.59 val., UAB „Palink“ prekybos centre „Iki“ Nr. 464, adresu Šeškinės g. 32, Vilniuje, prekybos salėje pavogė prekių, t.y. paėmė 2 vnt. Ikrų, kurių vieneto kaina 9,19 €, ir praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjęs 18,38 €, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. L. teismo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuotų pažeidimų pripažino ir paaiškino, kad nežino, kodėl taip nutiko, greičiausiai dėl to, kad jau paseno, bet buvo taip, kaip parašyta protokoluose, jis buvo parduotuvėje pirko prekes ir kai kurias prekes pasiėmė su savimi, už vienas jų sumokėjo, o už kitas nesumokėjo. Tos kur nesumokėjo, tai buvo ne krepšelyje, o jo kišenėse įdėtos prekės. Tai yra tos prekės nurodytos protokole – degtinė, ikrai ir kt. Dėl to labai gailisi, prašė paskirti jam viešuosius darbus, nes dirbti jis gali.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad R. L. padarė jam du inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo R. L. rašytinio paaiškinimo bei paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs jam inkriminuotus pažeidimus, gailisi (b.l. 2,5,14). Taip pat jo kaltę ir pažeidimų padarymą įrodo byloje surinktų įrodymų visuma, t.y. UAB „Palink“ parduotuvės administracijos pareiškimai (b.l.3,15), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio R. M. tarnybinis pranešimas (b.l. 4,16) ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad R. L. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų yra visiškai įrodyta ir jam skirtinos nuobaudos.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad parduotuvei turtinė žala padaryta, nes prekės nebuvo grąžintos į prekybą (b.l. 3), į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 58 metų amžiaus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, jam nustatytas 50 % darbingumas (b.l. 18), baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už analogišką teisės pažeidimą, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 20), teistas (b.l. 21). R. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta R. L. skirtinos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje. Atsižvelgiant į tai, kad R. L. teismo posėdžio metu prašė skirti jam viešuosius darbus, sutinka juos atlikti, jam skirtos nuobaudos keistinos į viešuosius darbus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 32, 50, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - 86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - 90 € (devyniasdešimt eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą- 90 € (devyniasdešimt eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 4 dalimi paskirta 90 € bauda keistina į 15 valandų nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per 2 mėnesius nuo šio nutarimo pateikimo vykdyti.

Įpareigoti R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) atlyginti UAB „Palink“ (įmonės kodas 110193723, buveinės adresas Lentvario g. 33, Vilniuje) padarytą 37,99 € (trisdešimt septynių eurų 99 centų) turtinę žalą (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis).

Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.