Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO” ieškinį atsakovams A. Č., R. B. dėl skolos, delspinigių, metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo solidariai.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieškinio pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė teikia šilumos energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini) ir vykdo daugiabučio namo priežiūrą, kuris nuosavybės teise priklauso Marijampolės savivaldybei, atsakovei A. Č. suteiktas kaip socialinis būstas. Kartu su ieškiniu pateikta 2014-10-09 Marijampolės savivaldybės administracijos Narto seniūnijos išduota pažyma apie šeimos sudėtį liudija, kad R. B. yra atsakovės A. Č. sugyventinis, naudojasi gyvenamąją patalpa kaip šeimos narys (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.588 straipsnio 1 dalis). Sutinkamai CK 6.589 straipsnyje 1 dalyje numatytu, gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas.

Ieškovė, vadovaudamasi CK 1.71 straipsniu, kai abiejų šalių valia – teikti ir vartoti šilumos energiją – realizuota konkliudentiniais veiksmais, CK 6.384 straipsnio 1 punktu, ir nesant pasirašytos sutarties tarp šilumos tiekėjo ir vartotojo pagal individualias aptartas sąlygas ginčo laikotarpiu galiojančiomis 2003-06-30 Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-289 patvirtintomis Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinėmis sąlygomis, bei Lietuvos Respublikos Energetikos ministro 2012-09-07 įsakymu Nr.1-173 patvirtintomis Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinėmis sąlygomis teikė į ginčo butą šilumą, tačiau atsakovai savo prievolės laiku ir tinkamai atsiskaityti nevykdė, todėl už pateiktą šilumos energiją ir kitas paslaugas laikotarpiu nuo 2018-02-01 iki 2018-07-31 susidarė 260,72 Eur įsiskolinimas. Už nesavalaikį atsiskaitymą atsakovams priskaičiuota 3,37 Eur delspinigių. Ieškovė turėjo 20 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis valstybei. Nurodytas aplinkybes ieškovė grindžia ieškiniu (b.l.1), mokesčių paskaičiavimo pažyma (b.l.2-3), įspėjimu (b.l.4), gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi (b.l.5-6), papildomu susitarimu (b.l.7), pažyma apie šeimos sudėtį (b.l.8), prašymu dėl žyminio mokesčio pervedimo (b.l.10), mokėjimo nurodymu (b.l.11).

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą, kadangi atsakovai nevykdo savo pareigos atsiskaityti už suteiktą šiluminę energiją ir kitas paslaugas, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovai per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, jiems procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b.l.13-14), esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių ir ieškovei iš atsakovų solidariai priteistina 260,72 Eur skola, 3,37 Eur delspinigiai, 5 procentai metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovų 20 Eur bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normos, reglamentuojančios bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, nenumato galimybės šias išlaidas priteisti iš kelių asmenų solidariai (CK 6.6 straipsnio 1 dalis), todėl jos priteisiamos ne solidariai, o iš kiekvieno asmens atitinkama išlaidų dalimi, išreikšta konkrečia pinigų suma. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės prašymas priteisti iš atsakovų solidariai 20 Eur bylinėjimosi išlaidas tenkintinas iš dalies, jas priteisiant ir išieškant iš atsakovų lygiomis dalimis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsniu, 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.383 straipsniu, 6.384 straipsnio 1 dalimi, 6.385 straipsnio 1 dalimi, 6.388 straipsniu, 6.391 straipsniu, 6.185 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 6.193 straipsniu, 1.5 straipsniu, Lietuvos Respublikos įstatymo “Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims” 2 straipsnis).

Sutinkamai su CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytu, iš atsakovų valstybei priteistina po 1,79 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 260,72 Eur (du šimtus šešiasdešimt eurų) skolą, 3,37 Eur (tris eurus 37 centus) delspinigius, 5 (penkis) procentus metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018-10-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas, jas išieškant iš kiekvieno atsakovo lygiomis dalimis ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „LITESKO”, juridinio asmens kodas 110818317, adresas Konstitucijos pr. 7, Vilnius, a.s.Nr.LT43 7044 0600 0530 2799, AB SEB bankas, banko kodas 70440.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalis bei 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.