Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jurgio Kiškio, teisėjų : Algirdo Jaliniausko, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, gynėjui advokatui Taurui E.Klipštui, nukentėjusiosios atstovui advokatui Broniui Varsackiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. B. gynėjo advokato Povilo Jegorovo apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007-04-06 nuosprendžio, kuriuo E. B. pripažintas kaltu pagal LR BK 138 str.l d. ir nuteistas laisvės apribojimu 7(septyniems) mėnesiams, įpareigojant E. B. per visą laisvės apribojimo bausmės laiką būti namuose paros laikotarpyje adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), nuo 23 val. iki 6.00 val. Į paskirtosios 7(septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitytas suėmimo laikas - nuo 2006-12-17 d. iki 2007-04-06 d. (LR BK 65 str. 1 d. 1 p., 66 str.l d.), ir E. B. laikyti atlikusiu visą šiuo nuosprendžiu paskirtą 7(septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei T. K. pripažinta teisė į ieškinio dėl turtinės žalos padarymo patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka (LRBPK 115 str.2 d.).

Priteista iš E. B. nukentėjusiajai T. K., a/k (duomenys neskelbtini) nusikaltimu padarytą neturtinę žalą- 3.000 (tris tūkstančius) litų. Priteista iš E. B. nukentėjusiajai T. K., a/k (duomenys neskelbtini) advokato išlaidas -600(šešis šimtus) litų. Civilinis ieškinys, pareikštas prokuroro, atmestas. Išlaidas, susijusias su E. B. ekstradicija, nelaikyti proceso išlaidomis.

Du mobiliojo ryšio telefonai „Nokia 5140" ir „Samsung", du mobiliojo ryšio pakrovėjus ir dvi SIM korteles, paimti iš E. B. sulaikymo metu ir esantys Kauno Tardymo izoliatoriaus administracijos žinioje, nuosprendžiui įsiteisėjus , grąžinti nuteistajam E. B..

Ieškinių užtikrinimui laikinai apribotos E. B. nuosavybės teisė į turtą- pinigus( 40 (keturiasdešimt) litų, 0,10 euro ir 427 (keturis šimtus dvidešimt septynis), 66 Anglijos GBP), paimtus iš E. B. jo sulaikymo metu JK ir esančius Kauno Tardymo izoliatoriaus administracijos žinioje.

Aprašomoji dalis

Kolegija nustatė:

E. B. nuteistas už tai, kad 2000-12-05 apie 17 val. bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su O. B. ( nuteista 2005-04-22 nuosprendžiu) padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą - t.y. tyčia sudavė ne mažiau 3 smūgių rankomis T. K. į įvairias kūno vietas, padarydamas nukentėjusiai kaktos ir pakaušio sumušimą, poodininę kraujosruvą klubinėje srityje, galvos smegenų sukrėtimą, dėl ko išsivystė potrauminis streso sutrikimas, t.y. padarė jai nesunkų sveikatos sutrikimą.

Nuteistojo gynėjas yra pateikęs ir antrą apeliacinį skundą, tačiau šis skundas apeliacine tvarka nenagrinėjamas, nes yra paduotas pažeidus baudžiamojo proceso reikalavimus. Kiekvienas apeliantas gali paduoti naują apeliacinį skundą tik atšaukęs jau prieš tai paduotą savo apeliacinį skundą, jei nėra suėję nuosprendžio apskundimo terminai (316 str. 4d.). Advokatas P. J., neatšaukęs pirmojo savo apeliacinio skundo, pažeidė įstatymo nuostatas ir padavė teismui antrąjį apeliacinį skundą. Šis skundas pagal įstatymą negalėjo būti skiriamas nagrinėti apeliacine tvarka, o turėjo būti grąžintas apeliantui kaip nenagrinėtinas (BPK 313 str. 7d. ).

Atsikirtimuose į apeliacinį skundą nukentėjusioji T. K. prašo nuteistojo gynėjo skundo netenkinti.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėjo prašymą apeliacinį skundą patenkinti, prokurorės ir nukentėjusiosios atstovo prašymus nuosprendį palikti nepakeistą bei ištyrusi byloje surinktus įrodymus padarė išvadą, kad apeliacinis skundas atmestinas, nes yra nepagrįstas.

Kadangi apeliaciniame skunde nenurodyti jokie nuosprendžio panaikinimo motyvai ir argumentai, todėl teismui nėra pagrindo analizuoti bei vertinti nuosprendyje išdėstytų įrodymų bei teismo padarytų išvadų pagrįstumą bei teisėtumą.

Nuteistojo kaltę patvirtina teisiamajame posėdyje ištirti ir nuosprendyje išdėstyti įrodymai. Teismas visapusiškai ir išsamiai tyrė visus byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą bei pagrįstą nuosprendį.

Kaltinamojo veiksmai pagal BK 138 str. 1d. kvalifikuoti teisingai. E. B. nusikalstamą veiką padarė galiojant senajam baudžiamajam kodeksui. Šiuo metu nesunkus sveikatos sutrikdymas ( BK 138 str. 1d.) atitinka senojo baudžiamojo kodekso 112 str. dispozicijoje numatytą sveikatos sutrikdymą, t.y. tyčinį apysunkį kūno sužalojimą, už ką buvo numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 4 metų. Naujajame BK už analogišką veiką numatytas laisvės atėmimas iki 3 metų, todėl teismas teisingai kaltinamojo veiką kvalifikavo pagal lengvesnį, t.y. naujojo BK straipsnį.

Nutraukti baudžiamąją bylą E. B. atžvilgiu dėl senaties nėra teisinio pagrindo. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis E. B. pažeidė jam paskirtą kardomąją priemonę, be pateisinamos priežasties neatvykdavo į teismo posėdžius, teismo neinformavo apie savo buvimo vietą, taip vilkino procesą. Jis be teismo leidimo išvyko iš Lietuvos. Nesuradus kaltinamojo, jam buvo paskelbta paieška. Akivaizdu, kad E. B. slapstėsi nuo teismo, todėl senaties terminas buvo sustabdytas teisėtai.

Bausmė E. B. paskirta teisingai. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė, nurodė, kodėl skyrė nuteistajam būtent tokios rūšies bausmę. Teismas atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į kaltinamojo asmenybę. Jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteistas, yra jauno amžiaus, dirba užsienyje.

Teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir neskiriant E. B. su laisvės atėmimu susijusios bausmės.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo E. B. gynėjo advokato Povilo Jegorovo apeliacinį skundą atmesti.