Kauno apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Elvasta“ (toliau – ieškovė) patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Arevita“ (toliau – atsakovė) 15 427,84 Eur skolą ir 334,45 Eur delspinigius, 8 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, prašė pripažinti negaliojančia 2020 m. birželio 16 d. Statybos rangos sutarties Nr. SB2020-06-16 (toliau vadinama – Sutartimi) 3.1. sąlygą.

2. Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2020 m. birželio 16 d. tarp atsakovės (rangovo) ir ieškovės (subrangovo) buvo sudaryta Sutartis, kurią vykdydama ieškovė atliko pavestus darbus ir pateikė atsakovei atliktų darbų aktus Nr. S002-A004 (už rugpjūčio mėnesį) (toliau vadinamas – Atliktų darbų aktu I), atliktų darbų aktą Nr. S002-A004 (už rugsėjo mėnesį) (toliau vadinamas – Atliktų darbų aktu II) ir šių aktų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras: 2020 m. rugpjūčio 31 d. Serija ELV Nr. 0027 - 5 223,54 Eur + PVM sumai, 2020 m. rugsėjo 24 d. Serija ELV Nr. 0029 – 5 446,20 Eur + PVM sumai. Darbus ieškovė atliko tinkamai ir kokybiškai, ištaisyti darbų trūkumai 2020 m. rugsėjo 28 d. apžiūrėti atsakovės techninės priežiūros atsakingo specialisto. Papildomų pretenzijų dėl netinkamai atliktų darbų atsakovė nereiškė, todėl turėjo pareigą apmokėti nurodytas PVM sąskaitas – faktūras per 30 dienų nuo jų pateikimo, tačiau jų neapmokėjo. Ieškovė 2020 m. spalio 12 d. atsakovei išsiuntė pranešimą dėl Sutarties nutraukimo. 2020 m. spalio 13 d. atsakymu atsakovė sutiko nutraukti Sutartį. 2020 m. lapkričio 26 d. ieškovė atsakovei išsiuntė pretenziją, ragindama iki 2020 m. gruodžio 10 d. sumokėti buvusią 10 669,74 Eur + PVM skolą bei 128,58 Eur delspinigius. Su pretenzija atsakovei išsiuntė trečiąjį Atliktų darbų aktą S002-A004 už 2020 m. rugsėjo 24 d. – spalio 12 d. atliktus darbus (toliau vadinamas – Atliktų darbų aktu III) ir nurodė atsakovei organizuoti darbų priėmimą, o nevykdant šios pareigos, nurodė, kad Atliktų darbų aktas III bus pasirašytas vienašališkai. Nesulaukusi atsakovės pastabų dėl atliktų darbų trūkumų, apmokėjimo pagal pateiktas sąskaitas ir atsakovei neorganizuojant darbų priėmimo, ieškovė vienašališkai pasirašė aktą ir 2020 m. gruodžio 14 d. atsakovei išsiuntė pranešimą, vienašališkai pasirašytą Atliktų darbų aktą III ir PVM sąskaitą - faktūrą 4 758,10 Eur + PVM sumai. Nurodė, kad iš atsakovės priteistina bendra suma sudaro 15 427,84 Eur + PVM skola ir 334,45 Eur delspinigiai. Ieškovė nurodė, kad Sutarties 3.1. sąlyga, kuri numato, jog: „Subrangovas įgyja teisę pateikti Rangovui PVM sąskaitą – faktūrą už pagal sutartį tinkamai atliktus darbus tik tada, kai abi šalys be pastabų pasirašo Tarpinį darbų atlikimo aktą F2 ir pažymą F3 (priedas Nr. 4) šioje Sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Vienašalis darbų perdavimas nėra galimas ir vienašalio Tarpinio darbų atlikimo akto F2 ir pažymos F3 pagrindu Subrangovas neturi teises išrašyti PVM sąskaitos – faktūros, o Rangovas tokios sąskaitos nepriims ir neapmokės.“ yra nesąžininga ir prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl turėtų būti pripažinta negaliojančia (niekine). Galimybę perduoti darbus vienašališkai pasirašant atliktų darbų aktą numato CK 6.694 straipsnio 4 dalis.

3. Atsakovė su patikslintu ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad ieškovė Sutartyje sulygtus darbus atliko netinkamai, ieškovės atliekamuose darbuose buvo nuolat nustatinėjami darbų trūkumai, taip pat ir esminiai. Nurodyti trūkumai ieškovės nebuvo pilnai pašalinti, o kai kurie trūkumai iš viso net nebuvo šalinami. Nurodė, kad Atliktų darbų aktą I atsakovė geranoriškai pasirašė, tikėdamasi, kad trūkumai nedelsiant bus pašalinti. Vadovaudamasi Sutartimi, atsakovė reikalavo pašalinti darbų defektus, siuntė defektinius aktus ieškovei. Ieškovės reikalavimą priteisti skolą pagal 2020 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0027 prašė atmesti kaip nepagrįstą. Vadovaujantis Sutarties 3.2.4. p., 5.2.4. p., sulaikytą mokėjimą pagal 2020 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0027 atsakovė turi teisę panaudoti/vienašališkai išskaityti iš ieškovei mokėtinos sulaikytos sumos, sumas mokėtinas tretiesiems asmenims (subrangovams), atlikusiems ieškovės neatliktus Sutartyje sulygtus darbus bei ištaisiusiems ieškovės atliktų darbų trūkumus/defektus. Nurodė, kad ieškovė neturėjo jokio teisinio pagrindo pasirašyti vienašališkai aktą Nr. 3, kadangi pagal Sutarties 3.1. p. vienašalis akto pasirašymas negalimas. Atsakovė nesutiko su reikalavimu dėl Sutarties 3.1. sąlygos pripažinimo negaliojančia ir nurodė, kad ieškovė šios sąlygos neginčijo. Sutarties 3.1. sąlyga imperatyviai CK 6.694 straipsnio 4 dalies normai neprieštarauja. Toks susitarimas atitinka sutarčių laisvės principą, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią ir turi būti vykdoma.

4. Atsakovė patikslintu priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės 24 703,96 Eur be PVM dydžio patirtų nuostolių atlyginimą; procesines palūkanas už priteistą nuostolių atlyginimo sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo; pripažinti negaliojančiu ieškovės vienašališkai pasirašytą priėmimo – perdavimo aktą Nr. S002-A004 už 2020 m. rugsėjo 24 d. – 2020 m. spalio 12 d. atliktus darbus ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas