Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė Baudžiamoji byla Nr. 1A-534/2012

Teisėjas Rimvydas Petrauskas Teisminio proceso Nr. 1-92-1-00083-2011-8

2012 m. birželio 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. V. (V. V.) apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 201 str.1 d. ir nubaustas septynių mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. prie šios bausmės iš dalies pridėta Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu paskirta penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir nuteistajam paskirta galutinė subendrinta devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. nuteistas už tai, kad, jis neteisėtai laikė namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus, turint tikslą juos realizuoti, t. y. kad jis 2011 m. kovo 15 d., apie 10.00 val., jam nuosavybės teise priklausančio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Pabradės mieste, Švenčionių rajone, kieme, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo ne mažiau kaip 13 vienetų plastikinių (11 vnt. - 1,5 litro ir 2 vnt. - 2,0 litrų talpų) butelių, kuriuose buvo 20 590 cm³ (20,59 litro) naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 46,0 % - 49,7 %, ir nuo to momento, turėdamas tikslą realizuoti minėtą naminę degtinę, laikė iki 2011 metų balandžio 1 d., 10.45 val., kol sankcionuotos kratos minėtame name metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Skunde nurodoma, kad atsižvelgiant į teismo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstytą teismo išvadą, galima teigti, jog teismas nenustatė nuteistojo veiksmuose nusikalstamos veikos padarymo, o tik konstatavo kuo jis yra kaltinamas, tai yra perkėlė kaltinamajame akte nuteistajam pareikštą kaltinimą, o ne konstatavo kokią nusikalstamą veiką jis padarė. Nuteistojo manymu, teismas neturėjo jo pripažinti kaltu ir skirti jam tokios griežtos bausmės, nes nenustatė jo kaltės. Be to, skunde nurodoma, kad skirdamas laisvės atėmimo bausmę nuteistajam, teismas neatsižvelgė į jo sveikatos būklę. Nuteistasis nurodo, kad tik po nuosprendžio priėmimo jis gavo atsakymą, jog yra neįgalus - netekęs 50 procentų darbingumo. Nuteistasis teigia teismui pateikęs visus tuo metu turėtus jo negalią patvirtinančius dokumentus. Su skundu nuteistasis pateikė ir kitų, kaip jis nurodo, jau po nuosprendžio priėmimo gautų dokumentų kopijas. Nuteistojo manymu, atsižvelgiant į jo sveikatos būklę, jis negali atlikti laisvės atėmimo bausmės, dėl to jam turi būti paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste - BPK) 320 str. 3 d. nuostatas, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Atsižvelgiant į V. V. apeliacinio skundo argumentus konstatuotina, kad jame iš esmės nesutinkama su nuosprendžiu paskirtos bausmės dydžiu bei rūšimi, o taip pat ir jo kalte padarius nusikalstamą veiką.

Skundą nagrinėjanti kolegija sutinka su apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybe, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nenustatė nuteistojo veiksmuose nusikalstamos veikos padarymo, o tik konstatavo kuo jis yra kaltinamas, tai yra nukopijavo kaltinamajame akte nuteistajam pareikštą kaltinimą, o ne konstatavo kokią nusikalstamą veiką jis padarė. Dėl to konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 1 p. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarime Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ reikalavimus, numatančius, kad apkaltinamojo nuosprendžio aprašomoji dalis pradedama teismo nustatytos nusikalstamos veikos, už kurios padarymą asmuo šiuo nuosprendžiu nuteisiamas, aplinkybių aprašymu. Vis dėlto, ši pirmosios instancijos teismo padaryta klaida nėra laikytina esminiu Lietuvos Respublikos BPK reikalavimų pažeidimu, sąlygojusiu V. V. atžvilgiu priimti neteisėtą ir nepagrįstą nuosprendį. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundą nagrinėjanti kolegija konstatuoja, kad V. V. neteisėtai laikė namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus, turint tikslą juos realizuoti, t. y. jis 2011 m. kovo 15 d., apie 10.00 val., jam nuosavybės teise priklausančio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Pabradės mieste, Švenčionių rajone, kieme, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo ne mažiau kaip 13 vienetų plastikinių (11 vnt. - 1,5 litro ir 2 vnt. - 2,0 litrų talpų) butelių, kuriuose buvo 20 590 cm³ (20,59 litro) naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 46,0% - 49,7%, ir nuo to momento, turėdamas tikslą realizuoti minėtą naminę degtinę, laikė iki 2011 metų balandžio 1 d., 10.45 val., kol sankcionuotos kratos minėtame name metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteisė V. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d. Nuteistojo kaltumą dėl jam inkriminuotos veikos padarymo patvirtina įrodymai, surinkti ikiteisminio tyrimo metu, patikrinti teisminio bylos nagrinėjimo metu bei aptarti skundžiamame nuosprendyje. V. V. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodo jo paties parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, t. y. jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodė jos padarymo aplinkybes. Taip pat nuteistojo kaltę neginčytinai įrodo liudytojo V. G. parodymai, užfiksuoti ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu (b. l. 40, 107), kratos protokolas (b. l. 8-10) bei 2011 m. birželio 6 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 22-23). Pažymėtina, kad minėtų įrodymų patikimumo, bei jų vertinimo nuteistasis apeliaciniu skundu neginčija.

Pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo V. V. veiksmus pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d., kadangi jis, neteisėtai laikė namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus turint tikslą juos realizuoti, t. y. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Nors nuteistasis savo skunde nurodo, kad degtinę pirko savo reikmėms, be tikslo ją realizuoti, tačiau tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, tiek apeliaciniame skunde nuteistasis nurodė, kad degtine ketino atsiskaityti su ūkio darbus padėsiančias nudirbti asmenimis. Tikslas realizuoti – tai kaltininko noras gaminamus, laikomus namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus parduoti, dovanoti ar bet kaip kitaip atlygintinai ar neatlygintinai perduoti tretiesiems asmenims. Kolegijos nuomone, nuteistojo nurodyta aplinkybė, kad jis ketino atsiskaityti degtine su ūkio darbus padėsiančiais atlikti darbininkais nereiškia, kad nuteistasis neturėjo tikslo jos realizuoti, kadangi, kaip nurodyta anksčiau, realizuojama ne tik pardavinėjant už atlyginimą, tačiau realizavimui prilyginamas ir neatlygintinas perdavimas namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų tretiesiems asmenims. Taigi, nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 201 str. 1 dalį įtakos neturi tai, kad kaltininkas įsigytus namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus ketino realizuoti ne už pinigus. Nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d. svarbu tai, kad kaltininkas tokiais savo veiksmais pažeidė namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) ir aparatų jiems gaminti gaminimo, laikymo, gabenimo bei realizavimo tvarką.

Teisėjų kolegija nesutinka su nuteistojo V. V. teiginiu, kad jam paskirta bausmė yra per griežta. Pažymėtina, kad bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Lietuvos Respublikos BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti Lietuvos Respublikos BK 54 str. Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Apeliantas padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė nei nuteistojo atsakomybę sunkinančių nei lengvinančių aplinkybių. Nuteistasis praeityje teistas, niekur nedirba, eilę kartų baustas administracine tvarka, turi priklausomybę nuo alkoholio. Šios aplinkybės neigiamai apibūdina nuteistąjį. Nepaisant to, skirdamas bausmę pirmos instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistojo sveikatos būklė nėra gera ir nuteistajam paskyrė laisvės atėmimo bausmę, švelnesnę nei Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Taigi konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas aptartas aplinkybes, už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d. padarymą, nuteistajam paskyrė tinkamą bausmę bei nustatė tinkamą jos dydį.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes tenkinti apeliacinio skundo dalyje dėl realios laisvės atėmimo bausmės paskurimo skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo. Tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines aplinkybes ir nepagrįstai nuteistojo atžvilgiu netaikė Lietuvos Respublikos BK 75 str. numatyto bausmės vykdymo atidėjimo instituto. Pažymėtina, kad minėto straipsnio 1 d. numatyta, jog asmeniui nuteistam bauda, areštu arba laisvės atėmimu už vieną ar kelis baudžiamuosius nusižengimus, nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Akcentuotina, kad nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d. nuteistasis V. V. padarė dar iki Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo. Taigi, naują nusikalstamą veiką nuteistasis įvykdė neturėdamas galiojančio teistumo bei nesant apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo jam būtų taikytas bausmės vykdymo atidėjimas. Dėl to nėra pagrindo teigti, kad ankstesniu nuosprendžiu V. V. paskirtos bausmės nepasiekė Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytų tikslų. Kaip jau buvo minėta, nuteistasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu jis nuteistas už nesunkaus ir apysunkio nusikaltimo padarymą, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas nuteistajam atidėtas dvejiems metams. Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis šiuo metu yra pripažintas neįgaliu, jam yra nustatytas 50 procentų darbingumo netekimas. Remiantis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, yra pakankamas pagrindas manyti, kad V. V. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, ir kad yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nuteistojo atžvilgiu netaikydamas Lietuvos Respublikos BK 75 str., netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, o tai yra vienas iš Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p. numatytų nuosprendžio pakeitimo pagrindų.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.,

nusprendžia:

nuteistojo V. V. (V. V.) apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. nuosprendį pakeisti. Pritaikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą V. V. atidėti dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.