Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) , turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. L. 2016-05-06, apie 23.00 val., savo valdžią panaudojo priešingai dukros G. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., interesams sistemingai girtaudamas. Minėtą dieną girtavo su draugais, nepasirūpino, neužtikrino tinkamos dukros priežiūros, ko spėkoje mažametė greitosios medicinos pagalbos paimta ir patalpinta į Kauno klinikinę ligoninę. Iki 2016-05-19 tėvas dukros neaplankė.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. numatyto pažeidimo faktą ir G. L. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu laiptinėje rasta neblaivi D. A., kuri dėl girtumo sunkiai nulaikė ant rankų mažametę mergaitę – G. L., gim. (duomenys neskelbtini) metais, negalėjo patekti į butą, nes neturėjo raktų. D. A. buvo nustatytas sunkus 3,04 prom. girtumas (b. l. 2), G. L. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad su D. A. pažįstami apie 6 metus, turi dukrą G.. Turi priklausomybę alkoholiui, kurį laiką negėrė, bet dabar vėl geria kasdien. Minėtą dieną buvo Šilainiuose pas mamą, nes ten turi draugų, su kuriais girtauja. Dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi, pasižada lankyti vaiką (b. l. 3), asmens duomenys (b. l. 4), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad G. L. turi galiojančią nuobaudą už pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. (b. l. 5), asmens dokumento kopija (b. l. 6), kita byloje surinkta medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad G. L. panaudojo tėvų valdžią priešingai savo mažametės dukros interesams, turėdamas galiojančią nuobaudą už ATPK 181 str. 1 d. numatytą pažeidimą, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d., todėl jis baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. L. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl pažeidimo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, G. L. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d. numatyta nuobauda - bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 181 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d., ir skirti 20 Eur (dvidešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.