Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 7 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. 2017-02-13 apie 01:10 val. Kaune, P. Plechavičiaus gatvėje ties namu Nr. 1, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę-automobilį „BMW 318“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, (nustatyta 1,99 promilių etilo alkoholio kraujyje), t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 7 d.

Kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-02-12 vakare, tikslaus laiko neprisimena, buvo pas savo draugą R. K., remontavo automobilį „BMW 318“. Po to kartu su R. K. vartojo alkoholį, gėrė alų, degtinę. Po remonto R. automobilio rakteliai pasiliko pas M. S., todėl jis vėliau iš automobilio ėjo atsinešti savo įrankių dėžę. Kadangi pritrūko alkoholio, jis sugalvojo R. automobiliu nuvažiuoti iki naktinės parduotuvės. R. nežinojo, kad jis pasiėmė automobilį, nes jis buvo pas save namuose. Automobilio pavogti, sugadinti, parduoti tikrai neketino, jį pasiėmė tik tam, kad nuvažiuoti nupirkti alkoholio, o grįžęs būtų jį pastatęs ten, kur rado ir automobilio raktelius būtų atidavęs R.. Tačiau važiuojant P. Lukšio ar P. Plechavičiaus gatve, sustojęs prie naktinės parduotuvės pamatė, kad prie jo ateina policijos pareigūnai. Jie paklausė, ar jis turi teises ir ar nėra išgėręs. Jis pareigūnams prisipažino, kad vairuotojo teisių neturi išsilaikęs ir kad nėra išgėręs alkoholio. Po to pareigūnai pasakė, kad patikrins jo girtumą ir po alkotesterio patikros jam buvo nustatytas 1,78 promilių girtumas. Po to pareigūnai jį pristatė į Kauno priklausomybės ligų centrą, kur savanoriškai sutiko duoti kraują, kad būtų nustatytas alkoholio kiekis kraujyje. Po to pareigūnai jį pristatė į policijos komisariatą. Tada paskambino savo draugui R. P., kad jis atvažiuotų ir parvairuotų automobilį. Šiuo metu automobilis yra pas R.. Dėl to, kad vairavo automobilį išgėręs, gailisi, prašo nutraukti bylą, atiduodant jį mamos V. S. laidavimui.

Liudytojas R. K. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta kaip draugą, remontuojantį automobilius.

2017-02-13 pas jį atėjo M. S., nes reikėjo paremontuoti R. K. automobilį, kuris stovėjo prie daugiabučio namo, kieme. Kaltinamasis vienas remontavo automobilį. Po to jie abu išgėrė alkoholio. Kaltinamasis buvo palikęs įrankių dėžę mašinoje. Jis nuėjo paimti įrankių. R. K. davė M. S. mašinos raktelius, kad šis pasiimtų savo įrankius iš jos. Kaltinamasis grįžo greitai- gal po 5 minučių. Tuo metu R. K. buvo išgėręs, nebuvo orientuotas laike. Po to jie dar išgėrė, pritrūko alkoholio. Nutarė, kad reikia dar nusipirkti alkoholio .Kaltinamasis nuėjo į naktinę parduotuvę pirkti alkoholio ir negrįžo. Negali pasakyti, ar kaltinamasis jam atidavė mašinos raktelius po to, kai atsinešė iš automobilio įrankius. Šiuo metu automobilis perduotas jam. Nebuvo kalbos, kad kaltinamasis važiuos pirkti alkoholio automobiliu. Jis automobilio dokumentus laiko mašinoje. Nežino, ar tai žinojo kaltinamasis. Nežino, ar kaltinamasis turėjo vairuotojo pažymėjimą. Nėra jokių pretenzijų dėl mašinos.

Laiduoju prašoma pripažinti V. S. paaiškino, kad jos sūnus M. S. yra gal kiek ir užsispyręs, bet geras vaikas. Namuose sūnus negeria, išgeria alkoholio tik per šventes. Ji su sūnumi sutaria. Pati yra neteista, administracine tvarka nebausta, registruota Darbo biržoje.

Liudytojas K. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-iosios kuopos mobilaus būrio vyriausiojo patrulio pareigose. 2017-02-13 dirbant r.š. „1985" su vyr. patruliu V. F. apie 01.10 vai., P. Plechavičiaus g. 1, Kaunas, pamatė įtartinai kelyje manevruojantį automobilį "BMW", v.n. (duomenys neskelbtini). Panaudoję specialius garso ir šviesos signalus sustabdė minėtą automobilį. Priėjęs prie automobilio pamatė prie vairo sėdintį vaikiną, kuris prisistatė M. S., gim. (duomenys neskelbtini), Paprašė vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus. M. S. pateikė automobilio registracijos liudijimą, TA kortelę, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo polisą, tačiau vairuotojo pažymėjimo nepateikė, motyvuodamas tuo, kad visai neturi įgijęs teisės vairuoti. Bendraudamas su vairuotoju juto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, jo judesių koordinacija buvo sutrikusi, kalbėjo nerišliai. Pasiteiravęs vairuotojo, ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, pilietis neneigė, kad vairavo būdamas neblaivus ir teigė alkoholinius gėrimus vartojęs prieš valandą, kai buvo sustabdytas. Po to alkotesteriu "Alcotest 6810" Nr. ARYE-0408, M. S. buvo nustatytas 1,78 prom. girtumas. Apie tai informavo Kauno apskrities VPK budėtoją, į įvykio vietą buvo iškviesta Kauno apskrities VPK KP NVRS operatyvinė grupė. Pristatė į Kauno apskrities PLC, adresu Giedraičių g. 8, Kaunas, kur jis sutiko savanoriškai duoti kraujo mėginį, kad būtų nustatytas jo alkoholio kiekis kraujyje (b.l. 13-14).

Iš 2017-02-13 Kauno apskrities VPK KP NVRS tyrėjos R. D. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2017-02-13, apie 01.10 val. adresu Plechavičiaus g. lu Kaune, automobilio „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui M. S., gim. (duomenys neskelbtini)., Kauno AVPK PR 2-osios kuopos Mobilaus būrio vyr. patrulis V. F. ir vyr. patrulis K. V. alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARYE-0408, patikros Nr. 0462993, nustatė 1,78 prom. vidutinį neblaivumo (girtumo) laipsnį. M. S. buvo pristatytas į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrą, esantį Giedraičių g. 8, Kaunas, kur jam pakartotinai tikrintas neblaivumas. Šio piliečio sutikimu, alkoholio kiekio kraujyje nustatymui paimtas kraujo mėginys. Automobilis „BMW 318", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas R. P., gim. (duomenys neskelbtini). M. S. įteiktas šaukimas (b.l.5 ).

Iš 2017-02-13 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-iosios kuopos mobilaus būrio vyriausiojo patrulio K. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-02-13 patruliavo r.š. „1985", Kauno mieste, kartu su vyr. patruliu V. F.. Apie 01.10 vai. adresu P. Plechavičiaus g. 1, Kaunas sustabdė patikrinti automobilį BMW, v. n. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo, kaip vėliau paaiškėjo, M. S., gim. (duomenys neskelbtini). Atėjus prie vairuotojo paprašė pateikti jo vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Vairuotojas M. S. pateikė automobilio dokumentus ir pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, nėra dar Įgijęs teisės vairuoti. Jo paklausus, ar jis yra vartojęs alkoholio, pastarasis atsakė, kad yra gėręs alkoholinių gėrimų daugiau nei prieš valandą. Alkotesterio Alcotest 6810 nr. ARYE-0408, patikros Nr. 0462993, pagalba vairuotojui buvo nustatyta 1,78 prom. girtumas. Vairuotojas buvo sulaikytas, dėl Šio įvykio buvo informuotas Kauno AVPK budėtojas, kuris įvykį perdavė NVRS. Vairuotojas buvo pristatytas KAPLC, kraujo mėginio paėmimui (b.l. 23).

Iš 2017-02-13 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-iosios kuopos mobilaus būrio vyriausiojo patrulio V. F. tarnybinio pranešimo matyti, kad jis nurodė tas pačias aplinkybes, kokios nurodytos ir 2017-02-13 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-iosios kuopos mobilaus būrio vyriausiojo patrulio K. V. tarnybiniame pranešime (b.l.24).

Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 4076 matyti, kad 2017-02-13, 01.13 val. M. S. nustatytas 1,78 % promilių girtumas (b.l.25).

Iš VĮ „Regitra" išrašo iš registro matyti, kad automobilio „BMW 318“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra R. K. (b.l. 35).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialistės L. B. išvados Nr. T-A 1377/2017(01) matyti, kad M. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,99 %o (promilės) etilo alkoholio (b.l. 32).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo M. S. veikoje, visiškai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 7 d.

Pagal BK 281 str. 7 d. atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamasis M. S. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims Kaune, P. Plechavičiaus gatvėje ties namu Nr. 1, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „BMW 318“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Jį sustabdžius policijos pareigūnams ir patikrinus jo girtumą nustatyta, kad jo kraujyje yra daugiau negu 1, 5 promilės alkoholio, t.y. nustatyta 1,99 promilių promilių girtumas.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis M. S. savo kaltę visiškai pripažino, nurodydamas, kad prieš pradėdamas vairuoti automobilį, su draugu gėrė alkoholinius gėrimus. Kadangi pritrūko alkoholio, nusprendė nueiti į parduotuvę, tačiau praeidamas pro automobilį, sugalvojo juo važiuoti.

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius BK 281 str. 7 d. nurodytą nusikalstamą veiką, šios veikos padarymo aplinkybės įrodytos kita byloje esančia ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirta rašytine medžiaga. Esant šių aplinkybių visetui, teismas laiko, kad kaltinamojo M. S. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 7 d. ir yra visiškai įrodyta.

Dėl laidavimo

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis M. S. paprašė nutraukti baudžiamąją bylą jo atžvilgiu, jį atiduodant laiduotojai jo motinai V. S., taip pat teismui buvo pateikti dokumentai, kad V. S. anksčiau administracine tvarka nebausta, nors ji nedirba, tačiau registruota darbo biržoje.

Teismo posėdžio metu apklausta V. S. sutiko būti sūnaus M. S. laiduotoja, nurodė, kad sūnus gyvena kartu su ja, prisideda prie bendro ūkio vedimo, įsiklauso į jos nuomonę ir pastabas, mano, kad gali daryti jam teigiamą įtaką.

BK 40 str. yra numatyta galimybė asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Remiantis teismų praktika, tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 str. 2 d. numatytų visų sąlygų visuma.

Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, konstatuoja, kad šiuo atveju gali būti nustatytos visos BK 40 str. numatytos būtinos sąlygos taikyti M. S. atžvilgiu atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, t.y. kaltinamasis ankščiau neteistas (b.l. 40), kas atitinka BK 40 str. 2 d. 1 p., kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino ir gailėjosi, kas atitinka BK 40 str. 2 d. 2 p., yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, pensininkas, kas atitinka BK 40 str. 2 d. 4 p.

BK 40 str. 3 d. yra nurodyta, kad laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojų asmenines savybes, veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamiesiems.

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. S. (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis) anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, nedirba (registruota Kauno darbo biržoje), tiek kaltinamasis M. S., tiek V. S. parodė, kad juos sieja artimi ryšiai, todėl tikėtina, kad ateityje V. S., kaip M. S. motina, gali daryti teigiamą įtaką savo sūnaus elgesiui. Teismo nuomone V. S. gali būti kaltinamojo laiduotoja.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, taip pat vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, teismo nuomone, yra pagrindo manyti, jog M. S. nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra visos sąlygos, numatytos BK 40 str. 1 d., 2 d., 3 d., todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą laiduotojos V. S. atsakomybėn be užstato, baudžiamoji byla M. S. atžvilgiu nutrauktina.

Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad M. S. šiuo nuosprendžiu aptariamą nusikalstamą veiką padarė, vairuodamas transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl jam tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 str. 2 d. 1 p. bei 68 str.-uždraudimą naudotis specialia teise- teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones.

Dėl BK 72 str. taikymo

Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas), tirdamas turto konfiskavimo kaip papildomos bausmės atitiktį Lietuvos Respublikos Konstitucijai (toliau – Konstitucija) konstatavo, kad turto konfiskavimu yra siekiama daryti poveikį tai nusikalstamo elgesio motyvacijai, kuri visų pirma lemia savanaudiškų nusikaltimų padarymą (Konstitucinio Teismo 1993 m. gruodžio 13 d. nutarimas).

BK 72 str. 2 d. nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės.

Nenustačius, kad su nusikalstama veika siejamas turtas buvo pritaikytas nusikalstamai veikai daryti ar jo panaudojimas labai palengvino jos padarymą, šis turtas nusikalstamos veikos priemone nepripažįstamas, todėl negali būti konfiskuojamas. Šiuo konkrečiu atveju transporto priemonė, t.y. automobilis, yra ne nusikaltimo padarymo priemonė, o padidinto pavojaus šaltinis, kurio vairavimas esant blaiviems ir turintiems specialią teisę juo naudotis asmenims, nėra įstatymo uždraustas. Įstatymo leidėjas kriminalizavo tik tokią veiką, kai asmuo vairuoja transporto priemonę neblaivus, esant didesniam nei 1,5 promilės girtumui. Pačios veikos, numatytos BK 281 str. 7 d., padarymas nėra įmanomas, nenaudojant transporto priemonės, o baudžiamoji atsakomybė yra numatyta ne už transporto priemonės vairavimą, kas yra neuždrausta įstatymo, o vairavimą esant neblaiviam. Nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kaip konfiskuotinas turtas, skiriasi nuo priemonės, kaip vienos iš nusikalstamos veikos sudėties požymio, kas yra nustatyta šiuo konkrečiu atveju, t.y. transporto priemonė yra nusikaltimo sudėties, objektyviosios pusės požymis ir negali būti pripažinta nusikalstamos veikos padarymo priemone. Šiuo konkrečiu atveju turtas, t.y. transporto priemonė, nėra nusikaltimo padarymo priemonė BK 72 str. prasme ir negali būti konfiskuojama, todėl automobilis „BMW 318“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausantis R. K., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas jam.

Dėl advokato darbo apmokėjimo

Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. NTP-7-2170 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas Rimantas Bučma teikė antrinę teisinę pagalbą M. S. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokatės užmokesčiui sudaro 34,74 ?. LR BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kadangi šioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, kuris numato, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteisiamos iš kaltu pripažinto M. S., vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis.

Tačiau nagrinėjamu atveju minėtų išlaidų priteisti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Ikiteisminio tyrimo metu M. S. paskirta kardomoji priemonė–rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina, vykdant paskirtąją bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 4 d., 304 str., 305 str. 1 d., 4 d., 6 d., 307 str. 5-7 d., 308 str., 313 str.,

nusprendžia:

MARIŲ SELIOKĄ, padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 7 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 40 str. 1 d., 2 d., 3 d., 4 d., perduodant jį laiduotojos V. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)), atsakomybei pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d. 2 p., 68 str. skirti M. S. baudžiamojo poveikio priemonę-uždrausti naudotis specialia teise-teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „BMW 318“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausantį R. K., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jam.

Išaiškinti, jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.