Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Kristinai Latožienei, gynėjams advokatams Rimantui Tijūnėliui, Jonui Ramanauskui nukentėjusiesiems A. B., L. B., K. B.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. R. gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu, 2009-01-15 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str. 1 d. ir byla nutraukta (LR BK 38 str. tvarka); paskirta baudžiamojo poveikio priemonė- 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

M. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsislavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) 9 klasės moksleivis, teistas 2008-12-30 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. -5 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant nuo 24 val. iki 6 val. būti namuose, mokytis; 2009-06-22 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų arešto bausme, 2009-08-06 paleistas iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų atlikus arešto bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. pažeidė viešąją tvarką, D. R. ir M. B. pažeidė viešąją tvarką

Šios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis: D. R. (2009-01-15 baudžiamoji byla buvo nutraukta pagal BK 38 str. ) 2008 m. rugsėjo 7 d. apie 19.00 val., Utenos r., vieškelyje (duomenys neskelbtini), 800 m atstumu nuo (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, t. y. tyčia iš chuliganiškų paskatų kumščiu sudavė į veidą L. B., o jam pargriuvus, ne mažiau keturių kartų spyrė į įvairias kūno vietas ir dėl krūtinės dešinės pusės - pažasčio duobės kraujosruvos bei nubrozdinimo padarė nukentėjusiajam L. B. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

D. R., M. B. ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami, 2009 m. rugsėjo 19 d., apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ ežero pakrantėje, viešoje vietoje būdami apsvaigę nuo alkoholio, vandališkais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai t.y. asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, šokinėjus ant automobilio Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stogo, išdaužus automobilio priekinį stiklą, prasukus spyneles, nulaužus automobilio salone esantį galinio vaizdo veidrodėlį, M. B. užpurškus aerozoliniais dažais automobilio dešinės pusės galinį sparną, užrašė užrašą „SERNAI“, kairės pusės priekines ir galines dureles, užrašė „MCT“, bagažinės dangtį užrašė užrašą „SEE MCT“, atidarius variklio dangtį išsuko tepalo filtrą nulaužė garsinio signalo garsiakalbius, šokinėjus ant automobilio stogo, spardžius automobilio priekines ir galines dureles, priekinį sparną, D. R. spardė galines ir priekines automobilio Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dureles, priekinį sparną, sudaužė galinius automobilio žibintus, halogenines ir priešrūkines lemputes, nulaužė abiejų pusių išorinius galinio vaizdo veidrodėlius, taip pat dalyvaudamas kartu su M. B. ir asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, sulaužė avarinio signalo jungtuką, nulaužė „Audi“ ženkliuką, tokiu būdu bendrais veiksmais padarydami A. B. priklausantį 2000 Lt vertės automobilį, šiais savo veiksmais pažeidė visuomenės tvarką ir rimtį.

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų jų vertinimo, veikos kvalifikavimo

Kaltinamasis D. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. rugsėjo mėnesį, dienos tiksliai nepamena, jis kartu su M. B. ir asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, gėrė alkoholinius gėrimus (duomenys neskelbtini). Šalia (duomenys neskelbtini) esančio ežero pamatė stovintį automobilį Audi 80 ir visi trys kartu jį apgadino. Kas ką tiksliai darė nepamena. Sulankstė automobilio dureles, užpurškė užrašus, išdaužė žibintus, sulankstė dureles buvo atidarę automobilio kapotą. Kodėl taip padarė paaiškinti negali.

Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino visiškai ir davė tokius pačius parodymus kaip ir kaltinamasis D. R..

Nors kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, jų kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis nurodė, kad jis 2009 m. rugsėjo mėnesį atvažiavo prie ežero, esančio šalia (duomenys neskelbtini). Su valtimi išplaukė žvejoti, grįžęs rado savo automobilį Audi 80 visą suniokotą. Buvo sulankstytos automobilio dureles, užpurkšti užrašai, išdaužyti žibintai, sulankstytos dureles ir kt. Padarytą žalą vertina 4000 Lt.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2009 m. rugsėjo 19 d. apžiūrėjus (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) ežero esančią poilsiavietę buvo nustatyta: ežero dešinėje pakrantėje matyti ant žolės tamsios spalvos nutekėjusios skysčio dėmės, panaši į tepalo dėmę. Nuo šios poilsiavietės pavažiavus apie 100 m žvyruotu keliuku matyti stovintis automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį matyti, kad sulankstytas automobilio stogas, išdaužti galinių stopų žibintai, nulaužti abiejų pusių veidrodėliai, dešinės ir kairės pusės priekinės ir galinės durelės į lenktos, įlenktas priekinis dešinės pusės sparnas, išdaužtas priekinis automobilio stiklas. Automobilio priekinių dešinės ir kairės pusės durelių bei bagažinės užrakinimo spynelės pažeistos. Automobilis apipurkštas baltos spalvos aerozoliniais dažais. Ant bagažinės dangčio užrašas „SEE MCT“, vairuotojo pusėje ant durelių užrašas „MCT“, keleivio pusėje ant durelių užrašas „Šernai“. Apžiūrint automobilio saloną matyti nulaužtas galinio vaizdo veidrodėlis, nulaužtas avarinio signalo mygtukas. Atidarius variklio dangtį matyti, kad nėra tepalo filtro, ištekėjęs skystis, panašus į tepalą, nulaužti garsinio signalo garsiakalbiai. Šviesų žibintų jungtys išlaužtos iš lizdų, jos neveikia ( b. l. 15-23).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. R. nurodė tą pačią vietą, kurioje stovėjo nukentėjusiojo automobilis, kaip buvo užfiksuota įvykio vietos apžiūros protokole ( b. l. 80-81).

Kaip matyti iš nukentėjusysis nurodė kurioje vietoje paliko automobilį, kokie jam buvo padaryti sužalojimai, įvykio vietos apžiūros metu šie duomenys buvo užfiksuoti. Kaltinamieji šias aplinkybes pripažino. Tokiu būdu kaltinamųjų ir nukentėjusiojo nurodytos automobilio sužalojimo aplinkybės esmingai sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta. Viešoji vieta – tai viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje šioje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų. Kaltinamųjų veiksmai vertinti kaip vandališki dėl kurių buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Toks kaltinamųjų elgesys patvirtina juos veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, ir siekius, pažeidžiant visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarką. Tokiu būdu aukščiau aptartais įrodymais pilnai įrodyta, kad kaltinamasis D. R. padarė viešosios tvarkos pažeidimą. Jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d. kaltinamasis M. B. padarė viešosios tvarkos pažeidimą. Jo veika kvalifikuotina pagal BK 284 str. 1 d.

Kaltinamiesiems buvo inkriminuota, kad jie pažeidė viešąją tvarką įžūliais veiksmais. Teismų praktikoje vandališki veiksmai suprastini kaip svetimo turto daužymas, ardymas, padegimas, apipylimas dažais ar kitoks niokojimas. Todėl vadovaujantis BPK 305 str. 1 d. kaltinamųjų veiksmai perkvalifikuotini kaip vandališki.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo D. R. atsakomybę už abi padarytas nusikalstamas veikas lengvinančios aplinkybės tos, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p. ), už 2008-09-07 padarytą veiką atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad atlygino nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 59 str. 1 d. 3 p. ). Atsakomybę už abi nusikalstamas veikas yra ta, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p. ). Už 2009-09-19 padarytą nusikaltimą atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje ( BK 60 str. 1 d. 1 p. ).

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei bendrininkų grupėje ( BK 60 str. 1 d. 1, 9 p. ).

Teismas, skirdamas bausmę D. R. atsižvelgia į tai, kad jis padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, juos padarė tiesiogine tyčia, administracine tvarka baustas 2009-05-12 pagal LR ATPK 178 str.1d. - paskirtas įspėjimas ( b.l.102). pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai ( b.l.105), į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas ( b.l.103), buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau išvadų nepadarė, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir daro išvadą, kad jam skirtina arešto bausmė nedidesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Teismas, skirdamas bausmę M. B. atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, jį padarė tiesiogine tyčia, administracine tvarka baustas 2009-10-20 pagal LR ATPK 178 str. 5 d.- 30 Lt piniginė bauda ( b.l.59), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai ( b.l.62), pagal mokymosi vietą charakterizuojamas teigiamai ( b.l.64), gyvenimo ir buities sąlygos geros ( b. l. 65), į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas ( b.l.61), teistas ( b.l.67-71), į tai, kad kaltinamasis nesilaikė laisvės apribojimo bausmės nustatytų įpareigojimų, kas rodo, kad ši bausmė nepasiekė numatytų bausmės tikslų, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir daro išvadą, kad jam skirtina arešto bausmė nedidesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Dėl civilinio ieškinio

A. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 4000 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo ( b.l.27-28). Nukentėjusysis civilinį ieškinį palaikė.

Kaltinamieji civilinį ieškinį pripažino iš dalies ir paaiškino, kad nukentėjusysis nurodė per didelę savo automobilio vertę.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Kaltinamieji yra kalti dėl nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos ir privalo ją atlyginti ( CK 6.263 str. 2 d. ). Nukentėjusiojo automobilis yra 1984 m. laidos ( t. 2., b. l. 29 ). Todėl, teismo nuomone, 2009 m. jo vertė negalėjo būti 4000 Lt. Taip pat teismas įvertina tai, kad nukentėjusysis pardavė automobilį kaip metalo laužą ir gavo 130,82 Lt, daro išvadą, kad jam turi būti atlyginta 2000 Lt turtinė žala, ją priteisiant iš kaltinamųjų solidariai ( CK 6.279 str. 1 d. ). Šioje byloje civiliniais atsakovais buvo įtraukti L. B. bei G. B.. Kaltinamasis M. B. jau yra pasiekęs pilnametystę, todėl jų atžvilgiu civilinis ieškinys atmestinas ( CK 6.276 str. 3 d. ).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. dėl 2008-09-07 viešosios tvarkos pažeidimo ir paskirti jam trisdešimt parų arešto.

D. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. dėl 2009-09-19 viešosios tvarkos pažeidimo ir paskirti jam keturiasdešimt parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis bausmes subendrinus prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę šešiasdešimt parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011 m. birželio 2 d.

Į bausmės laiką įskaityti suėmimo laikotarpį nuo 2011 m. balandžio 23 d. iki 2011 m. birželio 1 d.

Kardomąją priemonę - suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią.

M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir paskirti jam trisdešimt parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiojo A. B. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš D. R. ir M. B. du tūkstančius litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui nukentėjusiojo A. B. naudai. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Civilinių atsakovų L. B. bei G. B. atžvilgiu nukentėjusiojo A. B. civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.