Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančiojo Arnoldo Šukaičio, teisėjų Evaldo Vanago ir Valdo Meidaus,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, LR pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, teistas:

1. Pasvalio r. apylinkės teismo 1994-03-16 pagal BK 90 str. 3 d., laisvės atėmimu 3 metams. Taikant LR 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 str. neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/3, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui;

2. Pasvalio r. apylinkės teismo 2002-06-12 pagal BK 246¹ str. 1 d. 3 metams atimta teisė vairuoti transporto priemonę;

3. Panevėžio m. apylinkės teismo 2002-10-08 pagal BK 246 str. 1 d. 30 MGL dydžio bauda su teisės atėmimu vairuoti transporto priemonę 3 metams. Vadovaujantis BK 42 str. 4 d., subendrinus bausmę su Pasvalio r. apylinkės teismo 2002-06-12 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 30 MGL ( 3750 Lt ) bauda ir teisės atėmimu vairuoti transporto priemones 3 metams;

4. Panevėžio m. apylinkės teismo 2003-06-26 pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Remiantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

5. Panevėžio m. apylinkės teismo 2003-09-24 pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinus bausmę su Panevėžio m. apylinkės teismo 2003-06-26 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams;

6. Panevėžio m. apylinkės teismo 2004-01-28 pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 8 d., subendrinus bausmę su Panevėžio m. apylinkės teismo 2003-09-24 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams;

7. Panevėžio m. apylinkės teismo 2004-04-26 pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams. Remiantis BK 64 str. 8 d., paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio m. apylinkės teismo 2004-01-28 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Alytaus r. apylinkės teismo 2005-04-25 nutartimi 2005-05-03 paleistas, pritaikius BVK 157 str., lygtinai 7 mėn. 19 d.;

8. Panevėžio m. apylinkės teismo 2006-10-26 pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams.

9. Pasvalio r. apylinkės teismo 2007-01-25 pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Pritaikius BK 63 str. 4, 9 d., subendrinus bausmę su Panevėžio m. apylinkės teismo 2006-10-26 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams;

teistumai neišnykę, atliekantis laisvės atėmimo bausmę;

kaltinamas pagal BK 129 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

R. B. 2006 m. rugsėjo 12 d. apie 23 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, suduodamas rankomis bei mediniu pagaliu ne mažiau septynis smūgius R. L. į galvos sritį, tuo padarydamas poodines kraujosruvas akių vokuose ir skruostuose, muštines žaizdas kaktoje ir už kairės ausies, kraujosruvas kairio momens ir kaktos kairės pusės minkštuosiuose audiniuose, kaktikaulio, kairio smilkinkaulio ir kairio momenkaulio įspaustinį lūžį, kaukolės pamato kaulų lūžį, nosies kaulų lūžį, kraujo išsiliejimą virš kietojo ir po kietuoju galvos smegenų dangalu bei po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, galvos smegenų kairės kaktinės ir momeninės skilčių bei dešinės smilkinės skilties sumušimą, kas komplikavosi galvos smegenų suspaudimu virš ir po kietuoju galvos smegenų dangalu išsiliejusiu krauju, koma, galvos smegenų pabrinkimu, pūlingu galvos smegenų minkštųjų dangalų uždegimu, plaučių uždegimu, dėl ko nuo stipraus galvos sumušimo nukentėjusysis 2006 m. rugsėjo 21 d. mirė, tyčia nužudė R. L..

K. R. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2006 m. rugsėjo 12 d. jis girtavo pas A. Š.. Kartu buvo ir V. R.. Vėliau atėjo ir R. L.. Begeriant alų, L. pradėjo prie jo kabinėtis, sudavė kelis smūgius į veidą ir išmušė tris priekinius dantis. Supykęs už tai, jis rankomis L. sudavė 5 – 7 smūgius į įvairias kūno vietas. Po to ėjo į virtuvę nusiprausti. L. dar kažką burbėjo, todėl jis dar labiau susinervino. Iš virtuvės pačiupęs kėdės koją, su ja L. sudavė smūgius į galvą, per nugarą, L. rankomis dengėsi galvą, muistėsi. Po to L.išvedė į lauką ir paliko.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, nužudžius R. L., jo kaltė įrodoma ir kitais įrodymais.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė B. L. parodė, kad 2006 m. rugsėjo 12 d. ryte jos sūnus Robertas išėjo iš namų, sakydamas, jog eis į darbą. Tą vakarą namo sūnus negrįžo. Sekančią dieną ji sužinojo, kad sūnus sumuštas ir guli ligoninėje. Sūnui mirus, ji jį palaidojo savo lėšomis.

Liudytojas A. Š. parodė, kad 2006 m. rugsėjo 12 d. jis grįžęs namo, rado begeriančius savo pažįstamus. Vėliau liko tik jis, V., R. ir R.. Būdami stipriai išgėrę, R. ir R. kažko susiginčijo. Kol jis virtuvėje ruošė valgį, R. ir R. kambaryje ginčijosi, koliojosi. R. pirmas pradėjo užgaulioti R.. Jis girdėjo stumdymąsi, suduodamus smūgius. Atėjęs į virtuvę, R. pasiėmė pagalį ir vėl nuėjo į kambarį. Jis vėl girdėjo suduodamus smūgius. Jis matė R. kruvinu veidu sėdintį kambaryje. Jis apšluostė R., išplovė kruvinas grindis. R. paguldė virtuvėje, tačiau šis buvo neramus, pradėjo spardytis, todėl išvedė į lauką ir pasodino ant suoliuko. Ryte atėjusi kaimynė pasakė, kad kieme guli žmogus. Išėję pamatė gulintį R., iškvietė greitąją pagalbą.

Liudytojas V. R., kurio parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjai buvo paskelbti, parodė, kad jis 2006 m. rugsėjo 12 d. apie 17 val. nuėjo pas R.ir A. Š., kurie gyvena A. S. gatvėje. Ten buvo R., A. Š., R. B. ir R., kurį matė pirmą kartą. Visi gėrė alų. R. buvo blogai su sveikata, todėl jos draugė palydėjo R. į ligoninę. Vėliau begeriant tarp R. ir R. kilo konfliktas. R. pirmas kumščiu sudavė du smūgius R. į veidą. T. R. atsistojęs sudavė kelis smūgius kumščiu R. į veidą, krūtinę. Po to R. nubėgo į virtuvę, pasiėmė pagalį ir sugrįžęs į kambarį, juo sudavė smūgius R. į galvą, kitas kūno vietas. Matė, kad R. veidas kruvinas. Jis ramino R. žodžiais, po to, išėjęs į kitą kambarį, užmigo. Ryte pamatė lauke prie suoliuko gulintį R. ( 2 t., 28 – 29 b. l. ).

Parodymų patikrinimo vietoje metu V. R. parodė vietą bute, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini)g, kur R. B. sumušė R. L., parodė panašų pagalį kuriuo mušė, parodė vietą namo kieme, kur ryte gulėjo R. ( 2 t., b. l. 43 – 48 ).

Liudytoja T. N. parodė, kad 2006 m. rugsėjo mėnesyje, dienos nepamena, namo grįžo po 23 val. ir matė kieme prie suoliuko gulintį kažkokį vyriškį. Ryte apie tai pasakė savo vyrui. Po to buvo iškviesta greitoji pagalba.

Teismo medicinos specialistas 2006 m. rugsėjo 22 d. išvadoje Nr. M 579/06 (05) nustatė, kad R. L. mirė nuo stipraus galvos sumušimo, pasireiškusio poodinėmis kraujosruvomis akių vokuose ir skruostuose, muštinėmis žaizdomis kaktoje ir už kairės ausies, kraujosruvomis kairio momens ir kaktos kairės pusės minkštuosiuose audiniuose, kaktikaulio, kairio smilkinkaulio ir kairio momenkaulio įspaustiniais lūžiais, kaukolės pamato kaulų lūžiu, nosies kaulų lūžiu, kraujo išsiliejimu virš kietojo ir po kietuoju galvos smegenų dangalu bei po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, galvos smegenų kairės kaktinės ir momeninės skilčių bei dešinės smilkininės skilties sumušimu, tai komplikavosi galvos smegenų suspaudimu virš ir po kietuoju galvos smegenų dangalu išsiliejusiu krauju, koma, galvos smegenų pabrinkimu, pūlingu galvos smegenų minkštųjų dangalų uždegimu, plaučių uždegimu. Sužalojimai padaryti prieš mirtį vienu metu suduodant smūgius kumščiais, spardant, o taip pat galimai suduodant briaunuotu pagaliu. Mirtis įvyko nuo galvos sužalojimų visumos. Sužalojimai padaryti ne mažiau septynių smūgių pasekoje. Jie negalėjo gautis griūnant. Po padarytų sužalojimų R. L. galėjo atlikti kokius nors savarankiškus veiksmus, kol dėl išsiliejusio po smegenų dangalais kraujo buvo suspausti galvos smegenys, ko pasekoje R. L. neteko sąmonės ( 1 t., 98 – 102 b. l. ).

Įvykio vietos apžiūros metu 2006 m. rugsėjo 13 d. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžyje paimti trys dantys, medinis pagalys ( 1 t., 41 – 57 ).

Kriminalistikos specialisto 2007-03-28 išvadoje Nr. 140-(11043)-IS1-2312, nurodyta, kad ant tirti pateikto pagalio yra sumaišyta dviejų asmenų biologinių pėdsakų, kurių maišyto DNR profilio dalis alelių sutampa su R. L. atitinkamų lokusų aleliais, o kita dalis – su R. B. atitinkamų lokusų aleliais ( 1 t., 69 – 70 b. l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje patikrintais įrodymais kaltinamojo R. B. kaltė visiškai įrodyta.

Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad iki įvykio R. L. nebuvo sužalotas. 2006 m. rugsėjo 12 d. vakare jis girtavo su kaltinamuoju R. B. ir kitais asmenimis. Dėl išgertuvių metu kilusių asmeninių nesutarimų ir pykčio R. B. sudavė rankomis bei mediniu pagaliu ne mažiau septynis smūgius R. L. į galvos sritį, ko pasėkoje buvo stipriai sumušta galva, išsiliejo kraujas virš ir po kietuoju galvos smegenų dangalu bei po minkštaisiais galvos smegenų dangalais. Tai sąlygojo galvos smegenų suspaudimą, galvos smegenų komą, galvos smegenų pabrinkimą, pūlingą galvos smegenų minkštųjų dangalų uždegimą bei vėliau išsivysčiusį plaučių uždegimą. V. S. veika – suduoti smūgiai R. L. į galvą yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su stipriu galvos sumušimu, nuo kurio R. L. mirė. Nėra jokių duomenų, kad R. L. galėjo sužaloti kiti asmenys.

Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis anksčiau būtų išsakęs ketinimus ar ėmęsis konkrečių veiksmų atimti gyvybę R. L.; nėra duomenų, kad tokius ketinimus jis būtų išsakęs ar atlikęs kokius nors veiksmus betarpiškai prieš įvykį. Suduodamas smūgius rankomis ir mediniu pagaliu į gyvybei svarbų centrą – galvą, R. B. suprato, kad tokia veika jis kėsinasi į žmogaus gyvybę, numatė, kad gali atimti gyvybę, tačiau, nors, kaip jis nurodo, ir nenorėjo atimti gyvybės, sąmoningai leido tokiems padariniams atsirasti, t. y jis veikė netiesiogine tyčia. Tą patvirtina ir jo vėlesni veiksmai: matydamas, kad R. L. sužalotas, bet dar gyvas, jis leido A. Š. apvalyti kraują, netrukdė ir neprieštaravo, kad R. L. būtų išvestas į lauką. R. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 129 str. 1 d. ( 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija, kadangi šiuo metu galiojanti to paties straipsnio sunkina kaltinamojo teisinę padėtį, todėl, sutinkamai su BK 3 str. 3 d. nuostatomis neturi grįžtamosios galios ), nes nėra nustatyta jokių aplinkybių, kurios duotų pagrindą jo veiką kvalifikuoti pagal to paties straipsnio antros dalies kurį nors punktą.

Skirdamas kaltinamajam R. B. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 str. išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p. ) ir tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusio asmens elgesys ( BK 59 str. 1 d. 6 p. ).

Kaltinamasis R. B., iš karto po jo sulaikymo kitoje byloje, apklaustas įtariamuoju dėl R. L. nužudymo, prisipažino, nurodė esmines nusikaltimo padarymo aplinkybes, kritiškai vertino savo veiką.

Bylos duomenimis nustatyta, kad anksčiau tarp R. B. ir R. L. jokių nesutarimų ar konfliktų nėra buvę. Išgertuvių metu pats R. L. pradėjo elgtis netinkamai, užgauliojo R. B., sudavė smūgius į veidą ir jį nesunkiai sužalojo ( 3 t., 78 – 79 b. l. ). Tokiu savo provokuojančiu elgesiu jis neabejotinai iššaukė nusikalstamus R. B. veiksmus – smūgių sudavimą į galvą, sukėlusius mirtinus padarinius. Teismo nuomone, ši aplinkybė itin svarbi, sprendžiant bausmės dydžio klausimą

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas įtakojo šios veikos padarymą. Bylos duomenimis R. B. visą dieną girtavo. Šis savanoriškas apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos R. B. suvokiant jį supančią aplinką ir valdant savo veiksmus.

R. B. anksčiau buvo teistas laisvės atėmimo bausmėmis, iš bausmės atlikimo vietos charakterizuojamas patenkinamai.

Nors yra kaltinamojo dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau teismas, atsižvelgęs į neigiamą R. B., kuris atkakliai nenori laikytis įstatymų, asmenybę mano, kad bausmės tikslams, numatytiems BK 41 str. 2 d., pasiekti skirtina bausmė, atitinkanti sankcijoje numatytos bausmės vidurkį.

BK 27 str. 2 d. 2 p. numato, kad nusikaltimų recidyvas yra pavojingas, o nusikaltimus padaręs asmuo teismo gali būti pripažintas pavojingu recidyvistu, jeigu šis asmuo, būdamas recidyvistas, padaro naują labai sunkų nusikaltimą.

R. B. 2003 m. birželio 26 d. nuosprendžiu už plėšimą nuteistas laisvės atėmimu, atidedant bausmės vykdymą. Nepraėjus nei dviems mėnesiams, jis vėl padarė penkis tyčinius nusikaltimus, už kuriuos, bausmes subendrinus su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, 2004 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams. Atlikęs dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir lygtinai paleistas, R. B., neišnykus teistumui, padarė labai sunkų nusikaltimą. Visa tai rodo, kad taikytos teisinės priemonės: ikiteisminiai tyrimai ir jų metu skirtos procesinės prievartos priemonės, nuosprendžiais paskirtos bausmės, buvimas laisvės atlikimo vietose, nepadarė reikiamo poveikio, kad R. B. vėl nenusikalstų, todėl yra pakankamas pagrindas pripažinti jį pavojingu recidyvistu.

Valstybinė ligonių kasa pareiškė 4219,40 Lt dydžio ieškinį už R. L. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas ( 1 t., 124 – 125 b. l. ). Prie ieškinio pridėti dokumentai įrodo, kad R. L., kurio sveikata buvo sužalota nusikalstamais R. B. veiksmais, nuo 2006 m. rugsėjo 13 d. iki 2006 m. rugsėjo 21 d. buvo gydomas VšĮ Panevėžio apskrities ligoninėje, jo gydymo išlaidos sudarė 4219,40 Lt ( 1 t., 126 b. l. ). Kaltinamasis privalo pilnai atlyginti padarytąją žalą Valstybinei ligonių kasai, apmokėjusiai sveikatos priežiūros paslaugų išlaidas ( CK 6.280 str. 1 d., 6.283 str. 1 d. ).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė B. L. prašė priteisti jai 3704 Lt turtinės ir 20000 Lt neturtinės žalos atlyginimą ( 1 t., 136, 139 b. l. ).

Iš B. L. paaiškinimų, byloje esančių laidojimo išlaidas bei kapavietės sutvarkymą patvirtinančių dokumentų matyti, kad R. L. laidojimo ir kapavietės sutvarkymo išlaidos sudarė 5983 Lt. Tokio dydžio laidojimo ir kapo tvarkymo išlaidos atitinka laidojimo tradicijas, dabartines prekių ir paslaugų kainas ir nėra per didelės. Ieškinio dydžio kaltinamais neginčija. R. B., kuris kaltas dėl R. L. mirties, privalo pilnai atlyginti padarytą žalą ( CK 6.263 str., 6.282 str. 3 d. ). Iš priteistinos sumos minusuojama B. L. valstybės išmokėta 750 Lt laidojimo pašalpa. Netenkintinas B. L. prašymas priteisti jai žalos atlyginimą už dingusį sūnaus R. L. telefoną Siemens su SIM kortele bendros 50 Lt vertės ir piniginės 3 Lt vertės, nes, visų pirma, nenustatyta, kad R. L., prieš jį sumušant, turėjo šiuos daiktus, o antra, nenustatyta, kad R. B. kaltas dėl jų dingimo. Įvykio vietoje rasto telefono SIEMENS nukentėjusioji B. L. neatpažino kaip priklausiusio jos sūnui ( 1 t., 145 – 146 b. l. ).

Pagrįstas B. L. prašymas priteisti jai neturtinės žalos atlyginimą. Dėl kaltinamojo tyčinių nusikalstamų veiksmų netekusi sūnaus, nukentėjusioji patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, todėl jos nurodytas neturtinės žalos dydis, atsižvelgus į sunkias padaryto nusikaltimo pasekmes, kaltės formą, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, nėra per didelis.

Šioje byloje nukentėjusiąja ir civiline ieškove pripažinta ir L. Ž., kuri į teisiamąjį posėdį neatvyko, nors apie posėdžio laiką ir vietą buvo informuota. L. Ž. prašymo nagrinėti civilinį ieškinį nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms, jos civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas ( BPK 252 str. 1 d. ).

R. B. kaltinamas tuo, kad jis 2006 m. sausio 10 d. apie 23-24 val., Panevėžyje, nulauždamas pakabinamą spyną, įsibrovė į patalpą – statybinį vagonėlį, esantį prie (duomenys neskelbtini)statomo namo, iš kur slapta pagrobė svetimą, uždarajai akcinei bendrovei „Šneka“ priklausantį turtą bendros 3548 Lt vertės: akumuliatorinį gręžtuvą „6227 DWE“ 379 Lt vertės, elektrines žirkles „Makita JN1601“ 850 Lt vertės, elektrinį kaltą „Makita HM 1200B“ 2000 Lt vertės, smūginį gręžtuvą „GSB 13RE“ 319 Lt vertės, t. y. jis kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d.

Taip pat jis kaltinamas tuo, kad 2006 m. sausio 10 d. apie 23-24 val., Panevėžyje, nulauždamas pakabinamą spyną, įsibrovė į patalpą – statomo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsį, iš kur slapta pagrobė svetimą, A. S. priklausantį turtą bendros 400 Lt vertės: elektrinį pjūklą 300 Lt vertės, elektrinį grąžtą 100 Lt vertės, t. y. jis kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d.

K. R. B. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad šių nusikaltimų jis nepadarė. Ikiteisminio tyrimo metu buvo prisipažinęs padaręs šias veikas, nes policijos darbuotojai už tai jam žadėjo perduoti cigarečių, arbatos, žadėjo leisti susitikti su sugyventine.

Teismas mano, kad kaltinamojo kaltė, padarius svetimo turto pagrobimus neįrodyta.

Kaltinamojo R. B. kaltė, padarius vagystes buvo grindžiama įtariamojo R. B. duotais parodymais, kuriuose jis prisipažino pavogęs darbo įrankius iš statybinio vagonėlio bei statomo namo rūsio ( 3 t., 4 – 5, 8 b. l. ), jo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad R. B. parodė, iš kur jis pavogė darbo įrankius ( 3 t., 11 – 14 b. l. ), UAB „Šneka“ pažymomis apie pagrobtą turtą ir jo vertę ( 1 t., 18, 19 b. l. ), liudytojo A. M. parodymais apie tai, jog 2006 m. sausio 11 d. ryte rado nulaužtą statybinio vagonėlio pakabinamą spyną, o viduje pasigedo UAB „Šneka“ priklausančių darbo įrankių, liudytojo V. D. parodymais apie tai, jog R. B. jam prisipažino padaręs vagystes, nukentėjusiojo A. S. parodymais apie tai, kad 2006 m. sausio 11 d. ryte rado nulaužtą statomo namo rūsio pakabinamą spyną, o viduje pasigedo elektrinio pjūklo ir elektrinio grąžto.

Teismas mano, kad šių duomenų aiškiai nepakanka, kad R. B. būtų galima pripažinti kaltu, padarius vagystes.

BPK 20 str. 4 d. numatyta, kad įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys. Duomenys negali būti laikomi įrodymu, jei juos gaunant nesilaikyta baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų. BPK 51 str. 1 d. 7 p. numatyta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas tiriant ir nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Pranešimas apie įtarimą dėl svetimo turto pagrobimo R. B. buvo įteiktas 2006 m. lapkričio 22 d. Tuo metu R. B. jau buvo nuteistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 26 d. nuosprendžiu laisvės atėmimo bausme ir jam, iki nuosprendis įsiteisės, buvo palikta kardomoji priemonė – suėmimas. Taigi R. B., atliekant su juo ikiteisminio tyrimo veiksmus, turėjo būti skirtas gynėjas. Nei įteikiant minėtą pranešimą apie įtarimą ir apklausiant įtariamuoju, nei sekančią dieną tikrinant parodymus vietoje, nei papildomai apklausiant R. B. nebuvo paskirtas gynėjas. Šis esminis baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, dėl kurio buvo pažeista įstatymų numatyta R. B. teisė į gynybą, daro niekiniais surinktus duomenis. Tokiais duomenimis įrodinėti R. B. kaltę negalima. Visi kiti aukščiau paminėti duomenys tik patvirtina padarytų nusikaltimų – vagysčių faktą, tačiau R. B. kaltės neįrodo. Liudytojo V. D., kaip ir teisiamajame posėdyje apklaustos liudytojos I. P., kurie nebuvo tiesioginiai nusikaltimų liudytojai, parodymų nepakanka priimti apkaltinamąjį nuosprendį šioje dalyje. Pavogti darbo įrankiai nesurasti, juos įsigiję asmenys nenustatyti. Kaltinamajam R. B. neigiant savo kaltę dėl vagysčių ir nesant kitų įrodymų, neginčijamai patvirtinančių jo dalyvavimą šių nusikaltimų padaryme, jis iš šių kaltinimų turi būti išteisintas, nenustačius jo dalyvavimo padarant šias nusikalstamas veikas.

Tuo pačiu atmestini UAB „Šneka“ ir A. S. civiliniai ieškiniai ( BPK 115 str. 3 d. 1 p. ).

Rezoliucinė dalis

NUSPREN D Ė:

R. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 129 str. 1 d. ( 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija ), ir nubausti jį laisvės atėmimu dešimčiai metų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 9 d., šią bausmę subendrinti su bausme, paskirta Pasvalio r. apylinkės teismo 2007 m. sausio 25 d. nuosprendžiu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę R. B. paskirti laisvės atėmimą dešimčiai metų.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo 2007 m. rugpjūčio 27 d.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2006 m. balandžio 15 d. iki 2006 m. balandžio 16 d. imtinai, nuo 2006 m. spalio 6 d. iki 2007 m. rugpjūčio 26 d. imtinai.

Vadovaujantis BK 27 str. 2 d. 2 p., pripažinti R. B. pavojingu recidyvistu.

R. B. iš kaltinimų pagal BK 178 str. 2 d. ( UAB „Šneka“ turto ir A. S. turto vagystės ) išteisinti, nenustačius jo dalyvavimo padarant šias nusikalstamas veikas ( BPK 303 str. 5 d. 2 p. ).

Priteisti iš R. B. B. L. 5233 Lt ( penkis tūkstančius du šimtus trisdešimt tris litus ) turtinei žalai ir 20000 Lt ( dvidešimt tūkstančių litų ) neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti Valstybinei ligonių kasai R. L. gydymo išlaidų atlyginimui iš R. B. 4219,40 Lt ( keturis tūkstančius du šimtus devyniolika litų 40 centų ).

L. Ž. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

UAB „Šneka“ ir A. S. civilinius ieškinius atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme: R. B. džinsinį švarką, kepurę, sportinius batus grąžinti R. B., mobiliojo ryšio telefoną SIEMENS C45, IMEI Nr. 350673728340415, saugomą Panevėžio m. VPK daiktų saugojimo patalpoje perduoti į valstybės nuosavybę ( BPK 94 str. 1 d. 5 p. ), likusius – sunaikinti ( BPK 94 str. 1 d. 4 p. ).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam R. B. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.