- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-07-08
- Bylos Nr.
- A2.11.-1402-818/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00681-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Miroslavas Gvozdovičius
- Pažeidėjas
- J. Č.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Agnei Sarnačinskaitei, Edgarui Moroz, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Gintarui A. P., išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo J. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. Č. atžvilgiu teisme yra gautos dvi administracinio teisės pažeidimo bylos: byla Nr. A2.11.-1402-818/2014 dėl pažeidimų, numatytų LR ATPK 174 str., 187 str. 1 d. ir 2 d. padarymo ir byla Nr. A2.6.-1158-503/2014 dėl pažeidimų, numatytų LR ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d., 126 str. 4 d., padarymo. Atsižvelgiant į tai, kad bylos dėl minėtų pažeidimų yra nagrinėjamos to paties teismo vienu metu, vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., minėtų bylų medžiaga sujungtina į vieną procesą, paliekant vieną administracinio teisės pažeidimo bylos numerį – Nr. A2.11.-1402-818/2014.
J. Č., 2014-01-02 apie 20.16 val. Žėručio g. 4, Vilniuje, vairavo automobilį „Vokswagen Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, buvo neatidus, nesugebėjo automobilio suvaldyti ir atsitrenkė į betoninę sieną, sugadino vairuojamą automobilį, automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta techninė apžiūra. Tokiuose J. Č. veiksmuose, įžvelgiami administraciniai teisės pažeidimai, numatyti LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje.
J. Č., 2014-01-02, apie 21.00 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,75 promilės girtumas), viešoje vietoje adresu Erfurto g. 34, Vilniuje, elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų bei kitų asmenų akivaizdoje, įžeidinėjo policijos pareigūnus, grasino fiziniu susidorojimu, policijos tarnybiniame automobilyje aktyviais veiksmais priešinosi, muistėsi, mosikavo rankomis, į daugkartinius policijos pareigūnų reikalavimus nusiraminti nereagavo, daužė galva į tarnybinio automobilio durelių apdailą. Tuo savo veiksmais J. Č. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse.
Šalies argumentai
J. Č. teismo posėdžio metu paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimu protokolai surašyti jo atžvilgiu iš dalies nepagrįstai, nes jis būdamas neblaivus automobilio nevairavo, tačiau neneigia, jog su policijos pareigūnais konfliktavo, nevykdė jų teisėtus nurodymus bei viešoje vietoje keikėsi. J. Č. nurodė, jog tą vakarą su draugais vartojo alkoholį.
Liudytojas M. B. paaiškino, kad dirba Vilniaus AVPK kelių policijos valdybos patrulio pareigose. Nurodė, kad 2014-01-02 tarnybos metu iš Vilniaus m. OVS gavo pranešimą, kad Erfurto g., Vilniuje, šalia mokyklos jaunimas pavojingai važinėja su automobiliu. Nuvykus nurodytu adresu ties Erfurto g. 34, prie picerijos pareigūnai rado 3 asmenis, kurie atitinka per radijo ryšį apibūdintus asmenis bei dar du nepažįstamus asmenis. Keli asmenys, tarp kurių buvo ir J. Č. buvo apsvaigę nuo alkoholio. M. B. apsvaigimą nustatė iš klinikinių požymių – nekoordinuoti judesiai, sklido stiprus alkoholio kvapas. Buvo paprašyta šių asmenų pateikti asmens dokumentus, J. Č. pradėjo elgtis agresyviai, jis keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų bei kitų asmenų atžvilgiu, norint jį sulaikyti jis pradėjo priešintis, mosikavo rankomis, bandė išvengti sulaikymo, į daugkartinius pareigūnų reikalavimus nusiraminti nereagavo, todėl panaudojus kovinius imtynių veiksmus, antrankius bei ašarines dujas, J. Č. buvo sulaikytas. Sėdėdamas tarnybiniame automobilyje jis ir toliau keikėsi, bandė suduoti pareigūnui, grasino susidorojimu, daužė galvą į tarnybinio automobilio durelių apdailą. Pasak liudytojo, pats konfliktas įvykio viešoje vietoje, šalia picerijos, aplink yra gyvenamieji namai. Atsakant į klausimus, liudytojas M. B.nurodė, kad visi policijos pareigūnai buvo uniformuoti bei prieš pradedant bendrauti su vaikinais, tarp kurių buvo ir J. Č., jis prisistatė ir paaiškino pažeidėjo sulaikymo pagrindą. Pasak liudytoją, net ir sulaikius J. Č., jis vis tiek elgėsi agresyviai, spardė tarnybinio automobilio salone sėdynės, durelės, bandė suduoti M. B.. Sulaikant pažeidėją šalia gyvenamojo namo buvo kiti žmonės, kurie matė tokius J. Č. nederamus veiksmus.
Liudytojas L. J. paaiškino, kad tarnybos metu patruliuojant kartu su patruliu M. B. iš Vilniaus m. OVS buvo gautas pranešimas apie tai, jog šalia mokyklos važinėja apgadintas automobilis. Atvykus šalia Erfurto g. 34, rado keletą asmenų, tarp kurių buvo ir J. Č., pradėjus su jais bendrauti, J. Č. elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais pareigūnų bei kitų asmenų akivaizdoje, jis buvo akivaizdžiai neblaivus, nuvedus prie tarnybinio automobilio J. Č. pradėjo dar daugiau keiktis, mosikavo rankomis, muistėsi, į teisėtus daugkartinius reikalavimus nusiraminti, jis nereagavo ir toliau tęsę savo neteisėtus veiksmus. Buvo nutarta jį sulaikyti ir pristatyti į komisariatą, tačiau J. Č. aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui, todėl buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai, ašarinės dujos bei antrankiai. Jau sėdėdamas tarnybiniam automobilyje jis ir toliau elgėsi neadekvačiai, daužė galvą į automobilio durelių apdailą. Dėl šio įvykio liudytojas L. J. surašė tarnybinį pranešimą, kurį iš esmės patvirtina.
Liudytojas L. B. paaiškino, kad tarnybos metu buvo gautas parnešimas apie tai, jog Erfurto g., Vilniuje, kompanija jaunų vyrų konfliktavo su policijos pareigūnais. Nuvykus nurodytų adresu, liudytojas pamatė, kad J. Č. jau sulaikytas ir pasodintas į tarnybinį automobilį. J. Č. buvo atlikta patikra su alkotesteriu dėl girtumo nustatymo. Šio patikrinimo metu su alkotesteriu buvo nustatyta, kad J. Č. tą dieną buvo apsvaigęs nuo alkoholio, konstatuotas 1.75 promilės girtumas. L. B. paaiškino, kad tarnybos metu nustatant girtumą buvo naudojamas alkotesteris „Alcotest 6810“, kuris yra metrologiškai patikrintas ir jis kaip pareigūnas yra išlaikęs įskaitą dėl jo naudojimosi.
Liudytojas L. J. paaiškino, kad patruliavimo metu buvo gautas pranešimas, kad prie mokyklos adresu Erfurto g.4, Vilniuje, važinėja automobilis, kurio vairuotojas galimai yra neblaivus. Nuvykus nurodytu adresu, pareigūnai ties pastato Nr.34 rado kompanija jaunuolių, kurie buvo akivaizdžiai neblaivus. Vienas iš vaikinu, kaip vėliau nustatė J. Č., elgėsi agresyviai, pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, nevykdė reikalavimo apsiraminti, jis aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams, todėl buvo panaudotos spec.priemonės.
Liudytojas R. Č. nurodė, kad patruliavimo metu buvo nuvykęs į Erfurto g, Vilniuje, kur šalia mokyklos buvo rastas apdaužytas automobilis bei apgadinta tvorelė. Apgadinimų pobūdis, aukštis bei lokalizacija sutapo. Nuo J. Č. sklido alkoholio kvapas.
Teisme gautas liudytojo I. T. elektroninis laiškas, kurio duomenimis nustatyta, kad J. T. prašo nekviesti jį teismo posėdį liudyti, kadangi pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiama asmenį bei bijo jo galimo keršto. Šiame laiške I. T. nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis vakare jis buvo išėjęs iš savo namų į kiemą išmesti šiukšles bei pamatė stovintį automobilį su akivaizdžiais apgadinimo požymiais – apgadinta automobilio priekinė dalis, iššovusi oro saugos pagalvė. Prie vairo sėdėjo vaikinas, kuris bandė užvesti užgesusį automobilį, jam tai padaryti pavyko, automobilis netikėtai pajudėjo ir pradėjo važiuoti link ėjusio J. T.. Automobilis judėdamas sustojo šalia liudytojo ir jis pamatė, kad automobilį vairuoja jauno amžiaus vaikinas, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Dėl šio įvykio buvo paskambinta į policiją.
Motyvuojamoji dalis
Teismas įvertinęs tyrimo medžiagoje esamus duomenis, daro išvadą, kad neblaivus J. Č. būdamas viešoje vietoje, t. y. Erfurto g. 34, Vilniuje, šalia mokyklos pastato, bendraudamas su į įvykio vietą iškviestais ir atvykusiais policijos pareigūnais, vartojo jų bei kitų asmenų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo bei atsisakė vykdyti teisėtą pareigūnų nurodymą nusiraminti. Nereaguodamas į pareigūnų nurodymus, jis ir toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, bandė pasišalinti iš vietos, stumdėsi bei mosikavo rankomis, į pareigūnų daugkartinius reikalavimus nusiraminti nereagavo, sulaikomas bandė priešintis, elgėsi agresyviai, ko pasekoje jo atžvilgiu buvo panaudotos spec. priemonės (koviniai imtynių veiksmai, ašarinės dujos, antrankiai) J. Č. pristatytas į policijos komisariatą. Tai, kad J. Č. atliko aukščiau minėtus neteisėtus veiksmus patvirtino liudytojai – M. B., L. J., L. B., L. J., kurių parodymai sutampa su pareigūnų rašytiniuose tarnybiniuose pranešimuose išdėstytomis aplinkybėmis, be to, ir teismo posėdžio metu patvirtino, jog J. Č. elgesys buvo netoleruotinas ir chuliganiškas. Liudytojai nurodė, kad atvykus prie mokyklos pastato pamatė stovintį automobilį, ant kurio buvo matyti apgadinimo žymės, o mokyklos vidiniame kieme matė apgadintą tvorelę, prie automobilio stovėjo neblaivus J. Č., kuris pagal J. T. ir vairavo minėtą transporto priemonę. M. B. teigimu prie apgadintos tvorelės gulėjo automobilio bamperio dalys bei dažų likučiai. Netikėti policijos pareigūnais teismas neturi pagrindo, kadangi jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, byloje nėra jokių duomenų, kurie liudytų jų norą pakenkti atsakomybėn traukiamam asmeniui. Pažymėtina, kad ir pats administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo neneigia, jog tą dieną jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio bei vartojo necenzūrinius žodžius. Pažymėtina, kad M. B. patvirtino, tai jog automobilį „Volkswagen Passat“ vairavo būtent J. Č., nurodė įvykį stebėjęs I. T., iš kurio pasakojimo suprato, jog prie minėto automobilio vairavo sėdėjo J. Č.. I. T. savo pirminiame paaiškinime bei teisme gautame elektroniniame laiške nurodė, kad J. Č., kaip transporto priemonės vairuotoją, matė tik kelių metrų atstumu, jokios kliūties trukdančios jam matyti šį asmenį I. T. nebuvo. Be to, kaip seka iš tyrimo medžiagos duomenų, pristatytam į 5 policijos komisariatą J. Č. konstatuotas 1.75 promilės girtumas, patikros sertifikatas Nr. 1429993 naudojimas galiojo iki 2014-03-26, t.y. jis buvo metrologiškai patikrintas ir tinkamas naudojimui. Apie tai, jog šis alkotesteris yra tinkamai naudoti patvirtina ir pateikta pažyma Nr. 10-10-S-2363, kurioje nurodyta, jog R. Č. bei L. B. buvo išduotas alkoholio matuoklis „Alcotest 6810“. Teismas pažymi, jog J. Č. dėl galimo apsvaigimo buvo pristatytas į Vilniaus m. 5 PK. Alkotesterio Drager Alcotest 6810 kvite nurodyta, kad jam konstatuotas 1.75 promilių girtumas, patikrinimo testo Nr. 10852. Iš ATP protokolo aprašomosios daleis matyti, kad pat įvykis užregistruotas 2014-01-02 apie 20.16 val., alkotesteriu J. Č. galimas apsvaigimas buvo atliktas 21.43 val., t.y. nepraėjus 2 valandoms. Abejoti šio patikrinimo rezultatų teismo vertinimu nėra pagrindo. Pažymėtina, kad tyrimo medžiagoje yra duomenys, jog J. Č. ir ankščiau yra baustas už analogiškus pažeidimus jam nesilaikant KET reikalavimų.
J. Č. veika atitinka ATPK 174 str. 187 str. 1 d. ir 2 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d., 126 str. 4 d., sudėtį, pažeidėjas baustinas.
Pažeidėjo J. Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, todėl jam skirtina nuobauda, nustatyta įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytų administracinių teisės pažeidimų, sankcijose ribose.
Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatomis, jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 174 str. 187 str. 1 d. ir 2 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d., 126 str. 4 d., 286 str., 287 str., teismas,
nutaria:
J. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 174 straipsnį paskirti 100 (vieno šimto) Lt baudą.
J. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 187 straipsnio 1 dalį paskirti 500 (penkių šimtų) Lt baudą.
J. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 187 straipsnio 2 dalį paskirti 300 (trijų šimtų) Lt baudą.
J. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 123 straipsnio 1 dalį paskirti 100 (vieno šimtų) Lt baudą.
J. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 123 straipsnio 5 dalį paskirti 100 (vieno šimtų) Lt baudą.
J. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį paskirti 20 (dvidešimt) Lt baudą.
J. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 126 straipsnio 4 dalį paskirti 2000 (dviejų tūkstančių) Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos.
Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirti J. Č., galutinę bausmę - 2000 (dviejų tūkstančių) Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos.
Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos. Bauda mokama banke į Vilniaus miesto Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.
Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę LR ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.