Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2000 m. spalio 4 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 47¹ straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2000 m. lapkričio 23 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 1 dalį, 42 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius BK 47¹ straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2014 m. rugsėjo 19 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 4 mėnesių viešųjų darbų bausme;

4) 2015 m. rugsėjo 2 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

5) 2016 m. birželio 9 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 parų arešto bausme;

6) 2017 m. liepos 10 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 40 parų arešto bausme;

7) 2018 m. liepos 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 60 parų arešto bausme, bausmė atlikta,

8) 2020 m. lapkričio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 40 parų arešto bausme, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

- kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K., 2022 m. gegužės 7 d., apie 22:40 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu, tyčia metė rankoje turėtą mobilaus ryšio telefoną į buvusią sugyventinę M. K., pataikė pastarajai į kairę ausį, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai M. K. fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. K. kaltu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad jis su M. K. yra buvę sugyventiniai, šiuo metu juos sieja tik mažametė dukra E. K., kuri auga su mama M. K.. Dukra su mama gyvena socialiniame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), o jis gyvena kartu su savo seserimi bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės 7 d. M. K. išėjo į darbą ir jis visą dieną saugojo mažametę dukrą E. Grįžus M. K. iš darbo, jis išėjo į namus. Vakare, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atėjo vėl pas savo buvusią sugyventinę M. K., su savimi atsinešė plastikinį butelį alaus, kurį išgėrė vienas pats. Prašė iš M. K. pinigų, kuriuos ji buvo nuėmusi iš jo banko kortelės, tačiau pinigų ji nedavė ir dėl to tarp jų kilo žodinis konfliktas. Besiginčijant, jiedu tarpusavyje susistumdė ir M. K. ranka jam sudavė į lūpą bei ją praskėlė. Iš lūpos bėgo kraujas, tačiau dėl šio sudavimo fizinis skausmas jam sukeltas nebuvo ir jis M. K. jokių pretenzijų nereiškia. Visa tai jį labai papiktino ir jis, supykęs metė į M. K. rankose turėtą savo mobilaus ryšio telefoną, pataikė jai į galvos sritį. Supranta, kad jis, mesdamas telefoną į M. K., sukėlė jai fizinį skausmą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jeigu būtų blaivus tikrai taip nebūtų pasielgęs. Jis jau metai laiko dirba (duomenys neskelbtini), gauna nuolatines pajamas, iš kurių moka išlaikymą dukrai E., be to, ir be išlaikymui skirtų pinigų, jis papildomai duoda pinigų dukros mamai. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi ir prašo neskirti jam realios laisvės atėmimo bausmės, nes tuomet jis praras darbą ir negalės išlaikyti savo dukros. Pasižada ateityje nebevartoti alkoholio ir gydytis nuo jo priklausomybės. Taip pat, prašo atsižvelgti į tai, kad M. K. pirmoji išprovokavo jo smurtinius veiksmus.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje apklausiami nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. K. visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodoma:

- nukentėjusiosios M. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji su D. K. kartu pragyveno 7 metus, vedė bendrą ūkį ir turi bendrą vaiką. Prieš 3 metus su D. K. išsiskyrė, tačiau jis dažnai lankosi pas ją namuose, ateina aplankyti mažametės dukros E. K., gim. (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės 7 d., apie 06:00 val., ji turėjo išvažiuoti į darbą, todėl apie 05:00 val. pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo D. K. prižiūrėti mažametės dukros. 2022 m. gegužės 7 d., apie 16:30 val., ji grįžo į namus, juose buvo jos mažametė dukra ir buvęs sugyventinis D. K.. Tą pačią dieną, apie 18:00 val., D. K. išėjo pas savo seserį ir apie 19:30 val. jis vėl grįžo pas ją į butą. D. K. grįžo truputį išgėręs ir su savimi parsinešė alaus, o ji taip pat buvo parsinešusi sidro. D. K. gėrė alų, o ji sidrą. Apie 22:40 val., judviem begeriant, kambaryje tarp jos ir D. K. kilo konfliktas. Jis ėmė jai priekaištauti, kad ji vagia jo pinigus, išlaidauja. Jiems besiginčijant, D. K. sviedė į ją rankoje laikytą savo telefoną ir pataikė jai į kairę ausį. Po to, dar bandė ant jos pulti, tačiau kartu buvusi dukra ėmė verkti ir D. K. nusiramino. Apie įvykį ji pranešė pagalbos centrui. Atvykę policijos pareigūnai D. K. sulaikė, taip pat buvo atvykę ir medikai. Dėl tokio D. K. elgesio ji patyrė fizinį skausmą. Patirtą skausmą galėtų įvertinti 8 balais iš 10. Turtinės žalos D. K. jai nepadarė, todėl civilinio ieškinio ji nereiškia (b. l. 38-41);

- 2022 m. gegužės 8 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame užfiksuota, kad neblaivus D. K. sumušė neblaivią nukentėjusiąją M. K. (b. l. 11-15);

- 2022 m. gegužės 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), kur buvo smurtauta prieš nukentėjusiąją M. K., apžiūra, įvykio vieta buvo aprašyta ir nufotografuota (b. l. 16-22);

- 2022 m. gegužės 7 d. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, kad kaltinamasis D. K. naudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios, buvusios sugyventinės M. K. atžvilgiu (b. l. 23-26);

- alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija, iš kurios matyti, kad 2022 m. gegužės 7 d., 23.03 val., kaltinamajam D. K. nustatytas 2,41 promilių girtumas, o nukentėjusiajai M. K., 23.13 val., nustatytas 1,09 promilės girtumas (b. l. 27-30);

- 2022 m. gegužės 7 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad vizualiai apžiūrint nukentėjusiąją M. K., kairėje jos ausyje matosi paraudimas (b. l. 31-35).

Kaltinamojo D. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją M. K., sukeldamas jai fizinį skausmą.

Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be to, nusikalto būdamas recidyvistu.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. K., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas 8 kartus, iš jų net 6 kartus už fizinio skausmo sukėlimą pagal BK 140 straipsnio 1, 2 dalis (b. l. 57-69), yra baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų (b. l. 70-73), tačiau dirba (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku (b. l. 75-76), prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, nusikalstamai veikai kilti įtakos turėjo ir nukentėjusiosios veiksmai, todėl teismas laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos įvykdymą paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatytam šios bausmės rūšies vidurkiui. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis D. K. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į kaltinamajam D. K. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo laikiname sulaikyme nuo 2022 m. gegužės 7 d., 23.40 val., iki 2022 m. gegužės 9 d., 13.37 val. (b. l. 99-100, 106-108), išbūtas laikas, t. y. dvi paros.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis D. K. dirba, išlaiko mažametę dukrą E. K., gimusią (duomenys neskelbtini) (b. l. 55), jog jis nuoširdžiai gailisi padaręs nuskalstamą veiką, teismas mano, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai D. K. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl D. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 metų laikotarpiui, paskiriant jam įpareigojimus, t. y. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio, tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kaltinamajam D. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (b. l. 109-112).

Kaip matyti iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2022 m. gegužės 12 d. pažymos Nr. APD-2022-05880 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, pagal 2022 m. gegužės 11 d. sprendimą Nr. ATS-2022-03576 kaltinamajam D. K. baudžiamojoje byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidos sudaro 70 Eur. Ši suma pripažintina proceso išlaidomis (BPK 103 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis) ir priteistina iš kaltinamojo D. K..

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendė:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į D. K. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. gegužės 7 d., 23.40 val., iki 2022 m. gegužės 9 d., 13.37 val., t. y. dvi paras.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 5, 6, 10 punktais D. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio, tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir 5 (penkis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) prokurorės 2022 m. gegužės 9 d. nutarimu D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti iš D. K. valstybės naudai 70 Eur (septyniasdešimt eurų) proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamą sąskaitą: LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“; LT74 4010 0510 0132 4763, Luminor, AB; LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, AB „Šiaulių bankas“; LT42 7230 0000 0012 0025, UAB „Medicinos bankas“; (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos), juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.