Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. J., nuobaudą paskyrusios institucijos atstovei Reginai Butrimei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. J. skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės nutarimų panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus teritorinės muitinės įgaliotas pareigūnas surašė 2008-12-16 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 8VM1901744 (b. l. 17) dėl G. J. padarytų pažeidimų, nustatytų LR ATPK 209² str. 2 d., nes jis 2008-03-04, būdamas A. R. firmos muitinės tarpininkas, Vilniaus teritorinės muitinės Oro uosto poste pateikė Bendrojo administracinio dokumento (toliau – BAD) importo rinkinį 8VA10404237 (muitinės procedūra 4000), kurioje deklaravo vestuvinius žiedus. Muito įforminimo metu pateikė sąskaitos faktūros deklaraciją, įrašytą sąskaitoje Nr. 237085, ir visoms deklaruojamoms prekėms taikė tarifinę preferenciją. Prekių statistinė vertė – 6 374 Lt. Patikrinimo metu nustatyta, kad muitinio įforminimo metu pateikta sąskaitos faktūros deklaracija neatitinka reikalavimų, nustatytų Europos ekonominės erdvės ir Šveicarijos Konfederacijos Susitarimo, pasirašyto 1972-07-22 Briuselyje, (toliau – Susitarimas) 3 protokolo dėl sąvokos „produktų kilmė“ apibrėžimo ir administracinio bendradarbiavimo metodų, 22 str. b punkte ir IV a priede, t. y. po sąskaita faktūra nėra nurodytas deklaraciją pasirašiusio asmens vardas, pavardė ir parašas, todėl muitinio įforminimo metu pateikta sąskaitos faktūros deklaracija netinkama muito lengvatų taikymui. Vilniaus teritorinės muitinės 2008-11-21 Supaprastinto tikrinimo ataskaita Nr. 2TR-19-1252 papildomai apskaičiuota ir įregistruota skola muitinei – 159 Lt muito ir 29 Lt PVM.

Vilniaus teritorinės muitinės įgaliotas pareigūnas 2009-04-29 nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. 919-8VM1901744 (b. l. 35–36) G. J. pagal LR ATPK 209² str. 2 d. paskyrė administracinę nuobaudą – 2 000 Lt baudą. Nustatė, kad G. J. 2008-03-04 Vilniaus teritorinei muitinei pateikė BAD importo rinkinį Nr. 8VA10404237, kuriuo deklaravo muitinės procedūrai prekę Nr. 1 – „ auksiniai vestuviniai žiedai, prb. 750, su briliantais“, 0,019 kg. neto masė, prekės statistinė vertė – 6 374,00 Lt. Muitinio įforminimo metu pateikė sąskaitos faktūros deklaraciją sąskaitoje Nr. 237085 (2008-02-29), todėl deklaruotoms prekėms buvo taikyta 0 proc. tarifinė preferencija. Po muitinio įforminimo buvo atliktas minėtu BAD importo rinkiniu deklaruotų prekių tarifinės preferencijos taikymo tikrinimas, kurio metu nustatyta, kad pateikta sąskaitos faktūros deklaracija neatitinka reikalavimų, nustatytų Susitarimo protokolo Nr. 3 22 str. 1 d. b punkte ir IV a priede, t. y. po sąskaita faktūra nėra nurodytas ją pasirašiusio asmens vardas, pavardė ir parašas. Pateikta deklaracija netinkama muito lengvatoms taikyti. Vadovaujantis Komisijos 2007-09-20 reglamentu (EB) Nr. 1214/2007, BAD importo rinkinyje deklaruotoms prekėms taikytinas 2,5 proc. trečiųjų šalių muitas. Įregistruota mokestinė prievolė muitinei – 159 Lt muito ir 29 Lt PVM. G. J. kelis kartus pateikė prašymus atidėti bylos nagrinėjimą, nurodęs, kad kreipėsi į prekių siuntėją, prašydamas pateikti tinkamai įformintą sąskaitos faktūros deklaraciją, tačiau tyrimo metu jos nepateikė. Bylos nagrinėjimo metu G. J. paaiškino, kad BAD importo rinkiniu deklaruotoms prekėms taikė preferenciją, nes pasitikėjo išduotu dokumentu ir BAD rinkinį tikrinusiu pareigūnu, manė kad deklaracijos tekstas yra teisingas. G. J., pateikęs muitinei BAD importo rinkinį, vadovaujantis Komisijos 1993-07-02 reglamento (EEB) Nr. 2454/93 199 str., tapo atsakingas už deklaracijoje nurodytų duomenų teisingumą. G. J. neturėjo pagrindo konstatuoti, kad deklaruotų prekių kilmė yra preferencinė, ir deklaruodamas prekes elgėsi nepakankamai apdairiai – nepatikrino, ar sąskaitos faktūros deklaracijoje yra visi privalomi rekvizitai, kurių reikalaujama teisės aktuose tam, kad būtų taikoma preferencinė prekių kilmė. Pareiga kontroliuoti deklaracijoje nurodomų duomenų teisingumą tenka deklaraciją pasirašiusiam asmeniui, nagrinėjamu atveju – G. J., todėl jo paaiškinimus dėl šio pažeidimo Vilniaus teritorinė muitinė įvertintino kritiškai.

Vilniaus teritorinės muitinės įgaliotas pareigūnas surašė 2008-12-16 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 8VM1901743 (b. l. 39) dėl G. J. padarytų pažeidimų, nustatytų LR ATPK 209² str. 2 d., nes jis 2008-05-13, būdamas UAB „Bonolita“ muitinės tarpininkas, Vilniaus teritorinės muitinės Oro uosto poste pateikė BAD importo rinkinį 8VA10409711 (muitinės procedūra 4000), kuriame deklaravo vestuvinius žiedus. Muitinio įforminimo metu pateikė sąskaitos faktūros deklaraciją, įrašytą sąskaitoje Nr. 241808, ir deklaruotoms prekėms taikė tarifinę preferenciją. Prekių statistinė vertė – 5 735 Lt. Patikrinimo metu nustatyta, kad muitinio įforminimo metu pateiktos sąskaitos faktūros deklaracija neatitinka reikalavimų, nustatytų Susitarimo 3 protokolo dėl sąvokos „produktų kilmė“ apibrėžimo ir administracinio bendradarbiavimo metodų 22 str. b punkte ir IV a priede, t.y. po sąskaita faktūra nenurodytas deklaraciją pasirašiusio asmens vardas, pavardė ir parašas. Vilniaus teritorinės muitinės 2008-11-21 Supaprastinto tikrinimo ataskaita Nr.2TR-19-1252 papildomai apskaičiuota ir įregistruota skola muitinei – 143 Lt muito ir 26 Lt PVM.

Vilniaus teritorinės muitinės įgaliotas pareigūnas 2009-04-29 nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. 920-8VM1901743 (b. l. 57–58) G. J. pagal LR ATPK 209² str. 2 d. paskyrė administracinę nuobaudą – 2 000 Lt baudą. Nustatė, kad G. J., dirbantis UAB „Bonolita“ muitinės tarpininko atstovu, 2008-05-13 Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus oro uosto poste pateikė BAD importo rinkinį Nr. 8VA10409711, kuriame deklaravo importuojamą prekę Nr. 1 – „Bižuterija iš aukso, prb. 750 (Vestuviniai žiedai)“, 0,027 kg neto masės, prekės statistinė vertė – 5 735 Lt, krovinio siuntėjas – „Furrer-Jacot“, Šveicarija, krovinio gavėjas – UAB „Fabrikant Corporation“, deklarantas (atstovas) – UAB „Bonolita“. Po muitinio įforminimo buvo atliktas BAD importo rinkinyje Nr. 8VA10409711 deklaruotų prekių tarifinės preferencijos taikymo tikrinimas, per kurį nustatyta, kad muitinio įforminimo metu UAB „Fabrikant Corporation“ neteisėtai taikė importo muito lengvatas importuotiems vestuviniams žiedams ir kad muitinio įforminimo metu pateiktos sąskaitos faktūros deklaracijos neatitinka reikalavimų, nustatytų Susitarimo 3 protokolo 22 straipsnio 1 dalies b punkte ir IV a priede, įpareigojančių aiškia rašysena nurodyti deklaraciją pasirašiusio asmens vardą, pavardę ir parašą. Sąskaitos faktūros deklaracijoje nesant minėtų rekvizitų, nebuvo pagrindo taikyti lengvatinę tarifinę preferenciją. Vadovaujantis Komisijos 2007-09-20 reglamentu Nr. 1214/2007, BAD importo rinkinyje Nr. 8VA10409711 (2008-05-13) deklaruotiems vestuviniams žiedams taikytinas 2,5 % trečiųjų šalių muitas, kurį nusprendė taikyti Vilniaus teritorinė muitinė, patvirtindama 2008-11-21 Supaprastinto patikrinimo ataskaitą Nr. 2TR-19-1252. Papildomai apskaičiuoti mokesčiai – 143 Lt muito, 26 Lt PVM. 2008-12-16 G. J. surašytas ATP protokolas Nr. 8VM1901743 už neteisingų duomenų pateikimą deklaracijoje Nr. 8VA10409711 apie prekės preferencinę kilmę. Vilniaus teritorinė muitinė padarė išvadą, kad neteisingus duomenis apie prekės preferencinę kilmę BAD importo rinkinyje Nr. 8VA10409711 pateikė G. J., kuris pagal 1993 m. liepos 2 d. Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2454/93 199 str. yra atsakingas už deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą. Protokolo surašymo metu G. J. paaiškino, kad pritaikė preferenciją todėl, kad pasitikėjo išduotu dokumentu ir BAD rinkinius tikrinusiu pareigūnu. Savo paaiškinimuose G. J. nurodė, kad prekių kilmė iš tikrųjų yra preferencinė, tik jis niekaip negali gauti teisingai užpildytų dokumentų iš siuntėjo. Vilniaus teritorinė muitinė minėtus G. J. paaiškinimus įvertino kritiškai ir nurodė, kad G. J., pateikdamas deklaraciją Nr. 8VA10409711, muitinei patvirtino, kad joje nurodyta informacija yra teisinga, todėl Vilniaus teritorinė muitinė padarė išvadą, kad pažeidėjas, deklaruodamas prekes, elgėsi nepakankamai apdairiai – nepatikrino, ar sąskaitos faktūros deklaracijoje yra visi privalomi teisės aktuose nustatyti rekvizitai, reikalingi tam, kad būtų taikoma preferencinė prekių kilmė. Taikyti tarifinę preferenciją importuojamiems žiedams nebuvo pagrindo. Vilniaus teritorinė muitinė konstatavo, kad G. J. buvo leista gauti teisingai užpildytus dokumentus, tačiau jis to nepadarė, todėl, neturint pagal teisės aktų reikalavimus užpildytų dokumentų, taikyti tarifinės preferencijos BAD deklaruotoms prekėms jis negali ir negalėjo deklaracijos pateikimo metu.

Vilniaus teritorinės muitinės atstovė per teismo posėdį nurodė, kad neprieštarauja, kad skundžiami nutarimai būtų panaikinti, nes G. J. pateikė Vilniaus teritorinei muitinei tinkamas sąskaitas faktūras ir prekių preferencinė vertė yra įrodyta. G. J. pateikus tinkamus dokumentus, buvo surašyta supaprastinta patikrinimo ataskaita, kuria buvo atsisakyta išieškoti mokestinę prievolę.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal LR ATPK 209² str. 2 d. šio straipsnio pirmojoje dalyje numatyti veiksmai (deklaranto neteisingų duomenų pateikimas deklaracijoje arba kitoks muitinės suklaidinimas), kai neteisingai deklaruotų prekių (daiktų) vertė neviršija vieno šimto minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių litų su prekių (daiktų) konfiskavimu ar be konfiskavimo.

G. J. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad pažeidė LR ATPK 209² str. 2 d., nes jis 2008-03-04, būdamas A. R. firmos muitinės tarpininkas (Vilniaus teritorinės muitinės 2009-04-29 nutarimas Nr. 919-8VM1901744), ir 2008-05-13, būdamas UAB „Bonolita“ muitinės tarpininkas (Vilniaus teritorinės muitinės 2009-04-29 nutarimas Nr. 920-8VM1901743), Vilniaus teritorinės muitinės Oro uosto poste pateikė BAD importo rinkinius, kuriuose deklaravo vestuvinius žiedus, muito įforminimų metu jis pateikė sąskaitų faktūrų deklaracijas, neatitinkančias teisės aktų nustatytų reikalavimų, t.y. jose nebuvo nurodytas deklaracijas pasirašiusio asmens vardas, pavardė ir parašas.

G. J. skunde nurodė, kad originalūs, reikalavimus atitinkantys dokumentai, kurių pagrindu turi būti pripažinta preferencinė prekių kilmė, buvo gauti ir 2009-05-06 pateikti Vilniaus teritorinei muitinei. Tai per teismo posėdį patvirtino ir Vilniaus teritorinės muitinės atstovė. Byloje nustatyta, kad Vilniaus teritorinei muitinei minėtos sąskaitos faktūros iš tiesų buvo pateiktos (b. l. 65–67). Iš teismui pateiktos 2009-05-08 Vilniaus teritorinės muitinės supaprastinto patikrinimo ataskaitos Nr. 9VM190488S (b. l. 60–61) matyti, kad Vilniaus teritorinė muitinė nusprendė BAD importo rinkiniuose 8VA10404237 (2008-03-04) ir 8VA10409711 (2008-05-13) deklaruotoms prekėms taikyti 0 procentų tarifinę preferenciją ir perskaičiuoti importo mokesčius; atsisakyti išieškoti 302 Lt muito, 55 Lt PVM, pagal minėtus BAD importo rinkinius registruotą mokestinę prievolę; atleisti įmonę „Fabrikant Corporation“ (prekių gavėją), kurios deklarantai buvo A. R. firma ir UAB „Bonolita“ (jų muitinės tarpininkas, atsakingas už duomenų pateikimą, buvo G. J.), nuo pagal minėtus BAD importo rinkinius priskaičiuotų 5 Lt delspinigių ir 36 Lt baudos.

Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad Vilniaus teritorinės muitinės 2009-04-29 nutarimuose Nr. 919-8VM1901744 ir Nr. 920-8VM1901743 nurodyti pažeidimai pašalinti, G. J. įvežtoms prekėms pagrįstai buvo pritaikyta tarifinė preferencija, nuobaudą paskyrusi institucija perskaičiavo muitų tarifą, institucijos atstovė nurodė, kad neprieštarauja, kad skundžiami nutarimai būtų panaikinti.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad G. J. skundas tenkintinas ir Vilniaus teritorinės muitinės 2009-04-29 nutarimai Nr. 919-8VM1901744 ir Nr. 920-8VM1901743 naikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 124 str. 1 d. 2 p., 128 str.,

nutarė:

patenkinti G. J. skundą.

Panaikinti Vilniaus teritorinės muitinės 2009-04-29 nutarimą Nr. 919-8VM1901744 ir 2009-04-29 nutarimą Nr. 920-8VM1901743 ir administracinę bylą G. J. atžvilgiu nutraukti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.