Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui D. S. dėl skolos, palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kadangi atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsniu, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 10 d. priėmė nutartį procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu. Pranešimu, 2016 m. birželio 10 d. paskelbtu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, atsakovas informuotas, kad procesiniai dokumentai laikomi įteiktais pranešimo paskelbimo specialiame tinklalapyje dieną ir atsakovas privalo per 14 dienų nuo teismo pranešimo paskelbimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį, taip pat nurodytos atsiliepimo nepateikimo pasekmės. Per nustatytą terminą atsiliepimas į ieškinį teismui nepateiktas. Apie šio procesinio dokumento nepateikimo priežastis duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir dėl atsakovo priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, teismas prieina prie išvados, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 1997 m. gruodžio 17 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „Bitė Lietuva“ ir atsakovo D. S. sudaryta Mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutartis Nr. M056230 (toliau – Sutartis), kuria UAB „Bitė Lietuva“ įsipareigojo, atsižvelgiant į Sutartyje nustatytas sąlygas, suteikti atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka mokėti už suteiktas paslaugas. UAB „Bitė Lietuva“ tinkamai suteikė atsakovui paslaugas pagal Sutartį, išrašė 1998 m. sausio 31 d. sąskaitą Nr. 0733850298, tačiau atsakovas tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų – neatsiskaitė už paslaugas, todėl pradiniam kreditoriui UAB „Bitė Lietuva“ liko skolingas 267, 26 Eur sumą. 2006 m. rugsėjo 25 d. UAB „Bitė Lietuva“ ir ieškovas sudarė Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartį, kuria pradinis kreditorius UAB „Bitė Lietuva“ perleido reikalavimo teisę į įsiskolinimą, susidariusį atsakovo vardu. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovui skolą, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 176 – 179 straipsniai).

Remiantis 1964 metų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – 1964 m. CK), galiojusio Sutarties sudarymo metu, 176 straipsnio 1 dalimi, prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ir vienašališkai pakeisti sutarties sąlygas neleidžiama (1964 m. CK 177 straipsnis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas nėra sumokėjęs 267, 26 Eur sumos už suteiktas paslaugas (CPK 178 ir 185 straipsniai).

2006 m. rugsėjo 25 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Bitė Lietuva“ reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusią skolą perleido ieškovui. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą, pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Kadangi pagal 2006 m. rugsėjo 25 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį pirminis kreditorius UAB „Bitė Lietuva“ reikalavimą perleido ieškovui (naujajam kreditoriui), o atsakovas nesumokėjo už suteiktas paslaugas, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 267, 26 Eur sumą yra pagrįstas ir tenkintinas, perėmus iš pirminio kreditoriaus materialųjį reikalavimą (1964 m. CK 176 straipsnio 1 dalis, 177 straipsnis, CK 6.101 straispnio 1 dalis).

2006 m. rugsėjo 25 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovas įgijo ir papildomas teises, taip pat ir teisę reikalauti palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas prašo priteisti 66, 85 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2011 m. balandžio 19 d. iki 2016 m. balandžio 19 d. CK 6.37 straipsnio 1 dalis numato, jog palūkanas pagal prievoles gali numatyti įstatymai arba šalių susitarimai. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio dydžio. Atsakovas neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi, todėl ieškovas įgijo teisę reikalauti palūkanų už neįvykdytą prievolę. Ieškovo priskaičiuotos 66, 85 Eur palūkanos yra pagrįstos ir priteistinos iš atsakovo.

Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 334, 11 Eur sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. balandžio 28 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15, 00 Eur žyminis mokestis.

Valstybei iš atsakovo priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija 3, 00 Eur, todėl vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija), šios išlaidos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovo Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančio per Lindorff Oy filialą, ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui Lindorff Oy (j. a. k. 0140351-4), veikiančiam per Lindorff Oy filialą (j. a. k. 111882842), iš atsakovo D. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 267, 26 Eur (du šimtus šešiasdešimt septynis eurus 26 ct) skolos, 66, 85 Eur (šešiasdešimt šešis eurus 85 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (334, 11 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. balandžio 28 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 15, 00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.