- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-03-31
- Bylos Nr.
- I1-884-596/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02953-2019-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Jolita Rasiukevičienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- G. P.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybė, atstovaujama Vilniaus pataisos namų
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jolita Rasiukevičienė
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. P. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas G. P. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės 1 500 Eur neturtinę žalą dėl jo kalinimo teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis sąlygomis Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime (toliau – ir Lukiškių TI-K).
Nurodo, kad laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 11 d. iki 2019 m. birželio 20 d. buvo laikomas Lukiškių TI-K teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis sąlygomis, kadangi naudojantis sanitariniu mazgu jam nebuvo užtikrintas privatumas. Paaiškina, kad kamerose sanitarinis mazgas nuo gyvenamųjų patalpų atskirtas tik 1,5 m užuolaida, todėl prižiūrėtojui pakėlus stebėjimo langelį matėsi, kaip pareiškėjas atlieka gamtinius reikalus, dėl ko jautė diskomfortą, gilius dvasinius, psichologinius išgyvenimus. Nurodo, kad nors ir kreipėsi į Lukiškių TI-K administraciją, prašydamas gerinti privatumo sąlygas, jam buvo paaiškinta, kad užuolaida yra pakankama apsauga privatumo užtikrinimui. Pareiškėjo teigimu, kamerose nebuvo užtikrinta tinkama ventiliacija, sklido įvairūs nemalonūs kvapai, o jam valgant kiti nuteistieji prausdamiesi aptaškydavo jį vandeniu, kadangi valgomasis stalas stovi šalia kriauklės.
Pažymi, kad atvykęs į Lukiškių TI-K administracijai pranešė, kad pageidauja būti laikomas kamerose su nerūkančiais asmenimis, tačiau visą laiką jis buvo laikomas kamerose, kuriose nuteistieji rūkė, nors jose nebuvo leidžiama rūkyti, taip pat kiti nuteistieji rūkė ir pasivaikščiojimo kiemelyje, todėl pareiškėjas buvo priverstas kvėpuoti cigarečių dūmais, negalėjo tinkamai pasivaikščioti, pasimankštinti gryname ore (b. l. 1–2).