- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-11
- Bylos Nr.
- e1S-1-744/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laisvydas Zederštremas
- Nuteistasis
- D. K.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. K. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. D. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas laisvės apribojimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 4 mėnesiams; laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu D. K. įpareigotas: 1) nuo 23 valandos iki 6 valandos būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose; 2) per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; į bausmės laiką D. K. įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. kovo 19 d. 17.40 val. iki 2020 m. kovo 20 d. 14.05 val. (1 diena), prilyginant ją 2 laisvės apribojimo dienoms; bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos; kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, D. K. nuspręsta palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti; D. K. išaiškinta, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; 3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus; vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 22 d. teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020 m. liepos 22 d. ir buvo pateiktas vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriui ((duomenys neskelbtini)). D. K. 2020 m. rugpjūčio 14 d. pagal BK 48 straipsnį įtrauktas į Asmenų, kuriems paskirtos kitos baudžiamosios atsakomybės priemonės, duomenų registrą. 2020 m. spalio 6 d. D. K. asmens byla tolimesniam vykdymui persiųsta Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriui. D. K. 2020 m. spalio 9 d. įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus registrą. Probacijos pabaiga buvo numatyta 2020 m. gruodžio 11 d.
Šalies argumentai
3. Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyrius 2020 m. spalio 23 d. teikimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus, siūlydamas probuojamajam D. K. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą, kadangi nuteistasis nevykdo teismo skirto įpareigojimo per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Žemesnės instancijos teismas
4. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimas ir nuteistajam D. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista 59 parų arešto bausme, bausmę atliekant (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje. Teismas, įvertinęs jam pateiktus duomenis, nurodė, kad nuteistasis D. K. be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, nors ir buvo įspėtas dėl vengimo vykdyti paskirtą laisvės apribojimo bausmę, jis nedirbo ir nedirba globos namuose, todėl akivaizdu, jog teismo suteiktomis galimybėmis taisytis D. K. nepasinaudojo. Teismas konstatavo, kad nuteistasis D. K. piktybiškai nesilaiko teismo paskirtų įpareigojimų, klaidina probacijos tarnybos pareigūnus ir teismą, nustatyti pažeidimai rodo, jog nuteistasis neturi noro taisytis, niekinamai žiūri į nustatytas elgesio taisykles.
Šalies argumentai
5. Nuteistasis D. K. pateikė skundą Šiaulių apygardos teismui, kuriuo prašo pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo (turėtų būti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų) 2020 m. gruodžio 10 d. nutartį ir suteikti jam terminą, per kurį jis yra pasirengęs atlikti jam paskirtą bausmę; taip pat prašo jo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
5.1. Nuteistasis D. K. skunde nurodo, kad jis su jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme visiškai sutiko, sutiko išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Jis buvo pasirengęs vykdyti jam paskirtą bausmę, tačiau to sklandžiai padaryti nepavyko, nes Lietuvos probacijos tarnyba to užtikrinti negalėjo, kadangi jis gyveno tiek deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini) mieste, ten jo, kaip probuojamo asmens, byla ir buvo perkelta. Jis yra pateikęs prašymus į skirtingas organizacijas ir nori kuo skubiau siekia atlikti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę. Iškart gavęs tai patvirtinančius dokumentus, jis kuo skubiau juos pateiks teismui, kad šis galėtų juos vertinti. Nuteistojo D. K. teigimu, jis pasistengs atlikti jam paskirtą bausmę ir atidirbti 60 valandų, tačiau viską šiuo metu apsunkina Lietuvos Respublikoje paskelbtas griežtas karantinas, dėl kurio yra labai dideli ribojimai dėl keliavimo tarp savivaldybių.
5.2. Nuteistojo D. K. nuomone, labai svarbu atsižvelgti ir į susidariusią situaciją dėl pandemijos, kuri sąlyginai galėjo apsunkinti jo galimybes atlikti bausmę. Jis, gyvendamas (duomenys neskelbtini), tačiau dirbdamas (duomenys neskelbtini), dažnai turėdavo keliauti tarp miestų. Jis 2 kartus turėjo artimą kontaktą su simptomus pajautusiu asmeniu, dėl šios priežasties pagal visus Lietuvos Respublikos įstatymus jis atliko saviizoliaciją. Dėl šių priežasčių terminas bausmės atlikimui nebuvo tikslus, kaip nurodyta Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamajame įsakyme. Pandemijos metu jis ir pats buvo pajutęs COVID-19 viruso simptomus, dėl šios priežasties jam taip pat teko izoliuotis, atlikti testavimą dėl koronaviruso infekcijos, šios aplinkybės taip pat sumažino bausmės atlikimo terminą. Dėl anksčiau išvardintų priežasčių jis realiai 3 mėnesių bausmės atlikimo termino neturėjo, todėl teismo prašytina šį terminą pratęsti iki 2021 m. kovo 1 d.
5.3. Nuteistasis D. K. taip pat pažymi, kad jis yra dirbantis asmuo, pilnai integravęsis į visuomenę. Šiuo metu jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)), kurioje užima direktoriaus pareigas, todėl realus areštas labai stipriai gali įtakoti jo ateitį. Jis gali prarasti darbą, socialinę pagarbą tarp visuomenės, jam gali būti sunku integruotis į visuomenę po 59 parų arešto.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į nuteistojo D. K. skundą negauta.
Žemesnės instancijos teismas
7. 2021 m. sausio 5 d. Šiaulių apygardos teisme elektroniniu paštu gautas nuteistojo D. K. prašymas, kuriuo prašoma atidėti 2021 m. sausio 11 d. paskirtą Šiaulių apygardos teismo posėdį vėlesniam laikui, suteikiant galimybę jam sudaryti susitarimą su kitu gynėju dėl jo gynybos užtikrinimo ir jo skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. nutarties nagrinėti žodinio proceso tvarka, taip užtikrinant jo pasirinkto gynėjo dalyvavimą teismo posėdyje. Prašyme nuteistasis D. K. nurodo, kad apylinkės teisme buvo sprendžiamas klausimas dėl bausmės, susijusios su laisvės atėmimu, jam paskyrimo (laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu), teismo posėdyje dalyvavo prokurorė, tačiau jam iš Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. nutarties tapo žinoma, kad 2020 m. gruodžio 8 d. apylinkės teismo posėdyje nedalyvavo jo gynėjas advokatas R. B.. Jam gynėjas nepranešė, kad jis nedalyvaus teismo posėdyje, nei teismui, nei jam gynėjas taip pat nenurodė ir neatvykimo į teismo posėdį priežasčių. Jis pats taip pat nedalyvavo 2020 m. gruodžio 8 d. vykusiame apylinkės teismo posėdyje. Nuteistojo D. K. nuomone, dėl nurodytų priežasčių buvo pažeista jo teisė į gynybą ir dėl to jis nutraukė susitarimą su advokatu. 2021 m. sausio 11 d. Šiaulių apygardos teisme elektroniniu paštu taip pat gauti nuteistojo D. K. 2021 m. sausio 8 d. prašymas ir tos pačios dienos pranešimas, kuriuose nuteistasis nurodo, kad susitarimo dėl atstovavimo sutarties su advokatu R. B. nutraukimo teismui pateikti negali, nes ji liko pas advokatą, o taip pat prašo leisti susipažinti su bylos medžiaga bei atidėti bylos nagrinėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo D. K. skundas tenkintinas iš dalies.
8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia BK 48 straipsnyje numatytais atvejais. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis). Laisvės apribojimo bausmė ar jos atlikimo sąlygos pakeičiamos BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka (BPK 353 straipsnio 3 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
9. Kaip matyti iš nuteistojo D. K. skundo ir 2021 m. sausio 5 d. bei 2021 m. sausio 11 d. Šiaulių apygardos teisme elektroniniu paštu gautų prašymų turinio, nuteistasis pageidauja, kad jo skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. nutarties būtų nagrinėjamas teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Prašyme D. K. nurodė, kad 2020 m. gruodžio 8 d. apylinkės teismo posėdyje, kuriame buvo išnagrinėtas Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimas dėl jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, nedalyvavo nei jis, nei jo gynėjas advokatas R. B., todėl buvo pažeista jo teisė į gynybą. 2021 m. sausio 5 d. ir 2021 m. sausio 11 d. Šiaulių apygardos teisme gautais prašymais nuteistasis D. K. taip pat prašo atidėti 2021 m. sausio 11 d. paskirtą Šiaulių apygardos teismo posėdį vėlesniam laikui, suteikiant galimybę jam susipažinti su bylos medžiaga, o taip pat sudaryti susitarimą su kitu gynėju, kurį yra pasirinkęs, ir jo skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. nutarties nagrinėjant žodinio proceso tvarka užtikrinti jo pasirinkto gynėjo dalyvavimą teismo posėdyje.
10. BPK 362 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad klausimus dėl laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygų ar šios bausmės pakeitimo kita bausme pagal šio Kodekso 353 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuteistojo bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas. Šiems klausimams spręsti gali, o kai teikimas ar prašymas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, privalo būti rengiamas teismo posėdis. Teismo posėdyje dalyvauja bausmę vykdančios institucijos atstovas ir prokuroras. Į posėdį reikiamais atvejais teismas gali šaukti, o kai teikimas ar prašymas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, privalo šaukti ir nuteistąjį, tačiau jo neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo.
11. Iš apygardos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus viršininkė R. M. 2020 m. spalio 23 d. teikimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus, siūlydama probuojamajam D. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą. Apylinkės teismas, gavęs šį institucijos teikimą, atsižvelgdamas į BPK 362 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagrįstai nutarė jį nagrinėti teismo posėdyje. Į teismo posėdį buvo kviečiamas prokuroras, šaukiamas nuteistasis D. K. ir jo gynėjas advokatas R. B. bei probacijos skyriaus atstovas. Iš 2020 m. lapkričio 16 d. teismo posėdžio protokolo matyti, jog nagrinėjant Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus 2020 m. spalio 23 d. teikimą, teismo posėdyje dalyvavo prokurorė Gitana Mačiulienė, Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus atstovė J. V., nuteistasis D. K. ir jo gynėjas R. B. (10-11 b. l.). Tačiau, siekiant išsiaiškinti nuteistojo D. K. nurodomas aplinkybes apie paskirtos bausmės vykdymą ir surinkti papildomus duomenis, teikimo nagrinėjimas buvo atidėtas iki 2020 m. gruodžio 8 d. 13.40 val. 2020 m. gruodžio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose buvo gautas nuteistojo D. K. gynėjo advokato R. B. prašymas pakeisti 2020 m. gruodžio 8 d. numatytą posėdžio datą. Šiame prašyme gynėjas nurodė, kad nuteistasis D. K. jam pranešė, jog dėl galimo kontakto su COVID-19 užsikrėtusiu asmeniu jis yra saviizoliacijoje ir 2020 m. gruodžio 7 d. 11.57 val. yra užregistruotas COVID-19 tyrimui. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, gynėjo nuomone, 2020 m. gruodžio 8 d. numatytas teismo posėdis negali vykti, nes nepriklausomai nuo tyrimo rezultatų asmuo turi saviizoliuotis 14 dienų (12 b. l.). Iš 2020 m. gruodžio 8 d. teismo posėdžio protokolo matyti, jog teismo posėdyje dalyvavo prokurorė Gitana Mačiulienė ir Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus atstovė J. V., o nuteistasis D. K. ir jo gynėjas R. B. į teismo posėdį neatvyko. Tačiau teismas, išnagrinėjęs 2020 m. gruodžio 7 d. gautą nuteistojo D. K. gynėjo advokato R. B. prašymą dėl 2020 m. gruodžio 8 d. numatyto posėdžio datos pakeitimo ir išklausęs proceso dalyvių nuomones, nutarė Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus 2020 m. spalio 23 d. teikimą nagrinėti iš esmės ir jį šiame posėdyje išnagrinėjo (20-21 b. l.).
12. Kaip matyti iš apygardos teismui pateiktos bylos medžiagos, ankstesniame 2020 m. lapkričio 16 d. vykusiame apylinkės teismo posėdyje nuteistasis D. K. nurodė, kad jis pradėjo vykdyti jam teismo skirtą įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nuteistojo gynėjas nurodė, kad kitame teismo posėdyje pateiks pažymą, patvirtinančią, jog nuteistasis D. K. vykdo šį teismo skirtą įpareigojimą, o teismas įpareigojo Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus atstovę išsiaiškinti su Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriumi dėl nuteistajam D. K. paskirto įpareigojimo vykdymo, todėl nagrinėjamu atveju Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus 2020 m. spalio 23 d. teikimą dėl nuteistajam D. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą išnagrinėjus 2020 m. gruodžio 8 d. vykusiame teismo posėdyje, nedalyvaujant nei nuteistajam D. K., nei jo gynėjui, nesilaikyta BPK 7 straipsnyje įtvirtinto rungimosi principo (buvo pažeista nuteistojo D. K. teisė duoti paaiškinimus ir išreikšti savo nuomonę nagrinėjamu klausimu, teikti dokumentus) bei BPK 10 straipsnyje įtvirtinto nuteistojo teisės į gynybą užtikrinimo principo. Nors BPK 362 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuteistojo neatvykimas į teismo posėdį klausimo sprendimo nesustabdo, tačiau būtina nustatyti priežastis, dėl kurių nuteistasis neatvyksta į teismo posėdį. Iš nuteistojo D. K. gynėjo advokato R. B. prašymo atidėti bylos nagrinėjimą matyti, kad nuteistasis negalėjo atvykti į teismo posėdį dėl pareigos saviizoliuotis (12 b. l.), o tai dėl paskelbto karantino Lietuvos Respublikoje, laikytina svarbia priežastimi, dėl kurios asmuo negali atvykti į teismo posėdį (BPK 37 straipsnio 2 dalis). Todėl akivaizdu, kad apylinkės teismas, 2020 m. gruodžio 8 d. protokoline nutartimi nuspręsdamas bylą nagrinėti be nuteistojo ir jo gynėjo, nuteistajam D. K. užkirto galimybę pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtintomis procesinėmis teisėmis (dalyvauti teismo posėdyje, pateikti paaiškinimus ir dokumentus). Apygardos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad apylinkės teismas Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus 2020 m. spalio 23 d. teikimą dėl nuteistajam D. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą išnagrinėjo pažeidžiant BPK normas, tad skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl naikintina, o dėl nuteistojo skundo priimtinas naujas sprendimas – byla grąžintina Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams iš naujo nagrinėti Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus 2020 m. spalio 23 d. teikimą dėl nuteistajam D. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Atkreiptinas apylinkės teismo dėmesys į tai, kad susidariusioje situacijoje nuteistojo D. K. dalyvavimą teismo posėdyje buvo galima užtikrinti nuotoliniu būdu.
13. BPK 364 straipsnio, reglamentuojančio su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimo ir skundų nagrinėjimo tvarką, 6 dalyje įtvirtinta nuostata, kad tais atvejais, kai skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, skundui nagrinėti privalo, o kitais atvejais – gali būti rengiamas teismo posėdis, kuriame gali dalyvauti prokuroras, skundą padavęs asmuo, taip pat nuteistasis ir jo gynėjas. Taigi tais atvejais, kai skundas dėl apylinkės teismo nutarties paduotas ne nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, minėta BPK 364 straipsnio 6 dalies nuostata teismui suteikia diskrecijos teisę pasirinkti, ar skundo nagrinėjimui tikslinga rengti žodinį teismo posėdį, į jį kviesti BPK 364 straipsnio 6 dalyje įvardytus proceso dalyvius ir skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, ar ne. Svarbu pažymėti ir tai, kad baudžiamasis įstatymas jokių sąlygų ar pagrindų, kuriems esant teismas privalo priimti vienokį ar kitokį sprendimą, nenumato. Tai išskirtinė aukštesniojo teismo kompetencija. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jų kontekste susipažinus su 2020 m. gruodžio 18 d. Šiaulių apygardos teisme gautu nuteistojo D. K. skundu dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. nutarties, jokių išskirtinių aplinkybių, kurioms esant jo pateiktas skundas turėtų būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, rengiant teismo posėdį ir į jį kviečiant BPK 364 straipsnio 6 dalyje išvardytus proceso dalyvius, nebuvo įžvelgta. Apygardos teismui nusprendus, kad šiuo konkrečiu atveju skundas dėl apylinkės teismo nutarties paduotas ne nuteistojo D. K. padėtį bloginančiais pagrindais, nuteistojo skundui išnagrinėti pakanka teismui pateiktoje byloje esančios medžiagos ir asmeniškai išklausyti nuteistąjį, kuris nesutikimo su žemesniojo teismo nutartimi motyvus yra pakankamai aiškiai išdėstęs skunde, nėra būtinybės, nuspręsta nuteistojo D. K. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. nutarties nagrinėti rašytinio proceso tvarka, jam nedalyvaujant, 2021 m. sausio 11 d. 8 val. Nors nuteistasis prašo atidėti 2021 m. sausio 11 d. paskirtą Šiaulių apygardos teismo posėdį vėlesniam laikui, tačiau pažymėtina, kad BPK 364 straipsnio 7 dalyje, be kita ko, aiškiai nurodyta, jog skundas turi būti išnagrinėtas per septynias dienas nuo jo gavimo aukštesniajame teisme dienos, o kai teismo posėdis nerengiamas, – per septynias dienas nuo atsiliepimų pateikimo termino pabaigos. Kadangi nagrinėjamu atveju terminas atsiliepimams pateikti baigėsi 2021 m. sausio 4 d., taigi 2021 m. sausio 11 d. yra paskutinė diena, kada nuteistojo D. K. skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. nutarties gali būti išnagrinėtas, nepažeidžiant BPK 364 straipsnio 7 dalyje numatytų terminų. Taigi skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad aukštesnės instancijos teisme nuteistojo D. K. procesinių teisių pažeidimų, padarytų apylinkės teisme nagrinėjant Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus 2020 m. spalio 23 d. teikimą, ištaisyti nėra galimybės. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. nutartis naikintina ir byla grąžintina apylinkės teismui iš naujo nagrinėti Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus 2020 m. spalio 23 d. teikimą dėl nuteistajam D. K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, taip suteikiant galimybę nuteistajam D. K. sudaryti susitarimą su kitu gynėju dėl jo gynybos ir pasirinktam gynėjui dalyvauti apylinkės teismo posėdyje.
14. Aukštesnysis teismas nepasisako dėl kitų nuteistojo D. K. skundo argumentų, pasisakydamas dėl jų, aukštesnės instancijos teismas gali pažeisti iš naujo Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus 2020 m. spalio 23 d. teikimą nagrinėsiančio apylinkės teismo nepriklausomumą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. nutartį ir grąžinti bylą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams iš naujo nagrinėti Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus 2020 m. spalio 23 d. teikimą dėl nuteistajam D. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.
Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.