Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Žirmūnų būstas“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui A. T., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas 2016-05-30 nutarties pagrindu įteikti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Pagal CPK 130 str. nuostatas laikoma, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad atsakovui iki 2010-06-22 nuosavybės teise priklausė butas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis ieškovo administruojamame daugiabučiame name (duomenys neskelbtini) (b.l. 5-7). Nekilnojamojo turto registre jo nuosavybės teisė buvo registruota 2009-07-15, remiantis 2009-07-08 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimu Nr. 2-7704. Iki tol nuo 1992-05-11 nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisė į šį butą buvo registruota R. B., mirusios 2009-03-10, vardu 1992-05-11 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 26-2887 pagrindu. Ieškovas ieškinį atsakovui reiškia dėl skolos už laikotarpiu nuo 2006-12-01 iki 2007-10-31 butui (duomenys neskelbtini), teiktas namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas priteisimo (b.l. 2, 9-10). Formaliai vertinant byloje esančius įrodymus įstatyminis R. B. įpėdinis yra atsakovas A. T., kuris priėmė palikimą (b.l. 5-7, 14-15). Atsižvelgiant į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 str. palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas, konstatuotina, kad nuosavybės teisė į butą (duomenys neskelbtini), atsakovui perėjo 2009-03-10. Taigi prašomos priteisti skolos susidarymo laikotarpiu nuo 2006-12-01 iki 2007-10-31 butas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė ne atsakovui, o 2009-03-10 mirusiai R. B.. Pagal CK 5.50 str. 1 d., kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. R. B. mirties momentu galiojusio CK 5.50 str. 2 d. numatė galimybę priimti palikimą pradėjus faktiškai paveldimą turtą valdyti, kreipusis į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimo. Tam, kad palikėjo įsipareigojimas pereitų jo įpėdiniams, kreditoriai turi atlikti tam tikrus veiksmus specialia paveldėjimo teisės normų nustatyta tvarka. CK 5.63 str. 1 d. nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti ieškinį dėl paveldimo turto. Reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą (CK 5.63 str. 2 d.). Praleistas reikalavimo pateikimo terminas teismo gali būti atnaujintas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 str. 3 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad nurodytas reglamentavimas, nustatantis konkrečius kreditorių reikalavimų pateikimo terminus, sudaro prielaidas civilinių santykių stabilumui ir apibrėžtumui, t. y. kreditoriai buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys už tokias palikėjo skolas, apie kurias jiems buvo pareikšta per nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011, 2011-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011, 2012-02-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2012). Teismui pasiūlius ieškovui pateikti įrodymus, liudijančius, kad atsakovui buvo išsiųstas pranešimas apie įsipareigojimų ieškovui egzistavimą R. B. palikimo atsiradimo dieną, ieškovas jokių įrodymų į bylą nepateikė (b.l. 21-22). Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas neturi pagrindo tenkinti ieškovo ieškinio dėl skolos už paslaugas, teiktas butui (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2006-12-01 iki 2007-10-31, priteisimo. Minėta, kad R. B. mirė 2009-03-10, tuo tarpu ieškinį R. B. palikimą priėmusiam įpėdiniui – atsakovui ieškovas pareiškė tik 2016-03-14, t. y. praėjus daugiau nei septyneriems metams. Konstatuotina, kad ieškovas praleido maksimalų trejų metų naikinamąjį terminą reikšti reikalavimą atsakovui kaip R. B. įpėdiniui, todėl ieškinys atmestinas (CK 1.117 str. 6 d., 5.63 str. 4 d.).

Netenkinus ieškovo reikalavimo dėl 126,71 Eur skolos priteisimo, netenkintinas ir ieškovo reikalavimas dėl procesinių palūkanų iš atsakovo priteisimo.

Ieškovas už ieškinį sumokėjo žyminį mokestį- 15 Eur, turėjo išlaidų už išrašą iš Nekilnojamojo turto registro- 0,87 Eur, už išrašą iš Gyventojų registro- 0,84 Eur. Ieškinį atmetus, bylinėjimosi išlaidos- 16,71 Eur, ieškovui neatlygintinos (CPK 93 str.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš ieškovo nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teisėja

nusprendžia:

ieškovo UAB „Žirmūnų būstas“, į. k. 121483222, ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.