- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-06-18
- Bylos Nr.
- I1-2085-283/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-03214-2020-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Dalytė Zlatkuvienė (pirm.), Irena Varžinskienė, Nijolė Čekanauskienė
- Pareiškėjas
- A. S.
- Atsakovas
- Marijampolės pataisos namams, Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Čekanauskienės, Irenos Varžinskienės ir Dalytės Zlatkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. S. skundą dėl nutarimo ir sprendimo panaikinimo atsakovams Marijampolės pataisos namams ir Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas A. S. (toliau – ir pareiškėjas, ir A. S.) skundu kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti Marijampolės pataisos namų (toliau – ir Marijampolės PN) direktoriaus 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarimą Nr. 82/04-1397 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ (toliau – ir Nutarimas) ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2020 m. spalio 16 d. sprendimą Nr. 2S-3726 „Dėl nuteistojo A. S. skundo išnagrinėjimo“ (toliau – ir Sprendimas).
Pareiškėjas skunde nurodė, kad Marijampolės PN direktorius skundžiamu Nutarimu paskyrė drausminę nuobaudą – papeikimą. Pareiškėjo nuomone, jis buvo nubaustas už tai, kad 2020 m. rugpjūčio 26 d. galimai neturėjo teisės gyvenamosiose patalpose žaisti su nuteistuoju R. Ž. (toliau – R. Ž.) jam priklausančiu žaidimų kompiuteriu (toliau – ir žaidimų konsolė PS3, ir žaidimų konsolė). Pareiškėjas apskundė Nutarimą Kalėjimų departamento direktoriui, tačiau Kalėjimų departamento Resocializacijos skyriaus vyriausioji specialistės, atliekančios viršininko funkcijas, priimtu Sprendimu jo skundas buvo atmestas. A. S. paaiškino, kad 2020 m. rugpjūčio 26 d., 10 val., 15-ojo būrio gyvenamojoje patalpoje su nuteistuoju R. Ž. žaidimų kompiuteriu žaidė futbolo žaidimą, R. Ž. nuosavybės teise priklausančią žaidimų konsolę PS3 buvo prisijungę prie pareiškėjo televizoriaus ir pastatę ant spinteles, stovinčios praėjime tarp lovų. Jiems žaidžiant, apie 11 val. į gyvenamąsias patalpas atėjo pareigūnai, Apsaugos ir priežiūros skyriaus viršininkas V. R. pranešė, kad bus atliekama patalpų krata, ir nurodė nedelsiant palikti gyvenamąsias patalpas. R. Ž. pasiėmė savo žaidimų konsolę PS3 ir norėjo ją nusinešti pas save, tačiau V. R. liepė ją palikti ant spintelės. Be to, V. R. nurodė išimti iš kišenių jose turimus daiktus ir padėti šalia žaidimų konsolės. Pareiškėjas ir R. Ž. šiuos nurodymus įvykdė ir išėjo iš gyvenamosios patalpos. Pareiškėjas teigė, kad jo ir R. Ž. veiksmuose nebuvo Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – Bausmių vykdymo kodeksas) ar Marijampolės PN vidaus tvarkos taisyklių pažeidimo. Tvirtino, kad teisės aktai nenumato draudimo nuteistiesiems, gyvenantiems tose pačiose gyvenamosiose patalpose, užsiimti įvairia individualia veikla, įskaitant ir žaisti stalo ar kompiuterinius žaidimus. Teigė, kad jis nebuvo pasirašytinai supažindintas su tokiu teisės aktu, draudimai užeiti į tam tikrą gyvenamosios patalpos dalį nėra viešai pateikti (iškabinti). Pareiškėjas vertino, kad Nutarime neteisingai nurodyta, jog R. Ž. žaidimų kompiuteris buvo rastas numestas ant pareiškėjo lovos, ir paaiškino, kad žaidimų konsolė PS3 buvo palikta gulėti ant jo spintelės, kadangi nelogiška mėtyti žaidimų kompiuterius ant lovų. Nurodė, kad planinės kratos metu pareigūnai turėtų būti įsijungę vaizdo registratorius, kurių įrašai būtų kaip įrodymas teismui, tačiau pareigūnai tokių reikalavimų nevykdo. Pareiškėjas teigė, kad, peržiūrėjus vaizdo registratoriaus įrašą, būtų galima pamatyti, kad jis su R. Ž. žaidė žaidimų kompiuteriu, kuris buvo paliktas gulėti ant stalo ir kad prie šio kompiuterio gulėjo iš pareiškėjo kišenės išimtas MP3 grotuvas su ausinėmis, USB laikmena. Vertino, kad nuobauda neteisėta, nes paskirta pažeidimo nepadariusiam asmeniui, be to, skiriant nuobaudą, nebuvo atsižvelgta į jo rašytinį paaiškinimą dėl inkriminuojamo pažeidimo. Pareiškėjas nurodė, kad, pagal Bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnį, Kalėjimų departamento direktorius privalėjo panaikinti nuobaudą, kuri skirta nesant bausmės atlikimo režimo pažeidimo. Sprendimą priėmusi Kalėjimų departamento vyriausioji specialistė šios BVK 143 straipsnyje nurodytos pareigos neatliko, taip pažeidė pareiškėjo teisę į efektyvią teisinės gynybos priemonę, įtvirtintą Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 13 straipsnyje. Kalėjimų departamento vyriausioji specialistė nesigilino į pareiškėjo skundo argumentus, netikrino faktinių aplinkybių ir Apsaugos ir priežiūros skyriaus viršininko V. R. surašyto tarnybinio pranešimo, sudariusio pagrindą nuobaudai paskirti (b. l. 2–3).
A. S. teismo posėdyje prašė panaikinti Nutarimą ir Sprendimą, remiantis skunde nurodytais motyvais ir argumentais. Pareiškėjas patvirtino, kad tuo metu, kai pataisos įstaigos pareigūnai atėjo daryti kratą, jis su nuteistuoju R. Ž. žaidė žaidimų konsole PS3, kuri buvo prijungta prie pareiškėjo televizoriaus. Pareiškėjas nurodė, kad žaidimų konsolė PS3 priklausė R. Ž., ir teigė, kad žaidimų konsolės iš nuteistojo R. Ž. nebuvo įsigijęs.
Atsakovų Marijampolės pataisos namų ir Kalėjimų departamento atstovai į teismo posėdžius, vykusius 2021 m. gegužės 7 d. ir 2021 m. gegužės 28 d., neatvyko, apie teismo posėdžių vietą ir laiką atsakovams pranešta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka. Atsakovai atsiliepimais į skundą prašė bylą nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant (b. l. 37, 53).
Atsiliepimas
Marijampolės pataisos namai ir Kalėjimų departamentas atsiliepimais prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Marijampolės PN atsiliepime nurodė, kad naikinti Nutarimą kaip neteisėtą nėra jokio pagrindo. Atsakovas paaiškino, kad pažeidimo padarymo metu A. S. buvo apgyvendintas 15-ajame būryje, priskirtas paprastajai grupei. Atsakovas teigė, kad 2020 m. rugpjūčio 26 d. atliekant kratą 15-ojo būrio 152-osios brigados gyvenamosiose patalpose, pareiškėjo miegamojoje vietoje, ant lovos buvo rasta ir paimta žaidimų konsolė PS3 su pulteliu, priklausanti nuteistajam R. Ž.. Taip pareiškėjas pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 95 straipsnio 2 dalį ir 97 straipsnio 1 dalį. Marijampolės PN Drausmės komisija (toliau – ir Drausmės komisija) teikimu direktoriui pasiūlė skirti pareiškėjui papeikimą. Marijampolės PN direktorius, vadovaudamasis Bausmių vykdymo kodekso 142 ir 143 straipsniais, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas 2020 m. rugpjūčio 26 d. padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą, kadangi pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 95 straipsnio 2 dalies ir 97 straipsnio 1 dalies reikalavimus, Nutarimu paskyrė pareiškėjui papeikimą. Marijampolės PN pažymėjo, kad pareiškėjas negalėjo naudotis ne jam priklausančia žaidimų konsole, kadangi nuteistiesiems leidžiama naudotis tik savo asmeniniais daiktais. Marijampolės pataisos namai teigė, kad Marijampolės PN pareigūnai ir direktorius vadovavosi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. Nr. 1R-25 įsakymu patvirtintomis Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklėmis (toliau – Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės). Marijampolės PN tvirtino, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, buvo priimtas, įvertinus visas pažeidimo aplinkybes, o paskirta nuobauda adekvati padaryto pažeidimo pobūdžiui, nuobauda paskirta nepažeidžiant terminų ir kitų reikalavimų, vadovaujantis Bausmių vykdymo kodeksu, Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėmis ir kitais teisės aktais. Dėl šios priežasties naikinti Nutarimą kaip neteisėtą nėra jokio pagrindo (b. l. 51–53).
Be to, Marijampolės PN 2021 m. gegužės 13 d. rašte Nr. 9/07-5204 „Dėl duomenų pateikimo“ papildomai paaiškino, kad pareigūnas yra asmuo, einantis valdžios ar administracijos atstovo pareigas, yra davęs priesaiką, pareigūnų pateikti tarnybiniai pranešimai yra oficialūs dokumentai, todėl jais netikėti atsakovas negali (b. l. 103–104).
Atsiliepimas
Kalėjimų departamentas atsiliepime nurodė, kad, išnagrinėjus surinktą dokumentinę medžiagą, buvo nustatyta, jog 2020 m. rugpjūčio 26 d. atliekant 15-ojo būrio nuteistųjų bendrąją kratą, pareiškėjo miegamojoje vietoje, ant lovos buvo rastas ir paimtas žaidimų kompiuteris PS3, priklausantis nuteistajam R. Ž.. Bausmių vykdymo kodekso 112 straipsnio 5 dalis nustato, kad nuteistieji turi teisę įsigyti daiktų tik šio kodekso nustatyta tvarka, teisės aktais nustatytoje asmeninių daiktų įsigijimo tvarkoje nenumatytas kitam nuteistajam priklausančių daiktų turėjimas. Teigė, kad pažeidimo faktas buvo fiksuotas Saugumo valdymo skyriaus pareigūno 2020 m. rugpjūčio 27 d. tarnybiniame pranešime Nr. 57/05/2519, kuriame nurodyta, kad kratos metu pareiškėjo miegamoje vietoje, ant lovos, buvo rasta ir paimta kompiuterinių žaidimų konsolė PS3 su pulteliu, priklausanti nuteistajam R. Ž.. Pareiškėjas 2020 m. rugpjūčio 27 d. paaiškinime ir pats pripažino, kad rastas ir paimtas žaidimų kompiuteris priklausė nuteistajam R. Ž., nurodė, kad iki kratos žaidė šiuo kompiuteriu kartu su minėtu nuteistuoju. Marijampolės PN Drausmės komisija konstatavo, kad pareiškėjas, turėdamas kitam nuteistajam priklausantį daiktą, pažeidė bausmės atlikimo režimo reikalavimus, ir pasiūlė pataisos įstaigos direktoriui skirti jam nuobaudą. Nutarime aiškiai nurodyta pažeidimo esmė, pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, nuobauda paskirta, laikantis Bausmių vykdymo kodekso 142 ir 143 straipsnio nuostatų, nepažeidžiant terminų ir kitų procesinių reikalavimų, atsižvelgus į visas svarbias aplinkybes. Teigė, kad Kalėjimų departamentas surinko ir išanalizavo visą dokumentinę medžiagą, susijusią su pareiškėjo padarytu pažeidimu, priėmė išsamų ir pagrįstą Sprendimą, kuris neturi būti naikinamas vien tik todėl, kad netenkina pareiškėjo (b. l. 35–38).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Bylos duomenimis, A. S. paskirtą laisvės atėmimo bausmę ginčo laikotarpiu atliko Marijampolės pataisos namuose, buvo priskirtas paprastajai grupei ir paskirtas į 15-ąjį būrį (b. l. 51, 84).
Nagrinėjant bylą, nustatyta, kad, vykdant Marijampolės PN direktoriaus patvirtintą Marijampolės pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus 2020 m. rugpjūčio 24 d. bendrosios kratos 14–15-tame nuteistųjų būriuose, dailės studijoje ir ūkinio aptarnavimo patalpose planą Nr. 14/07-3227, 2020 m. rugpjūčio 26 d. Marijampolės PN 15-ojo būrio patalpose buvo atlikta bendroji planinė krata (b. l. 105–106).
Marijampolės PN Saugumo valdymo skyriaus specialistė J. V. pateikė Marijampolės PN direktoriui 2020 m. rugpjūčio 26 d. tarnybinį pranešimą Nr. 58/05-5758 „Dėl bendrosios planinės kratos 14-to, 15-to būrio patalpose, bei ūkio kieme“ ir 2020 m. rugpjūčio 27 d. tarnybinį pranešimą Nr. 57/05/2519 „Dėl 15-to būrio nuteistojo A. S. pažeidimo“ (b. l. 46, 54, 107–109). Marijampolės PN Saugumo valdymo skyriaus specialistė 2020 m. rugpjūčio 27 d. tarnybiniame pranešime Nr. 57/05/2519 nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 26 d. A. S. pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 95 straipsnio 2 dalį ir 97 straipsnio 1 dalį (b. l. 54).
A. S. parengė 2020 m. rugpjūčio 27 d. paaiškinimą Nr. 60/05/2821, kuriame nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 26 d. R. Ž. atsinešė savo žaidimų kompiuterį PS3, kurį prijungė prie pareiškėjo televizoriaus, ir jie kartu žaidė futbolo žaidimą (b. l. 55).
Marijampolės PN Drausmės komisijos 2020 m. rugsėjo 4 d. posėdyje apsvarsčius A. S. elgesį, Drausmės komisijos pirmininkas 2020 m. rugsėjo 4 d. parengė teikimą Nr. 14/07-3373 „Dėl nuteistojo nubaudimo“, kuriame nurodė, kad pareiškėjas 2020 m. rugpjūčio 26 d. pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 95 straipsnio 2 dalies ir 97 straipsnio 1 dalies reikalavimus, ir pasiūlė Marijampolės PN direktoriui skirti pareiškėjui nuobaudą – papeikimą (b. l. 56).
Marijampolės PN direktorius, vadovaudamasis Bausmių vykdymo kodekso 142 ir 143 straipsniais, atsižvelgęs į pareiškėjo rašytinį pasiaiškinimą, 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 82/04-1397 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ A. S. už Bausmių vykdymo kodekso 95 straipsnio 2 dalies ir 97 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimą paskyrė nuobaudą – papeikimą (b. l. 57).
Pareiškėjas, nesutikdamas su Marijampolės PN direktoriaus priimtu Nutarimu, pateikė 2020 m. rugsėjo 14 d. skundą Kalėjimų departamentui ir prašė Nutarimą panaikinti (b. l. 42–43).
Kalėjimų departamentas, nustatęs, kad Marijampolės PN direktoriaus 2020 m. rugsėjo 4 d. Nutarime yra aiškiai nurodyta pažeidimo esmė, pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, nuobauda paskirta, laikantis Bausmių vykdymo kodekso 142 ir 143 straipsnio nuostatų, nepažeidžiant terminų ir kitų procesinių reikalavimų bei atsižvelgus į visas svarbias aplinkybes, 2020 m. spalio 16 d. priimtame Sprendime konstatavo, kad panaikinti Nutarimą nėra teisinio pagrindo (b. l. 39–41).
Marijampolės PN direktorius 2021 m. vasario 24 d. nutarimu Nr. 83/04B12-3 „Dėl nuteistojo skatinimo“ A. S. Nutarimu paskirta nuobauda panaikinta prieš terminą (b. l. 112).
Byloje nagrinėjamas ginčas dėl pataisos įstaigos vadovo priimto nutarimo skirti nuteistajam nuobaudą teisėtumo ir pagrįstumo.
Ginčo teisiniams santykiams taikomos Bausmių vykdymo kodekso ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. Nr. 1R-25 įsakymu patvirtintų Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių nuostatos.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas vertina, kad už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą nuteistiesiems skiriamos nuobaudos yra tam tikros rūšies teisinės sankcijos, o pataisos įstaigos įgalioto pareigūno priimtas nutarimas, kuriuo nuteistajam skiriama nuobauda, yra individualus administracinis aktas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad nutarimams, kuriais skiriamos įstatyme nustatytos nuobaudos, be kita ko, taikomos ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – Viešojo administravimo įstatymas) 8 straipsnio 1 dalies nuostatos, įtvirtinančios, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3081-624/2020, 2021 m. kovo 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eTA-586-442/2021).
Pagal ginčo teisiniams santykiams Viešojo administravimo įstatymo, galiojusio iki 2020 m. lapkričio 1 d., 8 straipsnio 1 dalį, individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos.
Atsižvelgus į tai, kas nurodyta, daroma išvada, kad nuteistajam nuobauda už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą gali būti paskirta, tik surinktus pakankamai objektyvių duomenų, kuriais remiantis, nutarime, kuriuo skiriama nuobauda, būtų nustatyti visi pažeidimo sudėties elementai: neteisėta veika (veikimas ar neveikimas), pažeidimą padariusio nuteistojo kaltė, o jeigu pažeidimas sukėlė žalingus padarinius – ir priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir žalingų padarinių.
Marijampolės PN direktoriaus priimtame Nutarime nurodyta, kad A. S. nuobauda paskirta už tai, kad 2020 m. rugpjūčio 26 d. planinės kratos metu 15-ojo būrio gyvenamosiose patalpose, 15-ojo būrio nuteistojo A. S. miegamoje vietoje, ant lovos buvo rastas ir paimtas žaidimų kompiuteris PS3, kuris priklauso 15-ojo būrio nuteistajam R. Ž.; pareiškėjo įvykdytos veikos kvalifikuotos kaip Bausmių vykdymo kodekso 95 straipsnio 2 dalies ir 97 straipsnio 1 dalies pažeidimai (b. l. 57).
Analogiškas 15-ojo būrio nuteistojo A. S. neteisėtos veikos aprašymas pateiktas ir Drausmės komisijos pirmininko 2020 m. rugsėjo 4 d. parengtame teikime Nr. 14/07-3373 „Dėl nuteistojo nubaudimo“, kuriame nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 26 d. planinės kratos metu 15-ojo būrio gyvenamosiose patalpose, 15-to būrio nuteistojo A. S. (pareiškėjo) miegamoje vietoje, ant lovos, buvo rastas ir paimtas žaidimų kompiuteris PS3, kuris priklauso 15-ojo būrio nuteistajam R. Ž. (b. l. 56).
Įvertinus byloje pateiktus duomenis, sprendžiama, kad atsakovas, pagrįsdamas Nutarimą, iš esmės rėmėsi Marijampolės PN Saugumo valdymo skyriaus specialistės J. V. (toliau – ir J. V.) parengtais tarnybiniais pranešimais.
Marijampolės PN Saugumo valdymo skyriaus specialistė 2020 m. rugpjūčio 27 d. tarnybiniame pranešime Nr. 57/05/2519 „Dėl 15-to būrio nuteistojo A. S. pažeidimo“ nurodė, jog 2020 m. rugpjūčio 26 d. atliekant kratą 15-ojo būrio 152 brigados gyvenamosiose patalpose, nuteistojo A. S. miegamoje vietoje, ant lovos, buvo rasta ir paimta kompiuterinių žaidimų konsolė PS3 su pulteliu, priklausanti nuteistajam R. Ž. (2020 m. rugpjūčio 27 d. tarnybinis pranešimas Nr. 57/05/2519 (b. l. 54), o 2020 m. rugpjūčio 26 d. tarnybiniame pranešime Nr. 58/05-5758 „Dėl bendrosios planinės kratos 14-to, 15-to būrio patalpose, bei ūkio kieme“ J. V. nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 26 d., nuo 10.00 val., 14-ojo būrio ir 15-ojo būrio (151, 152 brigadų) gyvenamosiose bei pagalbinėse patalpose, Ūkio kieme, buvo atliekama bendroji planinė krata, kurios metu buvo rasti ir paimti daiktai, neįtraukti į nuteistiesiems leidžiamų turėti daiktų sąrašus, ir kad nuteistojo A. S. miegamoje vietoje, ant lovos buvo rasta ir paimta nuteistajam R. Ž. priklausanti kompiuterinių žaidimų konsolė PS3 su pulteliu (b. l. 107–109).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo vertinimu, šiuose procedūriniuose dokumentuose pateiktas pareiškėjo įvykdytos neteisėtos veikos aprašymas yra iš esmės analogiškas pateiktam Nutarime ir Drausmės komisijos pirmininko 2020 m. rugsėjo 4 d. teikime Nr. 14/07-3373 „Dėl nuteistojo nubaudimo“.
Kalbiniu požiūriu išanalizavus Nutarimo tekstą, daroma vienareikšmiška išvada, kad šiame individualiame teisės akte nėra apibrėžta, kokiomis konkrečiomis veikomis (veiksmais ar neveikimu) A. S. pažeidė Bausmių vykdymo kodekso nuostatas. Teismo vertimu, Nutarimo formuluotė – „nuteistojo A. S. miegamoje vietoje, ant lovos, buvo rastas ir paimtas žaidimų kompiuteris „PS3“, kuris priklauso nuteistajam 15-o būrio nuteistajam R. Ž.“ tėra faktinių aplinkybių konstatavimas.
Atsižvelgęs į tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, kad iš Nutarimo teksto nėra aišku, kokios konkrečios A. S. įvykdytos veikos (veiksmai) Nutarime kvalifikuotos kaip Bausmių vykdymo kodekso 95 straipsnio 2 dalies ir 97 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimas.
Be to, vertinant nurodytą Nutarimo formuluotę kartu su nurodytų Bausmių vykdymo kodekso 95 straipsnio 2 dalies ir 97 straipsnio 1 dalies turiniu, galima tik nuspėti (numanyti, daryti prielaidą), kad Marijampolės PN direktorius vertino, jog A. S. neteisėta veika, už kurią jis skiria nuobaudą, pasireiškė tuo, kad jis neteisėtai įsigijo iš nuteistojo R. Ž. žaidimų kompiuterį PS3. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis mano, jog buvo nubaustas už tai, kad 2020 m. rugpjūčio 26 d. galimai neturėjo teisės gyvenamosiose patalpose žaisti su nuteistuoju R. Ž. jam priklausančiu žaidimų kompiuteriu (b. l. 2). Taigi, akivaizdu, kad pareiškėjui, kuriam buvo taikoma teisinė sankcija, nebuvo aišku ir suprantama, už kokį teisės normose numatyto (-ų) reikalavimo (-ų) pažeidimą(-us) jis baudžiamas.
Nutarime nurodyto Bausmių vykdymo kodekso 95 straipsnio, nustatančio nuteistųjų teisę gauti perduodamų daiktų, 2 dalyje numatyta, kad nuteistajam gali būti atsiunčiami arba perduodami drabužiai, patalynė (išskyrus antklodę, čiužinį ir pagalvę), avalynė, laikrodžiai, pagaminti ne iš brangiųjų metalų, elektros prietaisai, o šio kodekso 97 straipsnio, reglamentuojančio nuteistųjų teisę nusipirkti asmeninių daiktų, 1 dalis numato, kad nuteistieji turi teisę nusipirkti Bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnyje nurodytus asmeninius daiktus. Bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose išvardinta, kokius asmeninius daiktus nuteistieji, priskirti lengvajai, paprastajai ir drausmės grupėms turi teisę turėti. Šio straipsnio 2 dalis nurodo, kad nuteistiesiems leidžiamų turėti asmeninių daiktų sąrašai nustatomi Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėse, o 3 dalis nurodo, kad asmeninius daiktus nuteistieji įsigyja įgyvendindami Bausmių vykdymo kodekso 93, 95 ir 97 straipsniuose nustatytas teises.
Teismas, atsižvelgęs į nurodytą teisinį reguliavimą, sprendžia, kad Bausmių vykdymo kodekso 95 straipsnio 2 dalyje ir 97 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta ne viena nuostata, o Bausmių vykdymo kodekso 95 straipsnio 2 dalyje ir 97 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nuostatos gali būti pažeidžiamos skirtingomis veikomis. Taigi, pataisos įstaigos vadovui skiriant Bausmių vykdymo kodekse numatytą teisinę sankciją, individualiame teisės akte, kuriuo ši sankcija taikoma, privaloma aiškiai ir konkrečiai apibrėžti, kokią konkrečią nuostatą ir kokiomis veikomis asmuo jas pažeidė.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra suformavęs nuoseklų aiškinimą, kad taikant atsakomybę už bausmės atlikimo režimo pažeidimą, galioja iš esmės tos pačios taisyklės, kaip ir taikant baudžiamąją ar administracinę atsakomybę, t. y. atitinkama teisinė atsakomybė gali būti taikoma, tik nustačius teisės pažeidimo sudėtį; toks reikalavimas iš esmės įtvirtintas Bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnio 3 dalyje, kuri nustato, kad nuobauda gali būti skiriama tik pažeidimą padariusiam asmeniui; pagal Bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnio 1 dalį, nutarimas skirti vieną iš Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnyje numatytų nuobaudų yra aktas, kuriame įgaliojimus skirti nuobaudas turintis pareigūnas pateikia nuteistajam kaltinimą dėl bausmės atlikimo režimo pažeidimo, todėl nutarime dėl nuteistojo nubaudimo turi būti aiškiai suformuluotas jam reiškiamas kaltinimas dėl režimo pažeidimo konkrečiai nurodant pažeidimo padarymo laiką, vietą, režimo reikalavimus pažeidžiantys veiksmai ir jų teisinis įvertinimas (kvalifikavimas) pagal konkrečias teisės aktų normas, nutarimas dėl nuteistojo nubaudimo, kuriame nesuformuluotas konkretus kaltinimas negali būti laikomas pagrįstu (žr., pvz., 2013 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-236/2013, 2013 m. spalio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-1675/2013, 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3081-624/2020, 2021 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-586-442/2021).
Apibendrinus tai, kas nurodyta, sprendžiama, kad Nutarimas, kuriame nėra suformuluoto aiškiai apibrėžto kaltinimo padarius konkrečiose teisės normose numatyto(-ų) reikalavimo(-ų) pažeidimą(-us), neatitinka individualiam teisės aktui keliamų reikalavimų, todėl yra neteisėtas ir naikinamas (ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Panaikinus kaip neteisėtą Nutarimą, naikinamas ir Kalėjimų departamento 2020 m. spalio 16 d. priimtas Sprendimas.
Pareiškėjas 2021 m. balandžio 2 d. pateiktu prašymu prašė priteisti iš atsakovo sumokėto 30 Eur žyminio mokesčio išlaidas (b. l. 73).
Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.
Byloje esantis 2021 m. sausio 7 d. mokėjimo nurodymas Nr. 28/12-56 patvirtina, kad pareiškėjas sumokėjo 30 Eur žyminį mokestį už teismui paduotą skundą (b. l. 23).
Atsižvelgus į tai, kad pareiškėjo skundas patenkintas visiškai, ir į tai, kad pareiškėjui tiesiogines teisines pasekmes sukėlė Marijampolės PN direktoriaus priimtas Nutarimas, pareiškėjui iš Marijampolės PN priteisiama 30 Eur turėtų žyminio mokesčio išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40, 41, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
pareiškėjo A. S. skundą patenkinti.
Panaikinti Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarimą Nr. 82/04-1397 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2020 m. spalio 16 d. sprendimą Nr. 2S-3726 „Dėl nuteistojo A. S. skundo išnagrinėjimo“.
Priteisti A. S. iš Marijampolės pataisos namų 30 Eur (trisdešimt eurų) turėtoms žyminio mokesčio išlaidoms atlyginti, priteistą suma įmokant į Marijampolės pataisos namų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB Swedbank, ir nurodant mokėjimo paskirtį – A. S., gim. (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.