Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas įvykdęs nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. S. yra tas, kas mušdamas žmogų nežymiai jį sužalojo, t. y. 2012-05-30, apie 8.30 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, asmeninio konflikto metu, tyčia, sudavė du kartus ranka savo žmonai Z. S. į veidą, padarydamas kraujosruvą kairiajame skruoste. Šiais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis A. S. apklaustas teisiamajame posėdyje visiškai prisipažino kaltu, ir paaiškino, kad 2012 m. gegužės mėnesį, savo namuose, (duomenys neskelbtini), lauke pykosi su Z. S.. Buvo supykęs, sudavė 1-2 kartus. Pripažįsta, kad sudavė ir į veidą. Šiuo metu su nukentėjusia santykiai geri, gyvena kartu. Savo veiksmus vertina kaip neatsakingus, pažada, kad ateityje tai nesikartos. Nukentėjusiai sumokėjo 1000 litų. Prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiąja.

Motyvuojamoji dalis

Be šio kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė nusikaltimo padarymu įrodyta nukentėjusiosios parodymais ir kitais, baudžiamojoje byloje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu pagarsintais įrodymais.

Nukentėjusioji Z. S. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Prašo bylą nutraukti jai susitaikius su kaltinamuoju, civilinio ieškinio nereiškia.

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) įrodo, kad Z. S. padaryta kraujosruva kairiajame skruoste. Kūne rastam sužalojimui padaryti reikėjo vieno smūgio buku kietu daiktu į veidą. Sužalojimas atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Sužalojimas nėra būdingas griuviminei traumai. Z. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 19).

Iš 2012-05-30 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo (b.l. 9-11).

Kaltinamojo parodymai visiška sutampa su nukentėjusiosios parodymais, jais netikėti nėra pagrindo. Kaltinamasis, mušdamas žmogų, nežymiai jį sužalojo, todėl jo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 140 str. 1 d.

Po kaltinamojo apklausos ir nukentėjusiosios parodymų, perskaičius byloje esančius rašytinius įrodymus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras (LR BPK 273 str. 1 d., 291 str. 1 d.).

Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. A. S. neteistas (b.l. 57), pensininkas, baustas administracine tvarka (b.l. 55), nėra PSC pacientų registre (b.l. 58), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų dėl A. S. elgesio negavo (b.l. 59). Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nesunkų nusikaltimą ir susitaikė su nukentėjusiąja, žalą nukentėjusiajai atlygino, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys nusikalstamų veikų, ir yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 38 str. 1 d.) taikant jam baudžiamojo poveikio priemonę.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. S. už nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d., padarymą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 38 str. 1 d.) paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 50 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Radviliškio rajono apylinkės teismą.