Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Razumienė rašytinio supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Dianos Voskoboinikovos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

G. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 151¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis G. R., būdamas pilnametis, žinodamas, kad nukentėjusioji E. M., (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė negu šešiolikos metų amžiaus, 2018 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, name esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip vieną kartą lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų E. M., nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, ko pasekmėje E. M. buvo pastojusi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. R. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

2018 m. gruodžio 6 d. G. R. įteikus pranešimą apie įtarimą pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį ir jį apklausus įtariamuoju, jis parodė, kad su įtarimo turiniu susipažino, kaltu prisipažįsta. Nuo pat vaikystės su E. M. gyvena tame pačiame name, (duomenys neskelbtini). Jis tiksliai žino, kad jai yra 15 metų ir, kad tuo metu, kai santykiavo buvo 15 metų. Lytinis aktas įvyko 2018 m. rugpjūčio 25 d. Z. R. name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu abu buvo išgėrę ir tai įvyko abipusiu noru. Jis neatsimena ar turėjo apsisaugojimo priemonių ir neatsimena kur jam išsiliejo sperma, tačiau mano, kad buvo normalus lytinis aktas. Apie tai, kad E. laukiasi, jis sužinojo iš jos pačios, o paskui ji pasisakė savo mamai. E. mama nusprendė daryti išvalymą. Buvo sutarę taip, kad jis už išvalymą sumokės, tačiau dar nesumokėjo, nes neturi pinigų. Žino, kad nėštumas buvo apie 8 savaitės, tuo metu kai jį nutraukė, todėl susiskaičiuoja ir supranta, kad jis buvo galimo kūdikio tėvas. Jis tiesiog nesitikėjo, kad ji pastos, be to mano, kad ir pati E. nesitikėjo. Gailisi dėl susiklosčiusių aplinkybių. Apie tai, kad E. padarė išvalymą jam taip pat pasakė. Jo pravardė „C“. Jis tuo metu nepagalvojo, kad gali būti baudžiamoji atsakomybė už santykiavimą savo noru su 15 metų mergina. Šiuo metu jam yra išaiškinta. Prašo procesą baigti kiek galima greičiau, paskiriant kuo švelnesnę bausmę. (b. l. 93-94)

2019 m. sausio 24 d. G. R. įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį ir jį apklausus įtariamuoju, jis parodė, kad laikosi parodymų duotų 2018 m. gruodžio 6 d., jų nekeičia. Jis dalyvavo E. M. apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėją, ji nurodė viską taip, kaip buvo. Nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu. (b. l. 102-104)

2018 m. gruodžio 20 d. nukentėjusioji nepilnametė E. M. apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad nežino, gal rugsėjį ar vasarą pastojo ir pasidarė išvalymą savo noru, nes vaiko tėtis yra pilnametis, o ji ne. Vaiko tėtis buvo G. R.. Jie kartu užaugo, nuo pat vaikystės pažįstami. Artimesni santykiai patapo arba vasaros gale, arba rugsėjo pradžioje. Buvo draugai, jie sėdėjo, jis buvo išgėręs, ji ne, jie pasimylėjo savanoriškai ir ji pastojo. Turėjo vieną kartą lytinius santykius. Jai buvo 15 metų. Saugūs lytiniai santykiai yra kai naudoji apsaugą, kad nepastotum. Tų santykių metu nenaudojo apsaugos priemonių. Po santykių suprato, kad nėščia, po 4 ar 3 savaičių, nes dingo mėnesinės. Pasidarė nėštumo testą ir jis buvo teigiamas. Tada pasakė mamai, pasakė G. ir nusprendė, tiek mama, tiek G., kad reikia išvalymo. Jos pirma mintis buvo pasidaryti išvalymą, nes nori mokintis, dar nenori šeimos kurti. Nuvažiavo pas ginekologę, sužinojo kiek vaikui savaičių, tada susižinojo numerį ir, kai nuvažiavo darytis išvalymo, ją bandė kalbinti, kad nesidarytų. Darėsi Vaiko ir motinos klinikose, buvo 8 savaitės nėštumo laiko, nežino, kiek pinigų sumokėjo. Mokėjo mama, bet G. atiduos mamai tuos pinigus, nežino ar atidavė, nes jai svarbiausia buvo pasidaryti išvalymą. Po išvalymo su G. bendrauja toliau, į lauką išeina, kaip draugai. Nebuvo laikotarpio, kad bendrautų kaip pora. Po procedūros jautėsi gerai, nesigaili, nes jai reikia pabaigti mokslus, susirasti darbą. Tuo metu, kai vyko lytiniai santykiai, G. buvo neblaivus, o ji buvo blaivi. Viskas gavosi spontaniškai. Jie turėjo lytinius santykius dieną, Linkuvoje, namuose pas tetą Z. Ji jai netikra teta. Namuose buvo tik jie du. Teta buvo parduotuvėje. (b. l. 37-38)

2018 m. lapkričio 20 d. liudytoja apklausta nepilnametės nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą G. G. parodė, kad dukrai E. M. yra 15 metų. Ji pati dalyvavo 2018 m. spalio 26 d. apklausoje Šiaulių apylinkės teisme pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kuomet kitoje byloje E. pasakė, kad turėjo lytinių santykių su dar vienu vaikinu, tačiau jo neįvardino. Namuose aprimus emocijoms ji su E. pakalbėjo ir ji pasipasakojo, kad tas vaikinas K. B.. Tačiau ji su juo lytinių santykių neturėjo, o pasakė todėl, kad buvo įkyriai klausinėjama ir vis dar pyksta ant jo, kad jis ją paliko. Su E. namuose turėjo ilgą pokalbį apie jos elgesį ir bendravimą su vaikinais. Tačiau, pažinodama savo dukrą, ji mano, kad tarp jos ir K. nieko nebuvo, nes jis gyveno pakankamai toli nuo jų kaimo. Su K. jie išsiskyrė, nes jis sužinojo, kad jai yra 13 metų. Kaip E. sakė, kad K. ji sakiusi, jog jai 16 metų. Kiek ji matė jų bendravimą, tai jis daugiau priminė draugiškumą, nei kažkokią meilę. (b. l. 48-49) 2018 m. gruodžio 6 d. G. G. apklausta liudytoja parodė, kad jos dukrai E. M. 2018 m. spalio 18 d. buvo atliktas išvalymas su jos sutikimu. Tuo metu jai buvo 15 metų. E. jai pasakė, kad laukiasi nuo kaimyno G. R., kuriam apie 20 metų. Ji su juo kalbėjo, jis to fakto neneigė, sutarė, kad jis sumokės už išvalymą, tačiau dar nesumokėjo. E. su G. augo kartu nuo pat vaikystės. Abu tvirtino, kad tai įvyko vieną kartą ir ji pastojo. E. yra probleminė, per anksti subrendusi, domisi vaikinais. Vaikinui pretenzijų neturi. (b. l. 47-51)

2019 m. sausio 14 d. liudytoja apklausta Z. R. parodė, kad E. M. pažįsta, jai yra daug padėjusi – tiek drabužiais, tiek finansiškai. 2018 metų vasarą būdavo, kad ji ateidavo į jos namus ir pasilikdavo nakvoti. E. bendrauja su berniukais, tačiau ji jų vardų ir pavardžių nežino. G. R. pažįsta tik kaip Linkuvos gyventoją. Ar G. R. bendrauja su E. ji nežino, taip pat nežino ar ji buvo parsivedusi jį į jos namus. (b. l. 54-55)

2019 m. sausio 14 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta – namas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), dėl to surašytas apžiūros protokolas (su foto lentelėmis), kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas namas ir jo vidus, kuriame galimai įvykio lytiniai santykiai tarp E. M. ir G. R.. (b. l. 8-13)

2019 m. sausio 24 d. apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta ir aprašyta informacija, gauta iš baudžiamosios bylos Nr. 01-1-40892-18, tai yra, E. M. susirašinėjimas su G. R. bei asmeniu „Dėde“. (b. l. 62-86)

2018 m. gruodžio 31 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G1785/2018(04), kurioje nurodyta, kad gydymo stacionare ligos istorijos Nr. XVIII-55125 duomenimis, VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Ginekologijos skyriuje 2018 m. spalio 11 d. E. M. diagnozuotas 8 savaičių dydžio nėštumas ir pacientės pageidavimu atliktas nėštumo nutraukimas. (b. l. 45)

Kaltinamojo G. R. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 151¹ straipsnio 1 dalį, nes jis būdamas pilnametis lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų E. M., nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

Atsižvelgiant į tai, jog Lietuvos Respublikos BK 151¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK arba BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas (b. l. 119-122), kuriame nurodyta, jog įtariamasis G. R. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį G. R. siūlo nubausti laisvės apribojimu 1 metams ir 6 mėnesiams įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p).

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis G. R. neteistas (b. l. 112-113), padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, baustas administracine tvarka (b. l. 114-116), nedirba (b. l.), todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) G. R. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, prokurorės siūlomos rūšies ir trukmės bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 str. 1, 2 d., 3 d. 1 p., 6 d. 3, 5 p.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

G. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 98-99) ir dokumentų paėmimas (b. l. 95-96) paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kompaktinės plokštelės (3 vnt.) paliktinos byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

G. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. R. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis

G. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumento paėmimą, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kompaktines plokšteles (3 vnt.) palikti byloje.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.