- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-05-04
- Bylos Nr.
- e2-9144-1052/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04299-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Bundonė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“
- Atsakovas
- K. J.
- Trečiasis asmuo
- Kauno miesto savivaldybė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“ ieškinį atsakovei K. J. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Būsto valda“ (toliau – ir ieškovė) patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės K. J. (toliau – ir atsakovė) 229,48 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovei adresuoti teismo procesiniai dokumentai, ieškinio kopija ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį, įteikti viešo paskelbimo būdu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį.
Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai.
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Atsakovei nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.
Formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus: Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, susitarimą, Kauno miesto Gričiupio seniūnijos daugiabučių gyvenamųjų namų sąrašą, sąskaitą, buto apyvartos žiniaraščius nustatė, kad gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), nustatytas turto administravimas, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius yra ieškovė. Butas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir butas), nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui – Kauno miesto savivaldybei, nuomos sutarties pagrindu, skolos susidarymo laikotarpiu, butas perduotas valdyti atsakovei. Atsakovė savo prievolės atsiskaityti už jai suteiktas paslaugas tinkamai nevykdė ir mokesčių nemokėjo, todėl už laikotarpį nuo 2016 m. kovo iki 2019 m. liepos susidarė skola – 229,48 Eur. Atsakovė prieštaravimų nepareiškė, kitų duomenų galinčiu paneigti skolos egzistavimą byloje nėra.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymų nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Vadovaujantis CK 4.83 straipsnio 3 dalimi, bendro naudojimo objektų eksploatavimo išlaidos tenka butų savininkams (naudotojams). To paties straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodoma, jog teisėtas kiekvieno daugiabučiame name esančio buto savininko interesas yra, be kita ko, ir tai, jog namo bendrojo naudojimo objektai būtų prižiūrimi ir išlaikomi, būtų kaupiamos lėšos bendrojo naudojimo objektams atnaujinti.
Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą ir atsakovei nepateikus jokių prieštaravimų ir įrodymų paneigiančių ieškovės nurodomas aplinkybes, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą, todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys tenkintinas, iš atsakovės ieškovei priteistina 229,48 Eur skola (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).
Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 80 straipsnio 7 dalis).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią 5,00 Eur valstybei priteisiamą bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Būsto valda“, juridinio asmens kodas 132125543, 229,48 Eur (dviejų šimtų dvidešimt devynių eurų 48 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (229,48 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur (penkiolikos eurų 0 ct) žyminį mokestį.
Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.