Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Rasai Naruševičienei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Juknevičiui, nuteistajam R. M., nedalyvaujant antstolei D. M., teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės D. M. teikimą dėl bausmės – baudos pakeitimo nuteistajam R. M. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M., asmens (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2002-07-02 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos BK 125 str. 2 d. 2000 litų bauda.

Antstolė D. M. pateikė teismui teikimą dėl bausmės – baudos pakeitimo R. M. ir nurodė, kad nuteistasis geruoju baudos nesumokėjo, niekur nedirba, invalidumo pensijos ir kitokių išmokų negauna, areštuotino turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. Esant šioms aplinkybėms, antstolė prašo baudą pakeisti kita bausme Lietuvos Respublikos BK 47 str. ir Lietuvos Respublikos BVK 25 str. nustatyta tvarka.

Prokuroras prašo antstolės teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Antstolės teikimas atmestinas.

2002-07-02 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendis nuteistojo R. M. atžvilgiu įsiteisėjo 2002-07-23. Šio nuosprendžio pagrindu 2002-07-30 buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. 1-196-10/2002 dėl 2000 Lt išieškojimo, kuris buvo perduotas vykdymui teismo antstoliams. Apkaltinamasis nuosprendis buvo nukreiptas vykdyti, tačiau neįvykdytas, nors nuo jo įsiteisėjimo dienos praėjo daugiau nei devyni metai. Lietuvos Respublikos BK 96 str. 1 d. 1 p. b pp. nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis yra besąlyginis asmens, padariusio nusikalstamą veiką, atleidimo nuo bausmės pagrindas. Suėjus baudžiamojo įstatymo nustatytam apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui, kai įvykdytos visos sąlygos – yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, asmuo šio termino laikotarpiu nevengė atlikti paskirtos bausmės ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos – teismas privalo taikyti asmeniui Lietuvos Respublikos BK 96 str. nuostatas – tai teismo pareiga, o ne teisė.

Kaip matyti iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 2363-7/2002, antstolė D. M. surašė išieškojimo negalimumo aktą, praėjus beveik devyniems metams nuo vykdomojo rašto gavimo dienos, tai yra 2012-02-06, ir nenurodė jokių objektyvių kliūčių, dėl kurių įstatymo numatytu būdu ir terminais vykdomasis raštas nebuvo įvykdytas. Duomenų, kad nuosprendžio vykdymo senaties eiga buvo sustabdyta dėl nuteistojo R. M. tyčinių veiksmų, kuriais jis tikslingai siekė išvengti paskirtos baudos sumokėjimo (slapstėsi, keitė gyvenamąsias vietas, darbo vietas ir pan.), nėra, todėl įvertinus šias aplinkybes, teigti, kad nuteistasis vengė atlikti bausmę, nėra jokio pagrindo. Antstolės pateiktoje teismui medžiagoje duomenų apie R. M. padarytas nuosprendžio vykdymo senaties termino laikotarpiu nusikalstamas veikas, nėra.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad 2002-07-02 nuosprendžio dėl R. M. nubaudimo 2000 Lt bauda vykdymo senaties terminas yra suėjęs, todėl nuosprendis negali būti vykdomas ir R. M. nuo paskirtos bausmės atlikimo - 2000 Lt baudos sumokėjimo - atleistinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolės prašymą dėl bausmės keitimo atmesti.

Nuteistąjį R. M. atleisti nuo 2002-07-02 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo - 2000 Lt baudos sumokėjimo, suėjus nuosprendžio vykdymo senaties terminui.

Nutartis per penkias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.