Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini) Ignalinoje, Lietuvos Respublikos piliečiui, nevedusiam, nedirbančiam, turinčiam neįgalumą, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š., 2019 m. gruodžio 1 d., apie 21 val. 20 min. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Laisvės g. 63, Ignalinoje, atvirai, matant šios parduotuvės pardavėjoms, pagrobė dvi dėžutes „Lašišinių ikrų“ bendrai kainuojančių 17, 98 Eur (viena dėžutė kainuoja 8,99 Eur), padarydamas UAB "Maxima LT" bendrą 17,98 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi teismas pagarsino liudytojos D. P.-R. parodymus duotus 2019 m. gruodžio 9 d. ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja D. P. – R. parodė, kad dirba kasininke parduotuvėje "Maxima", esančioje Laisvės g. 63, Ignalinoje. 2019 m. gruodžio 1 d. dirbo kasoje. Apie 21 val. 20 min. pastebėjo kaip į prekybos salę užėjo nepažįstamas vyras. Tuo metu vyresnioji kasininkė N. P. prekybos salėje tvarkė lentynas. Prekybos salėje pirkėjų nebuvo daug. Po kurio laiko, tas nepažįstamas vyras, kuris buvo neadekvatus, apsvaigęs (svirduliavo, kalbėjo nesuprantamai) priėjo prie kasos. Akivaizdžiai matėsi, kad kažką buvo įsidėjęs į kišenes, nes striukės kišenės buvo išsipūtusios. Jam iš paskos priėjo vyr. kasininkė N. P.. Abi paprašė parodyti ką turi kišenėse. Nepažįstamas vyras iš kišenės ištraukė dvi dėžutes ikrų. Ką tuomet jis sakė, ji neprisimena. Jis išsitraukė mobilaus ryšio telefoną ir neva kažkam skambino. Palikęs prekes jis išėjo iš parduotuvės ir po 6-7 minučių grįžo. Jis nuėjo į prekybos salę, o jo stebėti iš paskos nuėjo N. P.. Tuo metu ji buvo kasoje. Pastebėjusi, kad minėtas vyras eina link kasų, ji atsikėlė ir nuėjo prie išėjimo durų, o į kasą atsisėdo N. P.. Nepažįstamas vyras priėjo prie kasos ir padėjo dvi dėžutes ikrų. Kiek jie kainavo, nežino. Netrukus jis staigiai pagriebė ikrus nuo kasos, įsidėjo į kišenę ir spruko link durų. Ji ir N. P. bandė vyrą sulaikyti, bet jis pastūmė ją ranka ir išėjo iš parduotuvės. Tas nepažįstamas vyras parduotuvėje lankosi dažnai ir nuolatos bando ką nors pavogti. Pardavėjos stengiasi jį stebėti kai jis užeina į parduotuvę (I t., b.b.l. 28-29).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi teismas pagarsino liudytojos N. P. parodymus duotus 2019 m. gruodžio 2 d. ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja N. P. parodė, kad 2019 m. gruodžio 1 d., apie 21 val. 20 min., dirbo parduotuvėje "Maxima", esančioje Laisvės g. 63, Ignalina. Ji tvarkė lentynas, kurios buvo netoli mėsos šaldytuvo. Pamatė, kad prie to šaldytuvo atėjo iš matymo pažįstamas A. Š.. Jis kažko įtartinai dairėsi ir artinosi kur sudėti žuvų ikrai. Ji pradėjo jį stebėti, kadangi tas pats asmuo ikrus buvo pavogęs ne vieną kartą. Pamatęs, kad jį stebi, jai pasakė ko ji į jį žiūri. Ji pasakė, kad turi akis ir todėl žiūri. Būdamas prie ikrų, jis su kažkuo kalbėjo telefonu ir kažkam sakė, kad jį stebi. Jis prie to skyriaus buvo apie 20 minučių. Tada A. Š. paėmė dvi dėžutes ikrų ir ėjo link kasų, o ji jam iš paskos. Jis eidamas link kasos tas dėžutes ikrų įsidėjo į kišenę ir praėjo pro kasas. Už kasų prie išėjimo buvo kita pardavėja D. R.P.. Jos abi sulaikė A. Š. ir ji iš kišenės ištraukė dvi dėžutes ikrų. Tada A. Š.išėjo iš parduotuvės. Maždaug po 6-7 minučių A. Š. grįžo į parduotuvę ir tiesiu taikymu nuėjo link skyriaus kur sudėti ikrai. Ji nuėjo jam iš paskos. Jis pasiėmė vėl dvi dėžutes ikrų ir jai pasakė, kad dabar už jas sumokės. Tada ji atsisėdo į kasą, o kita pardavėja D. R. P. vėl atsistojo prie išėjimo iš parduotuvės durų. A. Š. praeidamas pro ją, kai sėdėjo kasoje, staigiai įsidėjo į kišenę vėl ikrus. Ji bandė juos atimti iš jo, bet jai nepavyko. Tuomet jis pastūmė prie durų buvusią Dianą ir su ikrais išėjo iš parduotuvės. Jos į lauką A. Š. nesivijo. Apie įvykį pranešė vyr. apsaugos darbuotojui Henrikui Jurėnui. (I t., b.b.l. 23-25).

2020 m. gruodžio 2 d. UAB MAXIMA LT, vyr. apsaugos darbuotojo H. J. pranešime užfiksuota, jog 2019 m. gruodžio 1 d. apie 21 val. 20 min. parduotuvėje "Maxima X", esančioje Laisvės g. 63, Ignalinos mieste, pro vyr. kasininkę N. P., akivaizdžiai laikydamas rankose du vienetus ikrų "Lašišiniai ikrai", vieneto kaina 8.99 Eur, praėjo pro kasas nesumokėjęs A. Š.. Į vyr. kasininkės N. P. prašymus palikti prekę parduotuvėje arba sumokėti, nereagavo. Bendra parduotuvei padaryta žala 17.98 Eur. Prašo ištirti įvykį ir išieškoti parduotuvei padarytą žalą. (I t., b.b.l. 14).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta 2019-12-02 UAB Maxima LT su pareiškimu pateikta kompiuterinė laikmena-kompaktinis diskas su vaizdo įrašais. Kompaktinis diskas yra baltos spalvos ant kurio viršelio yra gamykliniu būdu padarytas užrašas „acme right now DVD-R 4,7 GB" bei juodos spalvos markeriu, ranka užrašyta 2019-12-01 20.20. Atidarius kompaktinį diską matomas trumpas vaizdo įrašas, kuriame parduotuvėje esančių vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotas vaizdas, kaip prie prekių lentynos stovi A. Š. ir kalba telefonu. Jam už nugaros, maždaug 2 m. atstumu, stovi pardavėja N. P. ir jį stebi. A. Š. telefoną laiko dešinėje rankoje. Po to, šiek tiek atitraukęs telefoną nuo ausies, pasisuka į prekių lentynas ir su kaire ranka, iš viršutinės lentynos, paima prekes ir laikydamas jas rankoje, nueina. Kitame, sustabdytame įraše, užfiksuota, kaip A. Š. dešinėje rankoje laikydamas mobilaus ryšio telefoną, o kairėje dvi dėžutes ikrų eina pro kasą. Pro kasą bėga ir pardavėja. (I t., b.b.l. 30-32).

2019 m. gruodžio 13 d. MAXIMA LT, UAB pranešime dėl žalos atlyginimo nurodyta, kad A. Š. atlygino 17.98 Eur turtinę žalą. Kadangi žala atlyginta, MAXIMA LT, UAB dėl įvykdytos vagystės 2019 m. gruodžio 1 d. A. Š. materialinių pretenzijų neturi. (I t., b.b.l. 20).

Teismas, remdamasis liudytojų N. P., D. P.-R. parodymuose, UAB MAXIMA LT vyr. apsaugos darbuotojo H. J. pranešime, pateiktoje kompiuterinėje laikmenoje-kompaktiniame diske užfiksuotu vaizdo įrašu, daiktų apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, kurių teisingumu abejoti neturi pagrindo, konstatuoja kad A. Š., 2019 m. gruodžio 1 d., apie 21 val. 20 min. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Laisvės g. 63, Ignalinoje, atvirai, matant šios parduotuvės pardavėjoms, pagrobė dvi dėžutes „Lašišinių ikrų“, bendrai kainuojančių 17, 98 Eur (viena dėžutė kainuoja 8,99 Eur), tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Rokiškio teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 88TPK-14/2020 užfiksuota, kad įtariamasis A. Š. nusikalstamos veikos darymo metu sirgo psichikos sutrikimais paranoidine šizofrenija. Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, jis negalėjo suvokti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti. Tuo metu jis nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Šiuo metu įtariamasis A. Š. serga minėtais psichikos sutrikimais, jis dėl to negali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Įtariamasis A. Š. dėl savo psichikos būklės negali teisingai suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui, ir bylos nagrinėjimui teisme ir duoti parodymus. Įtariamasis A. Š. negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, bei teismo posėdžiuose, nes dėl minėtų psichikos sutrikimų jis nebus pilnavertis teismo proceso dalyvis, be to dalyvavimas teisme gali pabloginti jo psichikos būklę. A. Š. reikia skirti priverčiamąsias medicinos priemones priverstinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specialioje įstaigoje tai yra Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (I t., b.b.l. 87-89).

2020 m. balandžio 7 d. asmens negalėjimo dalyvauti atliekant procesinius veiksmus protokole užfiksuota, jog dėl baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padariusio A. Š. psichikos būklės negalima atlikti proceso veiksmų, kuriuose jis dalyvautų (I t., b.b.l. 92), todėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Z. U. nutarimu asmeniui paskirtas gynėjas advokatas A. S. (I t., b.b.l. 93).

2020 m. balandžio 21 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmuose gautas teismo psichiatro eksperto K. M. pranešimas, kuriame nurodoma, jog dėl susidariusios padėties Lietuvos Respublikoje į teismo posėdžius ekspertai nevyksta. Savo išvadą atliktoj ambulatorinėje teismo psichiatrinėje ekspertizėje A. Š. 2020-01-21-2020-04-01 akto Nr. 88TPK-14/2019 pilnai tvirtina (I t., b.b.l. 113-114).

Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 12 d. posėdyje priimtus sprendimus dėl papildomų sugriežtintų prevencijos priemonių taikymo, 2020 m. kovo 13 d. Teisėjų tarybos rašte Nr. 36P-47-(7.1.10) išdėstytas rekomendacijas, šalių pateiktus prašymus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 3.2.1. punktu ir, siekdamas išvengti proporcingumo, ekonomiškumo, šalių lygiateisiškumo, šalių interesų derinimo ir pusiausvyros principų pažeidimo bei apsaugoti nepakaltinamu pripažinto asmens, kaip socialiai pažeidžiamo asmens, teises ir teisėtus interesus, tuo pačiu užtikrindamas, kad nenutrūkstamai ir nekliudomai būtų tenkinami jo būtiniausi poreikiai (nustatomas ir tęsiamas gydymas, teikiamos būtinos medicininės paslaugos), taip pat užtikrindamas ir kitų proceso dalyvių saugumą bei kiek įmanoma sumažindamas riziką, bylą nagrinėja teismo psichiatrui ekspertui K. M. nedalyvaujant, teismo posėdžio metu pagarsinant Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Rokiškio teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos ekspertizės aktą Nr. 88TPK-14/2020.

Analizuojant bylos medžiagą akivaizdu, jog A. Š., darydamas Baudžiamojo kodekso uždraustą veiką, dėl psichinės būsenos negalėjo suvokti jo pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, t.y. Baudžiamojo kodekso uždraustą veiką jis padarė būdamas nepakaltinamas (Baudžiamojo kodekso 17 straipsnis), todėl A. Š. turi būti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė –stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (Baudžiamojo kodekso 17 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 dalis, Baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato priemonės taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė ir išnyksta asmens pavojingumas (BPK 405 straipsnio 1 dalis). Sveikatos priežiūros įstaiga įpareigojama ne rečiau kaip kartą per 6 mėnesius teikti teismui pagal asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, gyvenamąją vietą išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą (BPK 405 straipsnio 2 dalis).

A. Š. 2019 m. gruodžio 11 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Z. U. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (I t., b.b.l. 38-39).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktinis įrodymas – 2019-12-02 UAB Maxima LT su pareiškimu pateikta kompiuterinė laikmena-kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, saugomas prie baudžiamosios bylos medžiagos, nutarčiai įsiteisėjus paliktinas byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 400-401,403 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti A. Š., gimusį (duomenys neskelbtini), būnant nepakaltinamu, padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

A. Š. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – priverstinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specialioje įstaigoje, tai yra Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.

A. Š. 2019 m. gruodžio 11 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Z. U. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nutarčiai, panaikinti.

Daiktinį įrodymą – UAB Maxima LT su pareiškimu pateiktą kompiuterinę laikmeną -kompaktinį diską su vaizdo įrašais, saugomą prie baudžiamosios bylos medžiagos, nutarčiai įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą

Nutartis per dvidešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams.