- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-02-08
- Bylos Nr.
- 2-1032-390/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01258-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Ieškovas
- UAB „Rodiklis“
- Atsakovas
- UAB „Ekskomisarų biuras“
- Kategorijos
- 21.4.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 54.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Kukalis, sekretoriaujant Ingai Miškinienei, dalyvaujant ieškovo atstovams J. Z., R. S., atsakovo atstovui A. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Rodiklis“ patikslintą ieškinį atsakovui UAB „Ekskomisarų biuras“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, skolos ir palūkanų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas patikslintu ieškiniu (b. l. 63-65) nurodė, kad ieškovas 2009 m. lapkričio 10 d. ir 2009 m. gruodžio 2 d. atsakovui išrašė sąskaitas-faktūras Nr. RRR096387, RRR085857 už suteiktas reklamos paslaugas radijo stotyje „Kauno fonas“, tačiau jų atsakovas neapmokėjo. Ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl nurodytų sąskaitų apmokėjimo ir gavo informaciją, kad skola ieškovui yra užskaityta šalių sudarytu tarpusavio užskaitos aktu Nr. 733, įskaitant šalių vienarūšius priešpriešinius reikalavimus. Ieškovas mano, kad šalių sudarytas tarpusavio užskaitos aktas prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir negalioja. Teigia, kad 2009 m. spalio 23 d. Kauno apygardos teismo nutartimi dėl ieškovui UAB „Rodiklis“ keliamos bankroto bylos buvo pritaikytas viso turto, tame tarpe ir turtinių teisių areštas. Toks turto areštas 2009-10-26 buvo registruotas Centrinės hipotekos įskaitos Turto areštų aktų registre. Atsakovui tokie ieškovo turto arešto duomenys turėjo būti žinomi ir buvo žinomi, nes duomenys buvo paskelbti viešai ir prieinami kiekvienam. Išraše buvo nurodytas arešto pagrindas – bankrotas. Ieškovo nuomone, esant tokiai situacijai šalys pasirašyti užskaitų akto negalėjo ir toks sandoris prieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms. Ieškovas prašė teismą pripažinti tarp ieškovo ir atsakovo 2009 m. gruodžio 3 d. sudarytą Tarpusavio užskaitų aktą Nr. 733 negaliojančiu, priteisti iš atsakovo 8681,06 Lt skolą už suteiktas reklamos paslaugas, o taip pat remiantis LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi ir 3 straipsnio 4 dalimi priteisti 1311,89 Lt palūkanų bei 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į patikslintą ieškinį (b.l. 69-72) prašė patikslinto ieškinio netenkinti. Nurodo, kad abi šalys viena kitai teikė paslaugas ir šalių sudarytos 2009 m. rugsėjo 15 d. Sutarties 2.4 punkte šalys sutarė, jog „jei užsakymo pateikimo metu yra priešpriešiniai šalių reikalavimai, jie užskaitomi“. Teigiama, kad ieškovas atsakovui suteikė reklamos paslaugas ir 2009 m. gruodžio 3 d. ieškovas atsakovui buvo skolingas dar nuo 2008 m. lapkričio 28 d., tai šalys dvišaliu susitarimu, ginčijamu aktu, atliko vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą. Toks atliktas įskaitymas buvo visiškai pagrįstas ir neprieštaravo teisės aktų reikalavimams. Atsiliepime tvirtinama, kad areštavus turtą pagal priimtą teismo nutartį ieškovo buvo areštuotos turtinės teisės į lizinguojamą turtą ir tokia turto arešto akte turto arešto būsena buvo baigtinė, vadinasi 2009 m. spalio 23 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos tik tam turtui, kuris išvardintas turto arešto akte. Atsakovo nuomone, administratorius reikšdamas ieškinį klaidingai nustatė, kokios ieškovo turtinės teisės buvo areštuotos, nes iš turto arešto akto matyti, kad buvo areštuojamos ne apskritai visos ieškovo turimos turtinės teisės, o tik turtinės teisės į lizinguojamą turtą. Taikant ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalies 5 punktą ir analizuojant ar sandoriai buvo sudaryti teisėtai, esminė aplinkybė yra taikytų laikinųjų apsaugos priemonių turinys. Taigi, kai pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ne visi sandoriai laikomi negaliojančiais, o tik tie, kuriais buvo perleistas areštuotas turtas. Atsakovo įsitikinimu, ginčijamu aktu atliktas įskaitymas nebuvo draudžiamas, nes turtas nebuvo areštuotas, todėl ieškovas klaidingai nurodo, jog šalys negalėjo atlikti priešpriešinių tarpusavio įsipareigojimų įskaitymo.
Nagrinėjant bylą teismo posėdyje ieškovo atstovai patikslinto ieškinio reikalavimus palaikė, o atsakovo atstovas prašė ieškovo patikslintą ieškinį atmesti. Atsakovo atstovas palaikė atsiliepime į patikslintą ieškinį išdėstytus argumentus.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys tenkintinas.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2009 m. spalio 23 d. nutartimi iki UAB „Rodiklis“ iškelti ar atsisakyti bankroto bylą, areštavo bendrovei UAB „Rodiklis“ priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis. Nutartis buvo nukreipta vykdyti skubiai ir įsigaliojo nuo jos priėmimo momento ir galiojo iki nutarties iškelti bankroto bylą bendrovei ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo. Bylos medžiaga rodo, kad 2009 m. gruodžio 24 d. nutartimi UAB „Rodiklis“ buvo iškelta bankroto byla, o Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. balandžio 6 d. nutartimi, Kauno apygardos teismo nutarties dalį dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Rodiklis“ paliko nepakeistą. Nustatyta, kad UAB „Rodiklis“ ir atsakovas UAB „Ekskomisarų biuras“ 2009 m. gruodžio 3 d. pasirašė tarpusavio užskaitos aktą Nr. 733, kuriuo šalys užskaitė buvusius vienarūšius priešpriešinius reikalavimus.
Teismas nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuoja, kad Kauno apygardos teismui 2009 m. spalio 23 d. priėmus nutartį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu iki UAB „Rodiklis“ bus iškelta bankroto byla ir areštavus UAB „Rodiklis“ turtines teises šalys negalėjo atlikti jokių tarpusavio piniginių įskaitymų. Turto areštas buvo įregistruotas Centrinės hipotekos įskaitos Turto areštų registre, todėl tokia pateikta informacija buvo vieša. Atsakovas būdamas atidus ir rūpestingas turėjo ir privalėjo pasidomėti paminėtais draudimais, tačiau to neatliko ir sudarė sandorį prieštaraujantį imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Dėl to ieškovo ginčijamas tarpusavio užskaitos aktas yra niekinis ir negalioja nuo jo sudarymo momento (CK 1. 80 straipsnis). Esant nurodytam teismas atmeta atsakovo argumentą, kad ieškovo areštuotas turtas buvo detaliai aprašytas ir buvo nurodyta, kad tik areštuojamos turtinės teisės į lizinguojamą turtą ir tokia turto arešto būsena buvo baigtinė. Pažymėtina ir tai, kad CPK 18 straipsnyje yra įtvirtinta teismo sprendimo, nutarties ar kitokio procesinio dokumento privalomumo principas. Toks principas reiškia, kad teismo sprendime ar kitokiame teismo dokumente esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys – tiek dalyvavę, tiek nedalyvavę nagrinėjant bylą. Atsisakymas vykdyti teismo sprendimą ar teismo sprendimo arba kitokio teismo procesinio dokumento nepaisymas vertintina kai teismų nepriklausomumo ir viešosios tvarkos pažeidimas.
Pripažinus šalių sudarytą užskaitos aktą negaliojančiu, atsakovas lieka skolingas ieškovui už suteiktas reklamos paslaugas. Suteiktų paslaugų dydį patvirtina byloje pateiktos sąskaitos faktūros Nr. RRR096387, RRR085857. Todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 8681,06 Lt skola už suteiktas reklamos paslaugas (CK 6. 716 straipsnis).
Remiantis LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi ir 3 straipsnio 4 dalimi iš atsakovo už laiku neįvykdytą prievolę priteistinos 1311,89 Lt palūkanos ir pagal CK 6. 37 straipsnį 6 proc. palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis, CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 176, 178, 185, 259, 263-270 straipsniais, teismas,
nusprendžia:
Patikslintą ieškinį patenkinti.
Pripažinti tarp ieškovo UAB „Rodiklis“ (į/k 133917559) ir atsakovo UAB „Ekskomisarų biuras“ (į/k 122755433) sudarytą tarpusavio užskaitos aktą Nr. 733 negaliojančiu.
Iš atsakovo UAB „Ekskomisarų biuras“ priteisti 8681,06 Lt už reklamos paslaugas ir 1311,89 Lt palūkanų už laiku neįvykdytą piniginę prievolę, ieškovui UAB „Rodiklis“.
Iš atsakovo UAB „Ekskomisarų biuras“ priteisti ieškovui UAB „Rodiklis“ 6 proc. palūkanas už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme, nuo 2011m. spalio 4d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Iš atsakovo UAB „Ekskomisarų biuras“ priteisti 299,78 Lt žyminį mokestį ir 14,60 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą apeliaciniu skundu.