- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-10-29
- Bylos Nr.
- 2-16228-819/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10528-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Misiūnaitė-Bashir
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
- Atsakovas
- D. P.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei D. P. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 1 885,44 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo ieškinys priimtas 2018 m. balandžio 26 d. (b.l. 1, t. I). Ši diena laikytina civilinės bylos iškėlimo diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis).
Ieškovas ieškinyje nurodo, kad 2014 m. rugpjūčio 18 d. Vokietijoje dėl G. S., vairavusio transporto priemonę Mercedes Benz E300, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sugadinta transporto priemonė Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ši Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Eismo įvykio dieną ji priklausė atsakovei bendrosios jungtinės nuosavybės teise su A. P., mirusiu (duomenys neskelbtini), todėl atsakovė yra atsakinga už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą. Ieškovas paaiškina, kad Lietuva ir kitos ES valstybės narės yra tarptautinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemos dalyvės. Vienas iš pagrindinių šios tarptautinės sistemos tikslų yra užtikrinti, supaprastinti ir palengvinti žalos atlyginimą nukentėjusiems asmenims. Pagrindinis teisės aktas, kuriuo, sprendžiant eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo, atlyginimo bei tarpusavio atsiskaitymo už atlygintas žalas klausimus, vadovaujasi žaliosios kortelės nacionaliniai draudikų biurai yra Biurų tarybos Vidaus nuostatai. Vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais, kuomet eismo įvykio kaltininko vairuojama transporto priemonė nėra apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, eismo įvykio valstybės nacionalinis draudikų biuras administruoja žalą ir ją atlygina nukentėjusiems asmenims, atlyginęs žalą nukentėjusiems asmenims, pateikia reikalavimą grąžinti išmokėtas sumas bei atlyginti dėl žalos administravimo patirtas išlaidas žalą sukėlusios neapdraustos transporto priemonės registracijos valstybės nacionaliniam draudikų biurui. Kadangi ginčo įvykis įvyko Vokietijoje, o jo metu žala buvo padaryta Lietuvos Respublikoje registruota, bet transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdrausta transporto priemone, vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais, eismo įvykio valstybės – Vokietijos nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą ir pateikė reikalavimą 1 885,44 Eur sumai ieškovui. Tuo tarpu ieškovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų privalomojo civilinės atsakomybės draudimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 17 straipsnyje 5 dalimi, sumokėjo Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamus 1 885,44 Eur. Sumokėjęs Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui jo pareikalautą sumą ieškovas, vadovaudamasis Įstatymo 23 straipsniu, raštu kreipėsi į atsakovę, reikalaudamas grąžinti šią sumą. Tačiau atsakovė šios sumos ieškovui nesumokėjo.
Atsiliepimas
Atsakovė byloje pateikė atsiliepimą, kuriuo su pateiktu ieškiniu nesutinka. Paaiškina, kad įvykio kaltininkas yra Moldovos Respublikos pilietis S. G.. Atsakovės vyras A. P., kuris mirė (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto 12-ajame notarų biure dalyvaujant notarei Dalytei Stankūnienei, buvo išdavęs šiam Moldovos Respublikos piliečiui įgaliojimą valdyti automobilį Mercedes Benz E300, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi atsakovė Lietuvos Respublikoje negyvena, po vyro mirties atstovauti jos interesus ji įgaliojo A. K.. Jis ilgai susirašinėjo su ieškovu ir ieškovui šį įgaliojimą buvo pateikęs.
Į teismo posėdį šalys neatvyko, prašė bylą nagrinėti joms nedalyvaujant. Ieškovas byloje pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus (b.l. 16-19, t. II).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad dėl G. S., vairavusio transporto priemonę Mercedes Benz E300, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės 2014 m. rugpjūčio 18 d. Vokietijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sugadinta transporto priemonė Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 36-39, 80, 113-118, 123-138, t. I). Eismo įvykio dieną ši transporto priemonė Mercedes Benz E300, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo registruota A. P. vardu, kuris (duomenys neskelbtini) mirė (b.l. 4, 5, t. I). Transporto priemonė Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu nebuvo apdrausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu (b.l. 24, t. II). Vokietijos nacionalinis draudikų biuras, remdamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais (b.l. 7-18, t. I), nustatė nukentėjusiojo dėl sugadintos transporto priemonės Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), patirtos žalos dydį bei atlygino jį nukentėjusiajam, išmokėdamas 1 885,44 Eur dydžio draudimo išmoką (b.l. 40-67, 68-69, 70-71, 72-75, t. I). Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui pareikalavus, ieškovas kompensavo jam 1 885,44 Eur sumą (b.l. 19, 76-77, t. I) bei pateikė atsakovei pretenziją dėl šios išmokos grąžinimo ieškovui (b.l. 20, 21, t. I). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė šią sumą ieškovui būtų sumokėjusi (CPK 178, 185 straipsnis).
Atsakovė šių rašytiniais įrodymais ieškovo pagrįstų faktinių aplinkybių byloje neginčijo (CPK 178 straipsnis). Atsakovė ginčijo jos pareigą mokėti šią sumą ieškovui, nes jos vyras A. P. transporto priemonę Mercedes Benz E300, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jos įsigijimo dieną perdavė valdyti G. S. pagal įgaliojimą. Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad A. P. šią transporto priemonę Mercedes Benz E300, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo 2014 m. rugpjūčio 6 d. (b.l. 4, t. I). Byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina ir kitą atsakovės nurodomą aplinkybę, kad A. P. šią transporto priemonę jos įsigijimo dieną pagal 2014 m. rugpjūčio 6 d. įgaliojimą, patvirtintą Vilniaus miesto 12-ojo notarų biuro notarės D. Stankūnienės, notarinio reg. Nr. 2766, perdavė valdyti G. S. (b.l. 7, t. II). Tačiau ši aplinkybė niekaip neįtakoja aplinkybės, iš kurios ieškovas kildina atsakovės pareigą sumokėti šios transporto priemonės valdytojo veiksmais padarytą žalą. Ieškovas šią pareigą, remdamasis Įstatymo 4 straipsnio 2 dalies nuostata, numatančia, kad jeigu transporto priemonė priklauso keliems asmenims bendrosios nuosavybės teise, už draudimo sutarties sudarymą šie asmenys atsako solidariai, jeigu jie nėra sutarę kitaip, kildina iš faktinės aplinkybės, kad atsakovė eismo įvykio dieną buvo transporto priemonės Mercedes Benz E300, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bendrasavininkė, valdžiusi šią transporto priemonę bendrosios jungtinės nuosavybės teise kartu su sutuoktiniu A. P.. Šios aplinkybės atsakovė byloje neginčija (CPK 178 straipsnis). Ją patvirtina ir byloje surinkti rašytiniai įrodymai (CPK 185 straipsnis). Transporto priemonės Mercedes Benz E300, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo dieną 2014 m. rugpjūčio 6 d. atsakovė buvo santuokoje su A. P. (b.l. 4, 5, 6, t. I, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Todėl remiantis CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, jog turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog jis yra asmeninė vieno sutuoktinio nuosavybė, konstatuotina, kad ši transporto priemonė eismo įvykio dieną priklausė A. P. ir atsakovei bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Pažymėtina, kad faktas, jog turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali būti įrodytas tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.89 straipsnio 2 dalis). Tokių įrodymų atsakovė į bylą nepateikė (CPK 178 straipsnis).
CK 6.280 straipsnio 1 dalis nustato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro teisė reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Ši įstatymo nuostata suponuoja dviejų skolininkų solidariąją atsakomybę: asmens, atsakingo už eismo įvykį, bei Įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nurodyto asmens, neįvykdžiusio pareigos apdrausti savo ir kitų asmenų civilinę atsakomybę valdant atitinkamą transporto priemonę. Tokią praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nurodydamas, kad Įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi Biurui suteikta teisė reikalauti visos išmokos, sumokėtos tretiesiems asmenims už žalą, padarytą neapdrausta transporto priemone, tiek iš asmens, atsakingo už žalos padarymą, tiek iš asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010). Pagal CK 6.6 straipsnio 4 dalį, jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Byloje nustatyta, kad transporto priemonė Mercedes Benz E300, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu priklausė atsakovei kartu su sutuoktiniu A. P. bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovė ir jos sutuoktinis neįvykdė jiems kaip šios transporto priemonės savininkams tenkančios pareigos apdrausti jiems priklausančią transporto priemonę privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (Įstatymo 4 straipsnio 2 dalis). Todėl ieškovo nurodoma 1 885,44 Eur dydžio draudimo išmoka priteistina ieškovui iš jo pasirinkto solidaraus skolininko – atsakovės (CK 6.280 straipsnis, 6.6 straipsnio 4 dalis, Įstatymo 23 straipsnio 1 dalis).
CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 1 885,44 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. balandžio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktu, iš atsakovės ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 57 Eur žyminio mokesčio (b.l. 24, t. I), 401,55 Eur vertimo išlaidų (b.l. 22-23, 153-154, t. I). Valstybė šioje byloje patyrė 12 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos priteistinos valstybės naudai taip pat iš atsakovės, nes ieškovo ieškinys buvo patenkintas (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į. k. 125709291, naudai 1 885,44 Eur (vienas tūkstantis aštuoni šimtai aštuoniasdešimt penki Eur 44 ct) nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 885,44 Eur (vienas tūkstantis aštuoni šimtai aštuoniasdešimt penki Eur 44 ct) sumą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo 2018 m. balandžio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 458,55 Eur (keturi šimtai penkiasdešimt aštuoni Eur 55 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 12 Eur (dvylika Eur) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pristatyti teismui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.