- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-29
- Bylos Nr.
- 2A-1258-823/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-42526-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andrius Ignotas, Rūta Petkuvienė, Goda Ambrasaitė-Balynienė (pran.)
- Atsakovas
- UAB „Turtona“
- Ieškovas
- UAB „Naujamiesčio būstas“
- Kategorijos
- 121.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 102.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 102.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Godos Ambrasaitės - Balynienės, kolegijos teisėjų Andriaus Ignoto ir Rūtos Petkuvienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Turtona“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškinį atsakovui dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Naujamiesčio būstas“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 13 110,55 Lt skolą, 6 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teikė daugiabučio namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovas nuosavybės teise turi negyvenamąją patalpą, ir jam taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Atsakovo skola už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 1 d. iki 2013 m. lapkričio 30 d. sudaro 13 110,55 Lt.
Atsakovas UAB „Turtona“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovo teismui pateikta skolų valdymo ataskaita nepatvirtina ieškovo teiginio, jog skola susidarė per ginčo laikotarpį, be to, per visą šį laikotarpį atsakovas mokėjo ieškovui visus mokesčius. Pažymėjo, kad ieškovas nepateikė rašytinių įrodymų prašomai priteisti skolai pagrįsti.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu ieškinį tenkino – priteisė ieškovui UAB „Naujamiesčio būstas“ iš atsakovo UAB „Turtona“ 13 110,55 Lt skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. vasario 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 552,10 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Teismas nustatė, kad ieškovas UAB „Naujamiesčio būstas“ 2012 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu paskirtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Atsakovas UAB „Turtona“ yra negyvenamųjų patalpų (parduotuvės su kavinės patalpomis) minėtame name savininkas. Ieškovas pateikė į bylą rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad atsakovo skola už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 1 d. iki 2013 m. lapkričio 30 d. sudaro 13 110,55 Lt. Bylos duomenys patvirtina, kad ginčijamu laikotarpiu ieškovas siuntė atsakovui įspėjimus ir pretenzijas dėl skolos apmokėjimo bei sąskaitas apmokėjimui. Nors atsakovas nesutiko su ieškiniu, tačiau nepateikė teismui įrodymų apie prievolės įvykdymą.
Apeliacinio skundo argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Turtona“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1) Iš ieškovo pateiktos skolų valdymo ataskaitos grafos „iš viso priskaityta“ matyti, kad laikotarpiu nuo 2011 m. sausio mėnesio iki 2013 m. lapkričio mėnesio ieškovas priskaičiavo atsakovui 13 442,14 Lt mokesčių, o iš grafos „sumokėta“ matyti, kad atsakovas per šį laikotarpį sumokėjo ieškovui 15 882,06 Lt mokesčių, t. y. atsakovas sumokėjo ieškovui 2 439, 92 Lt daugiau, o ne 13 110,55 Lt mažiau, kaip teigia ieškovas. Laikotarpiu nuo 2011 m. sausio mėnesio iki 2011 m. lapkričio mėnesio atsakovas iš tiesų neatsiskaitinėjo su ieškovu už teikiamas paslaugas, bet vėliau, pradedant 2011 m. gruodžio mėnesiu ir baigiant 2013 m. lapkričio mėnesiu, padengė šį įsiskolinimą. Taigi, ieškovo pateikta skolų valdymo ataskaita neįrodo, kad atsakovas nėra sumokėjęs ieškovui laikotarpiu nuo 2011 m. sausio mėnesio iki 2013 m. lapkričio mėnesio pastarojo priskaičiuotų mokesčių, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad ieškovas įrodė ieškinyje išdėstytas faktines aplinkybes, ir tenkinti ieškinio reikalavimų.
2) Atsakovas, gindamasis nuo ieškovo nepagrįstų reikalavimų, pateikė į bylą visas ieškovo laikotarpiu nuo 2011 m. vasario 1 d. iki 2013 m. lapkričio 30 d. atsakovui išrašytas PVM sąskaitas – faktūras bei atsakovo laikotarpiu nuo 2011 m. vasario 1 d. iki 2013 m. lapkričio 30 d. atliktus mokėjimus ieškovui. Visi šie įrodymai patvirtina, kad atsakovas sumokėjo ieškovui visus jo laikotarpiu nuo 2011 m. vasario 1 d. iki 2013 m. lapkričio 30 d. priskaičiuotus mokesčius.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Naujamiesčio būstas“ tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui 2015 m. gegužės 11 d. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą ir prašymą atnaujinti praleistą terminą atsiliepimui į apeliacinį skundą paduoti, Prašyme nurodoma, kad atsiliepimo pateikimo termino praleidimą lėmė UAB „Naujamiesčio būsto“ darbuotojų klaida, nesužiūrėjus EPP sistemoje gautų apeliacinio skundo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo pranešimo dėl atsiliepimo į apeliacinį skundą pateikimo. Ieškovo teigimu, atsiliepimo pateikimo terminas praleistas nepiktybiškai ir neorganizuotai, o atsikirtimai į pateiktą apeliacinį skundą yra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl, atsisakius atnaujinti praleistą terminą, būtų nukrypta nuo galiojančios Lietuvos teismų praktikos, bei pažeista Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje numatyta asmens teisminės gynybos garantija.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Dėl ieškovo atsiliepimo į apeliacinį skundą
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 318 straipsnio 1 dalimi, atsiliepimai į apeliacinį skundą paduodami per pirmosios instancijos teismą per dvidešimt dienų nuo apeliacinio skundo kopijų išsiuntimo iš pirmosios instancijos teismo dienos. Atsiliepimai, gauti praleidus šį terminą, grąžinami juos pateikusiems asmenims, išskyrus atvejus, kai atsiliepimo pateikimo terminas atnaujinamas (CPK 318 straipsnio 3 dalis). Teismas turi teisę atnaujinti praleistą procesinį terminą, jei pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnis).
Bylos medžiaga patvirtina, kad apeliacinio skundo kopijos iš pirmosios instancijos teismo išsiųstos 2014 m. rugsėjo 3 d. (b.l. 152), taigi terminas atsiliepimui į apeliacinį skundą paduoti baigėsi 2014 m. rugsėjo 23 d. Atsiliepimas į apeliacinį skundą pateiktas 2015 m. gegužės 11 d., t.y. itin ženkliai praleidus įstatyme nustatytą terminą, tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui, likus trims dienoms iki paskirto teismo posėdžio. Kolegijos vertinimu, ieškovo darbuotojų klaida nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi, ir nesudaro pagrindo šiam terminui atnaujinti. Be to, priėmus atsiliepimą į apeliacinį skundą šioje bylos nagrinėjimo stadijoje tektų atidėti bylos nagrinėjimą tam, kad su atsiliepimu būtų tinkamai supažindintas apeliantas. Pažymėtina, kad teisės atlikti tam tikrą procesinį veiksmą praradimas dėl to, kad be svarbių priežasčių buvo praleistas įstatyme numatytas terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti, negali būti laikomas nepagrįstu asmens konstitucinės teisės į teisminę gynybą ribojimu. CPK 7 straipsnio 2 dalis įtvirtina kiekvieno byloje dalyvaujančio asmens pareigą rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu ir savo reikalavimus bei atsikirtimus pagrindžiančius argumentus teikti teismui rūpestingai ir laiku. Proceso šalis, netinkamai vykdanti savo procesines pareigas, negali remtis savo procesinių teisių pažeidimu dėl pasekmių, kilusių būtent dėl netinkamo procesinių pareigų vykdymo. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija ieškovo prašymo dėl termino atsiliepimui į apeliacinį skundą paduoti atnaujinimo netenkina ir atsiliepimą į apeliacinį skundą grąžina ieškovui.
Ginčas tarp bylos šalių kilęs dėl atsiskaitymo už daugiabučio namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, esančiame (duomenys neskelbtini). Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas argumentu, kad, atsižvelgiant į tai, jog ieškinys buvo pareikštas dėl atsiskaitymo už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 1 d. iki 2013 m. lapkričio 30 d., pirmosios instancijos teismo išvados dėl atsakovo įsiskolinimo ieškovui neatitinka tikrovės, kadangi per šį laikotarpį atsakovui buvo priskaičiuota 13 442,14 Lt mokesčių, o atsakovas per tą patį laikotarpį yra ieškovui sumokėjęs 15 882,06 Lt.
Iš ieškovo kartu su ieškiniu pateiktos skolų valdymo ataskaitos (b.l. 16) matyti, kad atsakovui per ginčo laikotarpį priskaityta 13 442,12 Lt mokėjimų ir 24,99 Lt delspinigių. Atsakovo skola ieškovui ginčo laikotarpio pradžioje – 15 525,48 Lt. Atsakovas per ginčo laikotarpį ieškovui sumokėjo 15 882,04 Lt. Skola laikotarpio pabaigoje – 13 110,55 Lt.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.55 straipsniu, jeigu skolininkas, privalantis grąžinti kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, nepareiškia kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką, nėra kitokio šalių susitarimo, ir visų skolų grąžinimo terminai yra suėję, laikoma, kad grąžinta seniausia skola. Iš pateiktos skolų valdymo ataskaitos matyti, kad ginčo laikotarpiu atsakovo ieškovui mokamos sumos buvo užskaitomos kaip ankstesnės skolos, egzistavusios ginčo laikotarpio pradžioje, dengimas. Dėl šios priežasties, nors per ginčo laikotarpį atsakovas ieškovui sumokėjo didesnę sumą, nei per šį laikotarpį buvo priskaičiuota mokesčių, per ginčo laikotarpį priskaičiuotų mokesčių dengimui ieškovo buvo panaudota tik atsakovo įmokų dalis, viršijanti 15 525,48 Lt, t.y. 356,56 Lt. Iš į bylą pateiktų ieškovo sąskaitos išrašų (b.l. 117-123) matyti, kad atsakovas, atlikdamas mokėjimus ieškovui, nenurodė, už kokį laikotarpį atliekamas mokėjimas, todėl ieškovo veiksmai, panaudojant atsakovo atliktus mokėjimus senesnei, iki ginčo laikotarpio pradžios susidariusiai, skolai dengti, atitinka įstatymo reikalavimus ir yra teisėti. Įrodymų, kad ieškovo nurodyta skola ginčo laikotarpio pradžiai buvo padengta, apeliantas nepateikė. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagįstai sprendė, kad likusi ginčo laikotarpio skola ieškovui sudaro 13 110,55 Lt, ir pagrįstai šią sumą priteisė iš atsakovo.
Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus kolegija sprendžia, kad naikinti ar keisti ginčijamą pirmosios instancijos teismo sprendimą remiantis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė (CPK 320 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi CPK 318 straipsnio 3 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija
nutaria:
Netenkinti ieškovo prašymo dėl termino atsiliepimui į apeliacinį skundą paduoti atnaujinimo. Ieškovo UAB „Naujamiesčio ūkis“ atsiliepimą į apeliacinį skundą grąžinti ieškovui.
Atsakovo UAB „Turtona“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.