Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. V. (V. V.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo V. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios policijos Maišiagalos policijos nuovados pareigūnė 2008 m. rugpjūčio 13 d. V. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad V. V. 2008 m. liepos 16 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Vilniaus rajone, viešoje vietoje, iš chuliganiškų paskatų, parvertė Z. V. vežimą, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, bei pavogė maišelį su maisto produktais, tuo padarydamas Z. V. 14 litų turtinę žalą. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 ir 174 straipsniuose.

II.

III.

V. V. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Nurodo, kad 2008 m. rugpjūčio 28 d. vakare susirgo, todėl negalėjo atvykti į teismo posėdį. Jo žmona skambino į teismą kitą dieną apie 9.00 val. ir 15.00 val. Prašo apklausti jo žmoną L. V., A. M., kadangi mano, jog A. M. (Z. V. sugyventinė) pavogė maišelį iš vežimo. Nurodo, kad alų atnešė jo žmona po įvykio. Pažymi, kad įvykis įvyko ne viešoje vietoje, o prie namų. Prašo apklausti pareigūną M. Z., jo žmonos brolį Z. R., Z. V. (Z. R. krikštatėvį). Pabrėžia, kad negalėjo apversti pro šalį važiavusio vežimo, nes to pats vienas nesugebėtų padaryti.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Praktika Nr. 7, p. 259).

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nutarimą priėmė tinkamai neištyręs visų administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybių.

Iš skundžiamo teismo nutarimo matyti, kad policijos pareigūnas M. Z. teismo posėdžio metu nebuvo apklaustas, pirmosios instancijos teismas vertino vien jo tarnybiniame pranešime nurodytas įvykio aplinkybes (b. l. 21). Teisėjų kolegija pažymi, kad vien tik rašytiniai policijos pareigūnų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Taip pat pirmosios instancijos teismo posėdyje nebuvo apklausti kartu su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu įvykio metu buvę L. V., Z. R., nukentėjusysis Z. V.. Neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktą teisę administracinių teisės pažeidimų bylų procese apklausti kaltinimo liudytojus, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimą. Be to, pirmosios instancijos teismas, neapklausęs teisme liudytojais šių asmenų, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-05-19 nutartis byloje Nr. N575-881/2009, 2009-04-10 nutartis Nr. N575-684/2009 ir kt.), pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai.

Taip pat pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186¹, 186², 186⁴, 187, 188⁷ straipsniuose, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas V. V. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nors teismas savo nutarime nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą buvo pranešta tinkami, tačiau iš byloje esančios medžiagos nematyti, kad teismas, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui neatvykstant į teismo posėdį, ėmėsi įstatyme nustatytų priemonių siekiant jį pristatyti į teismo posėdį ir tokiu būdu užtikrinti tinkamą administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimą. Įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat ir vengimas būti atvesdintam (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N1–1798/2007, N438-137/2008). Byloje nėra jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, jog teismas ėmėsi būtinų priemonių asmeniui atvesdinti, o V. V. vengė atvykti į teismą, todėl pirmosios instancijos teismui bylą išnagrinėjus V. V. nedalyvaujant, pastarojo ATPK 272 straipsnyje įtvirtintos procesinės teisės, taip pat teisė į gynybą bei teisingą bylos nagrinėjimą (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 2 d. „d“ punktas) buvo pažeistos. Pažymėtina, kad byloje yra V. V. pateikta medicininė pažyma, iš kurios matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2008 m. rugpjūčio 29 d. – rugsėjo 3 d. sirgo.

Įvertinusi minėtus procesinius pažeidimus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo 2008 m. rugpjūčio 29 d. nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikintinas ir administracinė byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

V. V. (V. V.) apeliacinį skundą patenkinti.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.