Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Laimai Zukienei,

nedalyvaujant trečiajam asmeniui V. G. ir institucijos teikiančios išvadą Kauno rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo pagal Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui V. A., trečiajam asmeniui V. G., institucijai teikiančiai išvadą Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos ir gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo bei paprastojo turto administratoriaus paskyrimo, ir pagal atsakovo V. A. priešieškinį ieškovui Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo, tretysis asmuo V. G., išvada teikianti institucija Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pareiškė teisme ieškinį atsakovui V. A., kuriuo prašė neterminuotai apriboti tėvo V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) valdžią jo dukters G. A., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, priteisti iš atsakovo V. A. išlaikymą G. A. po 60 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteisti iš V. A. išlaikymo įsiskolinimą 1320 Eur G. A., nuo laikinosios globos įsteigimo momento, t.y. 2014 m. lapkričio 24 d., iki ieškinio padavimo teismo dienos, skaičiuojant po 60 Eur kas mėnesį, nustatyti nuolatinę rūpybą G. A., jos nuolatine rūpintoja, gaunamų lėšų ir turto paprastąja administratore paskirti V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nustatyti G. A. gyvenamąją vietą kartu su V. G., priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas V. A. pareiškė byloje priešieškinį, kuriuo prašė atnaujinti praleistą terminą tėvystės nuginčijimui; nustatyti, kad G. A. biologinis tėvas yra ne V. A.; nustačius, kad G. A. biologinis tėvas yra ne V. A., panaikinti gimimo akte ir vaiko registracijos dokumentuose įrašus apie vaiko tėvą; priteisti valstybei bylinėjimosi išlaidas.

Išvadą teikianti institucija Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kuria pritarė ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareikštam ieškiniui. Nurodė, kad ieškovo prašymas neterminuotai apriboti atsakovo V. A. tėvo valdžią jo dukters G. A. atžvilgiu, ir G. A. nuolatine rūpintoja paskirti V. G., yra pagrįstas. V. G. namuose buities ir gyvenimo sąlygos geros, ji gali tinkamai pasirūpinti G. A., taip pat G. A. išreiškia norą būti rūpinama V. G. šeimoje (b.l. 60-61). Išvadoje dėl atsakovo V. A. pareikšto priešieškinio nurodė, kad iš pateikto ieškinio matyti, kad ieškovas visą laiką turėdamas abejonių dėl savo tėvystės vaiko, kurio gimimo įraše įrašytas tėvu, atžvilgiu, elgėsi pasyviai, nesiėmė priemonių ginti savo subjektinės tėvystės teisės. Vienas iš principų, kuriais grindžiamas šeimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Šis principas reiškia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję šeimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Todėl ir tėvystės nuginčijimo klausimai sprendžiami vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais. Kauno rajono Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, nepilnametė G. A. niekada savo tėvu nelaikė V. A., ji su juo nebendraudavo, ryšių nepalaikydavo, socialinė tėvystė tarp jų nėra susiformavusi. Savo tėvu ji laikė motinos sugyventinį (b.l. 111-112).

Motyvuojamoji dalis

Byla dalyje nutrauktina, ieškinys ir priešieškinis tenkintini.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad gimimo liudijime AA Nr. (duomenys neskelbtini), G. A., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvais nurodyti asmenys: tėvas – V. A., motina – D. A. (b.l. 7). 2002-04-01 nutraukta V. A. ir D. A. santuoka (b.l. 9). D. A. (duomenys neskelbtini) mirė (b.l. 8). Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-11-24 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vaiko laikinosios globos G. A. nustatymo“ be tėvų globos likusiai G. A. buvo nustatyta laikinoji globa, laikinąją globėja paskirta V. G. (b.l. 11).

Atsakovas V. A. byloje pareiškė priešieškinį, kuriuo prašo atnaujinti praleistą terminą tėvystės nuginčijimui ir nustatyti, kad G. A. biologinis tėvas yra ne V. A..

CK 3.150 str. 1 d. numatyta, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip 300 dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl tėvystės nuginčijimo nėra. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) įrodo, kad V. A. nėra vaiko G. A. biologinis tėvas (b.l. 107-109). Todėl įvertinant byloje surinktą ir nagrinėjimo teisme metu ištirtą medžiagą, o būtent tai, jog atsakovas V. A. ir D. A. tuo metu, kuomet gimė dukra G., kartu jau negyveno ilgą laiką, tačiau jų santuoka nebuvo nutraukta, bei tai, jog D. A. tuo laiku gyveno su sugyventiniu E. A., kurį G. A. laiko savo biologiniu tėvu ir tarp jų yra susiformavęs artimas ryšys, priešieškinio reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas. Vaiko G. A. gimimo įrašas, kuriame jos tėvu nurodytas V. A., panaikintinas.

CK 3.152 str. yra nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo, kuris skaičiuojamas nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše. Byloje nustatyta, kad atsakovas V. A. iš esmės nuo pat vaiko G. A. gimimo žinojo, jog jis nėra jos biologinis tėvas. Tačiau tikslaus laiko kada V. A. sužinojo apie tai, jog vaiko G. A. gimimo dokumentuose jis yra įrašytas kaip vaiko tėvas, nustatyti nepavyko. Kuomet atsakovui tapo žinoma, jog jis G. A. gimimo dokumentuose yra įrašytas vaiko tėvu bei suvokė jam iš to kylančias teises bei pareigas, jis 2015 metais inicijavo procesą Kauno apylinkės teisme dėl tėvystės nuginčijimo, tačiau Kauno apylinkės teisme byla nebuvo išnagrinėta iš esmės, ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu dėl to, jog ieškovas V. A. netinkamai atstovavo savo interesus minėtoje byloje. Atsakovas V. A. dėl savo gyvenimo būdo, neatsakingo požiūrio ir turimų socialinių problemų nesugebėjo išspręsti klausimo dėl tėvystės nuginčijimo nepraleidus ieškinio senaties termino. Todėl Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui pareiškus teisme ieškinį dėl neterminuoto V. A. tėvo valdžios apribojimo, atsakovui V. A. buvo sudarytos sąlygos kreiptis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo, ko pasekoje V. A. šioje byloje pateikė priešieškinį, kuriuo prašo atnaujinti jo praleistą terminą tėvystei ginčyti bei nustatyti, kad G. A. biologinis tėvas yra ne V. A.. Teismas, atsižvelgdamas į susiklosčiusią situaciją mano, jog svarbiau yra apsaugoti vaiko interesus užtikrinant jo statuso apibrėžtumą, nes prioritetinis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas reikalauja, kad visi su vaiku susiję šeimos klausimai būtų sprendžiami išimtinai vaiko interesais ir kad tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nebūtų tik formali, kadangi svarbiau yra tiesos nustatymas, kuris padės nepilnametei G. A. įgyvendinti teisę į biologinę tėvystę. Tarp V. A. ir G. A. niekada nebuvo susiformavusi socialinė tėvystė, jie vienas kito nepažįsta, todėl teismas laiko, kad tarp ieškovo ir nepilnametės G. A., kurios biologiniu tėvu jis nėra, nėra jokio tėviško ryšio, kurį būtų būtina saugoti. Todėl šiuo atveju prioritetiniu laikytinas nepilnametės G. A. interesas žinoti savo tikrąją kilmę ir turėti tikrovę atitinkančius įrašus apie asmenį, esantį jos tėvu, tėvystę. Šis interesas gali būti ginamas tik nuginčijus atsakovo V. A. tėvystę. Teismo vertinimu, paminėtos aplinkybės sudaro pagrindą atnaujinti CK 3.152 str. 1 d. nustatytą vienerių metų ieškinio senaties terminą tėvystei nuginčyti.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė, atsižvelgdama į gautą Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad V. A. nėra vaiko G. A. biologinis tėvas, atsisakė nuo ieškinio reikalavimo neterminuotai apriboti tėvo V. A. valdžią dukters G. A. atžvilgiu bei atsisakė nuo reikalavimo priteisti iš V. A. išlaikymą G. A. po 60 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki G. pilnametystės bei priteisti išlaikymo įsiskolinimą. Ieškovo atstovė nurodė, jog ieškinio atsisakymo pasekmės, įtvirtintos CPK 294 straipsnyje yra žinomos ir suprantamos.

Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako nuo ieškinio reikalavimų. Ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atsisakymas nuo ieškinio reikalavimų atsakovui V. A. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, priimtinas, nes jis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.), todėl byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).

CK 3.256 straipsnis nustato, kad nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūrą, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai. CK 3.257 straipsnio 1 punktas numato, jog vaikui nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma, kai vaiko abu tėvai arba turėtas vienintelis iš tėvų yra miręs. Globa nustatoma vaikams, kurie neturi keturiolikos metų, rūpyba - vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų (CK 3.251 str.).

Kadangi nepilnametės G. A., gim. (duomenys neskelbtini), mama D. A. (duomenys neskelbtini) mirė, o V. A. nėra G. A. biologinis tėvas, G. A. nustatytina nuolatinė rūpyba (CK 3.257 str. 1 p.). Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-11-24 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vaiko laikinosios globos G. A. nustatymo“ likusiai be tėvų globos G. A. buvo nustatyta vaiko laikinoji globa nuo 2014 m. lapkričio 24 d. vaiko laikinąją globėja paskirta V. G., kuri teisminio bylos nagrinėjimo metu pareiškė norą tapti nuolatine G. A. rūpintoja. Jos šeimos nariai sutinka, kad G. A. gyventų jų šeimoje. Nenustatyta, kad nepilnametė G. A., prieštarautų, dėl V. G. paskyrimo jos rūpintoja. Teismas, išnagrinėjęs į bylą pateiktą medžiagą, daro išvadą, jog V. G. namuose esančios gyvenimo sąlygos yra tinkamos vaiko gyvenimui ir auklėjimui, jo vystymuisi bei visiškai atitinka vaiko teises ir interesus. Teismas nesurinko duomenų, patvirtinančių, kad V. G. dėl materialinių, moralinių, asmeninių ir kitokių savybių negalėtų tinkamai įgyvendinti rūpintojos pareigų. Kitų asmenų, galinčių rūpintis G. A., nėra. Esant paminėtoms aplinkybėms teismas daro išvadą, jog nėra kliūčių paskirti V. G. G. A. nuolatine rūpintoja (CPK 502 str. 4 d.). Todėl nepilnametei G. A. nustatytina nuolatinė rūpyba, jos nuolatine rūpintoja ir paprastąja turto administratore skirtina V. G.. Nepilnametės gyvenamoji vieta nustatytina su rūpintoja (CK 3.239 str. 2 d., CPK 407 str., CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 1 d.).

Atsakovui V. A. šioje byloje buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba (b.l. 90). Iš į bylą pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, jog už advokato pagalbą valstybei priteisina suma sudaro 115,80 Eur (b.l. 98). Teismas, atsižvelgdamas į šioje byloje susiklosčiusią išskirtinę situaciją bei vadovaudamasis CPK 93 str. 4 d., teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, sprendžia, jog bylinėjimosi išlaidos šioje byloje nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Priimti ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų atsakovui V. A. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Ieškinį ir priešieškinį patenkinti.

Atnaujinti atsakovui V. A. praleistą vienerių metų ieškinio senaties terminą tėvystei nuginčyti.

Nustatyti, kad V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra vaiko G. A., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas.

Panaikinti gimimo liudijime AA Nr. (duomenys neskelbtini) (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), išduotame 2002 m. kovo 28 d., duomenis, kad G. A., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas yra V. A., a.k. (duomenys neskelbtini)

G. A., a.k. (duomenys neskelbtini) nustatyti nuolatinę rūpybą, jos nuolatine rūpintoja, gaunamų lėšų ir paprastąja turto administratore paskirti V. G., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti G. A., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą nuolatinės rūpintojos V. G. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini).

Rūpintojai išaiškinti jos teises ir pareigas, numatytas CK 3.271 str., CK 3.272 str. ir CK ketvirtosios knygos normose, reglamentuojančiose svetimo turto administravimą.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, ne vėliau kaip kitą darbo dieną šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų tėvystės (motinystės) nuginčijimą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.