- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-19
- Bylos Nr.
- e2-77-464/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15508-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kačinskienė
- Ieškovas
- J. Ž.
- Atsakovas
- S. Č.
- Kategorijos
- 3.3.1.2Apeliacijos ribojimai
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama ieškovės J. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutarties, kuria panaikintas sprendimas už akių ir atnaujintas civilinės bylos iš esmės nagrinėjimas civilinėje byloje Nr. e2-584-661/2017 pagal ieškovės J. Ž. ieškinį atsakovui S. Č. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė J. Ž. pateikė teismui ieškinį, kuriame prašė priteisti iš atsakovo S. Č. 72 692,50 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus apygardos teismas 2016-07-05 sprendimu už akių ieškovės ieškinį patenkino. Atsakovas S. Č. Vilniaus apygardos teismui 2016-07-11 pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame prašė Vilniaus apygardos teismo 2016-07-05 sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-584-661/2017 panaikinti ir civilinės bylos nagrinėjimą atnaujinti.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2016-09-09 nutartimi atsakovo S. Č. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo patenkino: panaikino Vilniaus apygardos teismo 2016-07-05 sprendimą už akių ir civilinės bylos Nr. e2-584-661/2017 nagrinėjimą atnaujino.Teismas nurodė, kad sprendimas už akių panaikinamas konstatavus vieną iš sąlygų, numatytų CPK 288 straipsnio 4 dalyje, ir toks pagrindas nagrinėjamai bylai atnaujinti egzistuoja. Byloje nėra atskleistos visos svarbios aplinkybės.
Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Ieškovė J. Ž. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016-09-09 nutartį, kuria buvo panaikintas sprendimas už akių ir civilinės bylos nagrinėjimas iš esmės atnaujintas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Nagrinėjamu atveju sprendimas už akių CPK 288 straipsnio 4 dalies pagrindu negalėjo būti naikinamas, kadangi atsakovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtina, jog teismo sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo pažeistos atsakovo teisės. Teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad baudžiamąją bylą nagrinėję teismai netyrė ir nepasisakė dėl atsakovo S. Č. atsakomybės apimties.Aplinkybė, kad baudžiamoji byla yra priimta nagrinėti kasaciniame teisme, t. y. nėra priimtas galutinis nuosprendis, nesudarė pagrindo skundžiamos nutarties priėmimui. Atsakovas S. Č. atsiliepime prašo atskirojo skundo netenkinti ir Vilniaus apygardos teismo 2016-09-09 nutartį dėl sprendimo už akių panaikinimo ir civilinės bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:Teismas priėmė sprendimą už akių vadovaudamasis išskirtinai tik ieškovės pateiktais įrodymais. Pateikti atsakovo įrodymai teismui padės įsitikinti, kad pareikštas ieškinys negali būti patenkintas. Priešingai, yra visi teisiniai pagrindai ieškovės ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėja konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacine tvarka yra skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai ar nutartys, išskyrus CPK ir specialiuose įstatymuose, kuriems CPK teikia pirmumą, nustatytas išimtis (CPK 301 str.).CPK 334 straipsnio, reglamentuojančio teisės paduoti atskirąjį skundą sąlygas, 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartys atskirai nuo teismo sprendimo gali būti skundžiamos atskiruoju skundu tokiais atvejais: 1) kai tai tiesiogiai numatyta CPK; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą. Jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas, teismas turi atsisakyti priimti atskirąjį skundą (ar jo dalį) (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.). Tokiam trūkumui paaiškėjus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.). Nagrinėjamu atveju CPK nėra numatyta, kad nutartis, kuria tenkinamas pareiškimas dėl sprendimo už akių panaikinimo ir civilinės bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo, yra skundžiama. Įstatymų leidėjo valia atskirasis skundas gali būti duodamas tik dėl tokios nutarties, kuria atsisakoma patenkinti tokį pareiškimą. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė Vilniaus apygardos teismo 2016-09-09 nutarties, kuria buvo panaikintas 2016-07-05 teismo sprendimas už akių, apskundimo tvarką ir be teisėto pagrindo priėmė apeliantės J. Ž. atskirąjį skundą, nors jos skundžiama nutartis neužkerta galimybės tolesnei šios bylos eigai. Tokiam trūkumui (t. y. kad nutartis negali būti apeliacijos objektas) paaiškėjus apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas, pradėtas dėl Vilniaus apygardos teismo 2016-09-09 nutarties, nutraukiamas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, J. Ž. atskirajame skunde ir S. Č. atsiliepime į šį skundą išdėstyti argumentai neturi teisinės reikšmės, todėl dėl jų nepasisakoma.Kaip matyti iš civilinės bylos Nr. e2-584-661/2017 procesinės informacijos (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys; CPK 179 str. 3 d.), Vilniaus apygardos teismas 2016-11-18 nutartimi civilinės bylos Nr. e2-584-661/2017 nagrinėjimą sustabdė iki apeliacine tvarka bus patikrintas 2016-09-09 Vilniaus apygardos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas. Apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad Vilniaus apygardos teismo 2016-09-09 nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 301 str. 1 d.) ir apeliacinį procesą pagal apeliantės J. Ž. atskirąjį skundą nutraukus, pirmosios instancijos teismui tenka pareiga išspręsti klausimą dėl civilinės bylos Nr. e2-584-661/2017 nagrinėjimo atnaujinimo (CPK 167 str. 1 d.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės J. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-584-661/2017, kuria panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2016-07-05 sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-584-661/2017 ir civilinės bylos nagrinėjimas iš esmės atnaujintas, nutraukti.