Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Beatai Petkūnienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl nuteistojo K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019 m. rugsėjo 24 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam K. B. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą. Teismui pateiktame teikime nurodyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) K. B. priežiūrą vykdo nuo 2019 m. gegužės 3 d., bausmės pabaiga 2019 m. lapkričio 1 d. Nuteistasis 2019 m. rugpjūčio 27 d. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. K. B. teismo baudžiamuoju įsakymų įpareigotas laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nevartoti alkoholinių gėrimų, tačiau 2019 m. rugpjūčio 23 d. nuteistajam nustatytas 3,40 promilės girtumas (asmens b. l. 40), 2019 m. rugpjūčio 27 d – 0,93 promilės girtumas (asm. b. l. 41), o 2019 m. rugsėjo 11 d. – 1,44 promilės girtumas. Dėl šių pažeidimų nuteistasis pateikė paaiškinimus (asm. b. l. 42, 48), buvo įspėtas. 2019 m. rugpjūčio 27 d. pasiaiškinime nuteistasis nurodė, kad atsisako gydytis dėl priklausomybės nuo alkoholio (asm. b. l. 42). Taip pat teikime nurodoma, jog nuteistasis iki šiol niekur nedirba bei nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje (asm. b. l. 12-12, 44). Pasiaiškinime nuteistasis nurodė, kad nedirba dėl sveikatos problemų, o Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, nes „nėra ką ten veikti“ (asm. b. l. 42). Nuteistasis įsipareigojo iki 2019 m. gegužės 30 d. užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, tačiau neužsiregistravo. 2019 m. rugsėjo 4 d. pasiaiškinime nuteistasis nurodė, kad Užimtumo tarnyboje neužsiregistravo, kadangi vartojo alkoholį (asm. b. l. 47). Nuteistasis nevykdo jam paskirtų įpareigojimų atvykti į Probacijos tarnybą, atsiskaityti už teismo jam paskirtų įpareigojimų vykdymą. Nuteistajam paštu buvo išsiųsti trys šaukimai (asm. b. l. 7, 15, 18), priminimas dėl atvykimo (asm. b. l. 38), pasirašytinai įteiktas vienas šaukimas (asm. b. l. 21) bei įspėjimas dėl vengimo vykdyti bausmę (asm. b. l. 39), nuteistasis į Probacijos tarnybą buvo kviečiamas ir per jo motiną R. B. (asm. b. l. 26), tačiau į Probacijos tarnybą nuteistasis pirmą kartą atvyko tik 2019 m. rugpjūčio 27 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovė teismo posėdyje palaikė teikime nurodytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti.

Teismo posėdyje prokuroras palaikė Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis K. B. teismo posėdyje nurodė, kad teikime viskas surašyta teisingai. Į klausimus, kodėl nevykdė įpareigojimų, paaiškino, kad buvo girtas kiekvieną dieną. Nemato reikalo vykti į probacijos skyrių. Jis turi ligą, alkoholinę epilepsiją, jau seniai yra neįgalus ir jam negalima dirbti, nes buvo insultas. Neįgalumas jam nėra nustatytas, jis dirba pats sau, niekas jam nedraudžia. Pats sau dirba, mokesčius moka. Darbo biržoje nėra ką veikti, jie senus darbus siūlo, registruotis jam netinka. Pripažįsta, kad namuose kartais būna tik dvyliktą ar pirmą nakties, nepaaiškina priežasčių. Sutinka, kad bausmė būtų pakeista į areštą.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas tenkintinas.

Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Susipažinus su nuteistojo K. B. asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad probacijos laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų K. B. atžvilgiu nepradėta (asm. b. l. 8-10). Administracinių teisės pažeidimų probacijos laikotarpiu taip pat nenustatyta (asm. b. l. 11). Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius nuteistojo priežiūrą vykdo nuo 2019 m. gegužės 3 d., tačiau nuteistasis į probacijos skyrių atvyko tik praėjus beveik keturiems mėnesiams nuo probacijos pradžios, t. y. 2019 m. rugpjūčio 27 d., nors jam ne kartą buvo siunčiami šaukimai, kurie buvo siųsti paštu 2019 m. gegužės 8 d., 2019 m. gegužės 30 d. ir 2019 d. birželio 8 d. (asm. b. l. 7, 15, 18), nuteistasis nereagavo. 2019 m. rugpjūčio 13 d. jam buvo išsiųstas priminimas dėl atvykimo (asm. b. l. 38), 2019 m. rugpjūčio 23 d. įspėjimas dėl vengimo atlikti bausmę (asm. b. l. 39). Nuteistasis pirmą kartą į Probacijos tarnybą atvyko tik 2019 m. rugpjūčio 27 d., po to, kai buvo pastebėtas Probacijos tarnybos pareigūnų (asm. b. l. 27). Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 23 d. Probacijos tarnybos pareigūnams nuvykus patikrinti nuteistojo jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu, neradus nuteistojo namuose ir pareigūnams važiuojant iš nuteistojo namų, jis buvo pastebėtas prie prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini), sustojus patikrinti nuteistajam buvo nustatytas 3,40 promilės girtumas, nuteistasis įsipareigojo atvykti į Probacijos tarnybą 2019 m. rugpjūčio 26 d. 14.00 val., tačiau neatvyko. 2019 m. rugpjūčio 27 d. atvyko į Probacijos tarnybą, kur jam vėl buvo nustatytas girtumas – 0,93 promilės; jis parašė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad atsisako gydytis nuo priklausomybės nuo alkoholio, tačiau įsipareigojo iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Iki nurodyto termino nuteistasis K. B. neužsiregistravo Užimtumo tarnyboje, pasiaiškinti atvyko 2019 m. rugsėjo 4 d., savo pasiaiškinime nurodė, jog neužsiregistravo Užimtumo tarnyboje, nes vartojo alkoholį (asm. b. l. 48). Nuteistasis ir po to pažeidinėjo teismo paskirtą įpareigojimą – nevartoti alkoholinių gėrimų, 2019 m. rugsėjo 11 d. patikrinimo metu K. B. vėl buvo nustatytas girtumas – 1,44 promilės. 2019 m. rugsėjo 12 d. pasiaiškinime nenurodė priežasčių, kodėl nesilaiko teismo jam skirtos bausmės. Taigi K. B. netinkamai vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtus įpareigojimus: nevartoti alkoholinių gėrimų ir užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Teismo posėdžio metu K. B. nepaaiškino tokio savo elgesio priežasties, nurodė vartojantis alkoholį kasdien, patvirtino, jog neketina registruotis Užimtumo tarnyboje, nors teigė dirbantis, tačiau SODROS duomenimis, nuteistasis niekur nedirba nuo 2015 m. gegužės 29 d.

Šios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis K. B. vengia vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirtus įpareigojimus, juos sistemingai pažeidinėja, jokių tokį jo elgesį pateisinančių duomenų nenurodė ir nepateikė, todėl darytina išvada, kad yra pakankamas pagrindas K. B. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, nustatant maksimalią už nusikaltimo padarymą įstatymo leidžiamą arešto bausmės trukmę – 90 parų (BK 49 straipsnio 3 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, 49 ir 65 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 ir 362 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 5 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistajam K. B. paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 (devyniasdešimties) parų areštą, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo K. B. sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Į arešto bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu įskaitytą laikino sulaikymo laiką – vieną dieną, ją prilyginant vienai arešto parai.

Išaiškinti K. B., kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (BVK) 51 straipsnio 3 dalimi nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po nutarties įsiteisėjimo privalo (darbo dienomis, įstaigų darbo metu) atvykti į pataisos įstaigą – Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki BVK 51 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.