- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-09-07
- Bylos Nr.
- 1-2431-818/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-14771-2022-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Miroslavas Gvozdovičius
- Kaltinamasis
- M. G.
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje M. G. (M. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, vykdantis (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinius du kartus: 2020 m. sausio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį 26 parų areštu; 2022 m. kovo 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį 16 parų areštu, kurią atliko 2022-07-08,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (4 veikos), 178 straipsnio 4 dalyje (3 veikos),
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
M. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:
jis, 2022-04-22 apie 21.20 val., užėjęs į APB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 6 vnt. marškinėlių, kurių vieneto kaina 17.95 Eur (bendros 107,70 Eur vertės), vieną porą batų „Macassin“, 49,95 Eur vertės ir išėjo pro parduotuvės kasą nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą - APB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 157,65 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais M. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
Be to, M. G. 2022-04-27 apie 11.10 val., užėjęs į APB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „Bershka“, esančią prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė tris poras batų, kurių vienos poros kaina 45,99 Eur (bendros 148,65 Eur vertės), vieną porą batų 49,99 Eur vertės ir išėjo pro parduotuvės kasą nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą - APB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 187,96 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais M. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
Be to, M. G. 2022-04-28, apie 12.33 val., užėjęs į APB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „Bershka“, esančią prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė keturias poras batų, kurių vienos poros kaina 49,99 Eur ir išėjo pro parduotuvės kasą nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą - APB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 199,96 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais M. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
Be to, M. G. 2022-05-02, apie 14.18 val., užėjęs į APB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „Bershka“, esančią prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė dvi poras batų, kurios vienos poros kaina 49,99 Eur (bendros 99,98 Eur vertės), dvi poras batų, kurios vienos poros kaina 45,99 Eur vertės (bendros 91,98 Eur vertės) ir išėjo pro parduotuvės kasą nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą - APB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 191,96 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais M. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
Be to, M. G. pagrobė svetimą turtą, o būtent:
jis, 2022-05-03, apie 12.15 val., užėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė 8 vnt. suknelių, kurių vieneto kaina 44.95 Eur (bendros 359,60 Eur vertės), 8 poras kelnių, kurių vieneto vertė 28,45 Eur (bendros 227,60 Eur vertės), drabužius susidėjo į savo atsineštą maišą ir išėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 587,20 Eur vertės turtą, t. y. šiais savo veiksmais M. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Be to, M. G. 2022-05-10, apie 14.30 val., užėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė 9 vnt. kombinezonų, kurių vieneto vertė 27,95 Eur (bendros 251,55 Eur vertės), 13 vnt. marškinėlių, kurių vieneto vertė 11,95 Eur (bendros 155,35 Eur vertės), 9 vnt. džinsų, kurių vieneto vertė 26,95 Eur (bendros 242,55 Eur vertės) 10 vnt. marškinėlių trumpomis rankovėmis, kurių vieneto vertė 12,95 Eur (bendros 129,50 Eur vertės), drabužius susidėjo į savo atsineštą maišą ir išėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 778,95 Eur vertės turtą, t. y. šiais savo veiksmais M. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Be to, M. G. 2022-05-20, apie 14.08 val., užėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė 13 vnt. sijonų, kurių vieneto vertė 21,45 Eur (bendros 273,85 Eur vertės), 4 vnt. sijonų, kurių vieneto vertė 32,45 Eur (bendros 129,80 Eur vertės), 10 vnt. suknelių, kurių vieneto vertė 16,95 Eur (bendros 169,50 Eur vertės), drabužius susidėjo į savo atsineštą maišą ir išėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 578,15 Eur vertės turtą, t. y. šiais savo veiksmais M. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis M. G. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad visose parduotuvėse jis vogdavo vienas ir veikdavo visada tuo pačiu principu. Prieš paimant drabužius, apžiūrėdavo ar yra apsaugos žymekliai. Taip pat jam draugai papasakojo, kad einant pro apsaugos vartelius reikia iškelti maišą į viršų, nes tada nesuveikia apsauginis signalas. Kai signalizuodavo varteliai vis tiek eidavo. Apsauginių nebuvo. Niekas nesivijo. Pavogtus daiktus parduodavo atsitiktiniams žmonėms, kur tiksliai parduodavo, nepamena – lyg ir turguje. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, paaiškino, kad alkoholio nevartoja, tačiau vartoja narkotikus bei serga (duomenys neskelbtini). Vykdė vagystes, nes jam reikėjo pinigų narkotikams. Šiuo metu savo veiksmus vertina neigiamai, gailisi. Su visais pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka, planuoja įsidarbinti, kad galėtų atlyginti pareikštus civilinius ieškinius.
Teismo posėdyje davęs parodymus kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokuroras, todėl ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Be kaltinamojo parodymų jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. G. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad savo kaltę dėl drabužių ir batų poros vagystės iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", esančios PC "(duomenys neskelbtini)" adresu (duomenys neskelbtini), pripažįsta visiškai. Įtariamojo manymu, tai galėjo būti įtarime nurodytu laiku, t. y. 2022-04-22. Atėjęs į parduotuvę neturėjo tikslo vogti, tiesiog vaikščiojo, dairėsi, tuomet spontaniškai nusprendė į savo atsineštą maišelį susidėti marškinėlius, kurių galėjo būti 6 vienetai ir 1 pora batų. Pavogtus drabužius pardavė nepažįstamiems asmenims (duomenys neskelbtini) turguje, neprisimena, už kokią pinigų sumą. Už gautus pinigus pirko maistą, svaigalus ir kitus jam reikalingus daiktus. Esant galimybei norėtų atlyginti turtinę žalą parduotuvei (1 tomas, b. l. 58-60).
Ikiteisminio tyrimo metu 2022-05-12 apklaustas M. G. parodė, kad savo kaltę dėl batų vagystės iš parduotuvės "Bershka", esančios PC "(duomenys neskelbtini)" adresu (duomenys neskelbtini), pripažįsta visiškai. Įtariamojo teigimu, tai galėjo būti įtarime nurodytu laiku, t. y. 2022-04-27, bet tikslaus laiko negali pasakyti. Atėjo į parduotuvę tik apsižiūrėti ir kilo mintis pavogti drabužių, nes buvo alkanas, norėjo pasilinksminti, pinigų tam neturėjo. Tuomet susidėjo į su savimi atsineštą maišelį keturias poras batų. Pavogtus batus pardavė nepažįstamiems asmenims (duomenys neskelbtini) turguje, tų žmonių atpažinti negalėtų, už kiek pardavė batus taip pat neprisimena. Už gautus pinigus pirko svaigalų ir maisto. Esant galimybei norėtų atlyginti turtinę žalą parduotuvei (1 tomas, b. l. 91-92).
Ikiteisminio tyrimo metu 2022-05-12 apklaustas M. G. parodė, kad kaltę dėl batų vagystės iš parduotuvės "Bershka", esančios PC "(duomenys neskelbtini)" adresu (duomenys neskelbtini), pripažįsta visiškai. Įtariamojo teigimu, tai galėjo būti įtarime nurodytu laiku, t. y. 2022-04-28. Atėjęs į parduotuvę vaikščiojo po ją, dairėsi ir tuomet nusprendė pavogti drabužių, nes norėjo pavalgyti, todėl į savo atsineštą maišelį susidėjo keturias poras batų ir išėjo pro kasas už jas nesusimokėjęs. Batus pardavė nepažįstamiems asmenims (duomenys neskelbtini), neprisimena, už kokią sumą. Už gautus pinigus pirko maistą, svaigalus ir kitus reikalingus daiktus. Gailisi įvykdęs vagystę, esant galimybei norėtų atlyginti turtinę žalą parduotuvei (1 tomas, b. l. 124-125).
Ikiteisminio tyrimo metu 2022-05-12 apklaustas M. G. parodė, kad savo kaltę dėl batų vagystės iš parduotuvės "Bershka", esančios PC "(duomenys neskelbtini)" adresu (duomenys neskelbtini), pripažįsta visiškai. Įtariamojo teigimu, tai galėjo būti įtarime nurodytu laiku, t. y. 2022-05-02, maždaug po pietų. Užsukęs į parduotuvę į savo atsineštą maišelį susidėjo keturias poras batų, kurias pardavė nepažįstamiems asmenims (duomenys neskelbtini) turguje. Neprisimena, kokią pinigų sumą gavo už batus. Suprato, kad daro nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi. Esant galimybei norėtų atlyginti turtinę žalą parduotuvei (1 tomas, b. l. 155-156).
Ikiteisminio tyrimo metu 2022-05-12 apklaustas M. G. parodė, kad kaltę dėl drabužių vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pripažįsta visiškai. Įtariamojo teigimu, tai galėjo būti tuo laiku, kaip nurodyta įtarime, t. y. 2022-05-03. Tą dieną nuvažiavo į "(duomenys neskelbtini)" ir užėjo į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, neturėjo tikslo vogti, tiesiog vaikščiojo, žiūrinėjo, kadangi draugas turi mažą vaiką, galvojo, kad išrinks draugo vaikui ką nors, bet tuomet suprato, kad neturi pinigų. Tada į savo atsineštą maišelį susidėjo vaikiškus drabužius ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs. Neprisimena, kokius tiksliai drabužius ėmė, lyg sukneles ir kitus. Drabužius pardavė nepažįstamiems asmenims (duomenys neskelbtini) turguje. Neprisimena, už kokią pinigų sumą pardavė drabužius. Gautus pinigus išleido maistui, svaigalams ir kitiems jam reikalingiems daiktais. Gailisi padaręs vagystę, esant galimybei norėtų atlyginti padarytą žalą parduotuvei (1 tomas, b. l. 194-195).
Ikiteisminio tyrimo metu 2022-07-27 apklaustas M. G. parodė, kad prisipažįsta įvykdęs visas įtarime nurodytas nusikalstamas veikas. Papildomai norėtų duoti parodymus apie vagystes iš "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės. Tikslių dienų neprisimena, bet tikrai galėjo būti įtarime nurodytas laikas ir data, prisimena, kad ne kartą ėjo vogti į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kadangi tai yra didelė parduotuvė, lengviau paimti, lengviau likti nepastebėtam. Ateidamas į parduotuvę ne visada turi tikslą vogti, kartais ateina tik apsižiūrėti, pavaikščioti po parduotuves. Dažniausiai ateina į parduotuvę su savimi turėdamas maišelį, į kurį susideda prekes, o būtent - rūbus, sijonus, marškinėlius, džinsus bei kitus drabužius. Dažniausiai vagia tik drabužius, kadangi juos lengviausiai gali parduoti (duomenys neskelbtini) turguje. Už drabužius gauna trečdalį sumos, pinigus leidžia maistui, cigaretėms, kartais narkotinėms medžiagoms. Negalėtų atpažinti žmonių, kuriems pardavė drabužius, visada parduoda nepažįstamiems. Savo ankstesnių apklausų parodymus prisimena, jų teisingumą tvirtinta, dėl visų nusikalstamų veikų padarymo labai gailisi (1 tomas, b. l. 122-124).
Ikiteisminio tyrimo metu 2022-04-28 liudytojas M. T. parodė, kad dirba įmonėje UAB "Dussman service" vyr. apsaugos darbuotoju, prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini). 2022-04-23 dieną jis dirbo nuo 07.00 val. iki 23.00 val. Jam 11.15 val. būnant apsaugos poste, buvo sulauktas pavojaus signalas iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, taip pat tuo metu buvo sulauktas skambutis iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos, kuri nurodė, kad į parduotuvę atėjo nepažįstamas vyras, kuris pavogė iš parduotuvės prekes ir pasišalino. Apie vagystę jis informavo kitą apsaugos darbuotoją, kuris pradėjo peržiūrinėti prekybos ir pramogų centre įrengtas vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, o tuo tarpu, M. T. nuėjo link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patikrinti ar galimai ankščiau minėtas vyras bus netoli nuėjęs, tačiau apsivogęs vyras aptiktas nebuvo. Tą pačią diena apie 19.00 val. peržiūrinėjat įrengtas vaizdo stebėjimo kameras, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo pastebėtas tas pats vyras (jį atpažino iš rūbų), jis buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, apie 1,85 m. ūgio, vilkėjo šviesios spalvos striuke, tamsiai mėlynos spalvos kepure, mėlynos spalvos džinsus ir avėjo mėlynos spalvos avalynę. Jį pastebėjęs M. T. iš karto su kitu apsaugos darbuotoju V. J. nubėgo iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir prie parduotuvės išėjimo susitiko su anksčiau minėtu vyru. Vyrui buvo paaiškinta, kad jis yra įtariamas įvykdęs vagystes iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, todėl bus sulaikomas. Sulaikytas vyras buvo palydėtas iki apsaugos darbuotojų posto. Apsaugos poste vyro buvo paprašyta parodyti, kokius daiktus turi su savimi, pastarasis parodė savo turimus daiktus, tačiau jokių prekių iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ tuo metu neturėjo. Apie sulaikyta vyrą buvo pranešta parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojoms. Taip pat apie įvykį jis pranešė policijai (1 tomas, b. l. 41-43).
Ikiteisminio tyrimo metu 2022-05-05 liudytoja apklausta K. T. parodė, kad dirba parduotuvėje "Bershka" adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvės vadove. 2022-05-02 dirbo parduotuvėje nuo 09:00 val. iki 18:00 val. Apie 14:16 val. jai būnant parduotuvės "Bershka" salėje netoli išėjimo/įėjimo į parduotuvę, ji išgirdo parduotuvėje įrengtų apsauginių vartelių garsą, kurie praneša, kad pro juos praėjo asmuo, ant kurio drabužių buvo likęs magnetas. Atsisukusi į apsauginių vartelių pusę ji pastebėjo, kaip iš parduotuvės jau buvo išbėgęs asmuo, kuris buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, apsirengęs juodos spalvos odine striuke, dėvėjo mėlynus džinsus, ant galvos buvo užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu ir su savimi turėjo raudonos spalvos maišą. Iškarto kai šis asmuo pasišalino, šalia įėjimo/išėjimo iš parduotuvės esančioje lentynoje liudytoja pastebėjo, kad trūksta batų. Tuomet liudytoja nuėjo peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašų ir juose pamatė, kaip 2022-05-02 apie 14.16 val. minėtas asmuo pasiima 4 poras batų, iš kurių 2 poros batų kainavo po 49,99 eurus, o kitos 2 poros batų kainavo po 45,99 eurus, ir nesusimokėjęs pasišalino (1 tomas, b. l. 146-148). 2022-05-05 apklausos metu liudytoja parodė, kad patikrinusi parduotuvės prekių likučių sistemą pastebėjo, kad trūksta ne vienos poros batų. Tada ji peržiūrėjo ankstesnių dienų vaizdo įrašus ir pastebėjo, kad 2022-04-27 apie 11:10 val. į parduotuvę "Bershka" užėjo tas pats minėtas asmuo, kuris pasiėmė 4 poras batų, iš kurių 1 pora batų kainavo 49,99 eurus, o kitos 3 poros batų kainavo po 45,99 eurus ir su šiomis prekėmis taip pat išėjo iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs (1 tomas, b. l. 82-84). 2022-05-06 apklausos metu liudytoja parodė, kad peržiūrėdama ankstesnių dienų vaizdo įrašų medžiagą ji pastebėjo, kad tas pats apklausų metu minėtas asmuo 2022-04-28 apie 12.33 val., užėjo į parduotuvę ir pasiėmė 4 poras batų, kurių 1 poros kaina yra 49,99 eurai ir už šias prekes nesusimokėjęs išėjo iš parduotuvės (1 tomas, b. l. 115-117).
Ikiteisminio tyrimo metu 2022-05-04 apklausta liudytoja J. A. parodė, kad 2022-05-03 apie 12.15 val. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini), atėjo vyriškos lyties asmuo, kuris prekybos salėje susidėjo 16 vnt. įvairių rūbų t. y. 8 vnt. suknelių ir 8 vnt. kelnių, į maišą ir pasišalino nesusimokėjęs. Dėl minėto įvykio parduotuvė patyrė 587,20 eurų turtinę žala. Parduotuvėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (1 tomas, b. l. 186-188).
Žemesnės instancijos teismas
Ikiteisminio tyrimo metu 2022-05-30, liudytoja E. A. parodė, kad 2022-05-20 apie 14.30 val. dirbant įmonėje UAB "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės vedėja ir peržiūrint parduotuvės vaizdo įrašus pastebėjo, kad tą pačią dieną 14.05 val. užėjęs vyras į jų parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ esančią (duomenys neskelbtini) (prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“) priėjo prie rūbų, apsidairęs ir išsitraukęs raudoną maišą į jį sudėjo rūbus su pakabomis ir apsaugomis (suknelės ir sijonai). Vyras įsidėjo „Next“ 13 vnt. sijonų, kurių vnt. vertė 21,45 eurų, 4 vnt. sijonų kurių vnt. kaina 32,45 eurų ir 10 vnt. suknelių, kurių vnt. kaina 16,95 eurų ir pavogęs drabužius, kurių bendra vertė 578,15 eurų, greitu žingsniu pasišalino iš įvykio vietos iškėlęs maišą virš galvos. Įvykis buvo užfiksuotas vaizdo kameromis. Vyriškis buvo apie 30-40 metų, tamsiaplaukis, su džinsais, tamsia striuke, pridengtu veidu, buvo užsidėjęs kepurę su snapeliu, apie 180 cm ūgio. Įvykį pastebėjo jų darbuotoja, kuri išgirdo signalą suveikus detektoriui, kai išėjo klientas. Iš karto pranešė pagalbos telefonu, tačiau vyras jau buvo pasišalinęs iš parduotuvės. Jų parduotuvei dėl prekių vagystės padaryta 578,15 eurų turtinė žala (2 tomas, b. l. 94-97).
Ikiteisminio tyrimo metu 2022-05-30, liudytoja J. B. parodė, kad 2022-05-20 apie 14.08 val. dirbant įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pastebėjo, kaip išeinant vyrui iš parduotuvės suveikė garsinis signalas. Matė, kaip vyras laikydamas rankoje raudonos spalvos maišelį pasišalino iš parduotuvės. Vyro neįsidėmėjo, tik prisimena, kad jis aukštas, trumpai kirptų plaukų, apsirengęs tamsia striuke, apie 180 cm ūgio, jo neatpažintų, kadangi jį matė nuo kasos. Tik vėliau pranešus apie tai vyr. pardavėjai peržiūrėjo vaizdo įrašą ir pastebėjo, kad tą pačią dieną 14.05 val. užėjęs vyras į jų parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ esančią (duomenys neskelbtini) (prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“) priėjęs prie drabužių, apsidairęs ir išsitraukęs raudoną maišą į jį sudėjo drabužius su pakabomis ir apsaugomis (suknelės ir sijonai). Vyras įsidėjo į maišą „Next“ firminius 13 vnt. sijonų, taip pat kitos rūšies 4 vnt. sijonų ir 10 vnt. suknelių ir pavogęs drabužius greitu žingsniu pasišalino iš įvykio vietos. Įvykis buvo užfiksuotas vaizdo kameromis. Iš karto buvo pranešta pagalbos telefonu, tačiau vyras jau buvo pasišalinęs iš parduotuvės. Jų parduotuvei dėl prekių vagystės padaryta 578,15 eurų turtinė žala (2 tomas, b. l. 99-101).
2022-04-27 APB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodoma, kad 2022-04-22, apie 21.25 val., iš Vilniaus miesto prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ buvo pagrobtos 7 prekės: Marškinėliai (kodas (duomenys neskelbtini)) – 6 vienetai, kurių vieneto kaina 17,95 Eur; Batai (kodas (duomenys neskelbtini)), kurių kaina 49,95 Eur. Bendra pagrobta prekių suma – 157,65 Eur. Peržiūrėjus parduotuvėje įrengtų kamerų įrašus, nustatyta, kad šias prekes pagrobė vaikinas, kuris užėjęs į parduotuvę nuėjo prie stalo, ant kurio buvo sudėti įvairūs rūbai ir batai, tuomet išsitraukęs maišelį, jis susidėjo šešis vienetus marškinėlių, batus ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs (1 tomas, b. l. 18).
2022-05-03 APB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodoma, kad 2022-04-27, apie 11.10 val., iš Vilniaus miesto prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Bershka“, buvo pagrobtos 4 prekės: batai (kodas 2310) – 1 pora, kurių kaina 49,99 Eur, Batai (kodas 2352) – 3 poros, kurių vieneto kaina 45,99 Eur. Bendra pagrobta prekių suma – 187,96 Eur. Peržiūrėjus parduotuvėje įrengtų kamerų įrašus, nustatyta, kad šias prekes pagrobė vaikinas, kuris užėjęs į parduotuvę nuėjo prie stendo, kurio apačioje buvo sudėti batai, pritūpęs išsitraukė maišelį ir į jį susidėjo keturias poras batų ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs (1 tomas, b. l. 68).
2022-05-06 APB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, kuriame nurodoma, kad 2022-04-28 apie 12.33 val., iš Vilniaus miesto prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Bershka“ buvo pagrobtos 4 poros batų (kodas (duomenys neskelbtini)), kurių vieneto kaina – 49,99 Eur. Bendra pagrobtų prekių suma – 199,96 Eur. Peržiūrėjus parduotuvėje įrengtų kamerų įrašus, nustatyta, kad šias prekes pagrobė vaikinas. Nustatyta, kad užėjęs į parduotuvę vaikinas nuėjo prie stendo, kurio apačioje sudėti batai, pritūpęs išsitraukė maišelį ir į jį susidėjo keturias poras batų ir iškarto išėjo pro kasas nesusimokėjęs (1 tomas, b. l. 100).
2022-05-03 APB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, kuriuo pareiškiama, kad 2022-05-02, apie 14.18 val., iš Vilniaus miesto prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Bershka“ buvo pagrobtos 4 poros batų: batai (kodas (duomenys neskelbtini)) – 2 poros, kurių vieneto kaina 49,99 Eur; Batai (kodas 2352) – 2 poros, kurių vieneto kaina 45,99 Eur. Bendra pagrobta prekių suma – 191,96 Eur. Peržiūrėjus parduotuvėje įrengtų kamerų įrašus, nustatyta, kad šias prekes pagrobė vaikinas. Nustatyta, kad užėjęs vaikinas nuėjo prie stendo, kurio apačioje sudėti batai, pritūpęs išsitraukė maišelį ir į jį susidėjo keturias poras batų ir iškarto išėjo pro kasas nesusimokėjęs (1 tomas, b. l. 131).
2022-05-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime pranešta, kad 2022-05-03 apie 12.15 val. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ užėjo vyriškis ir susikišęs į maišą „Next“ drabužių, viso 16 vnt., bendra prekių suma - 587,20 Eur, nesusimokęs išėjo. Viso padaryta žala 587,20 Eur. Pavogta 8 vnt. suknelių, vieneto vertė 44,95 Eur, 8 vnt. kelnių, kurių vieneto vertė 28,45 Eur (1 tomas, b. l. 162-163).
2022-05-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2022 metų gegužės 20 dieną, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) g. 8, 14.30 val., buvo padaryta drabužių vagystė. Vagystė pastebėta atsukus vaizdo kameras. Pavogti „Next“ firmos kombinezonai 9 vnt., vieneto kaina 27,95 Eur, „Next“ firmos marškinėliai 13 vnt., vieneto kaina 11,95 Eur, Next“ firmos džinsai 9 vnt., vieneto kaina 26,95 Eur. Bendra vertė 778,95 Eur. Visa vagystės medžiaga yra užfiksuota vaizdo kameromis, įrašai pateikti policijai (2 tomas, b. l. 9).
2022-05-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, kuriuo pareiškiama, kad 2022-05-20, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), 14.08 val., buvo padaryta drabužių vagystė. Vagystė pastebėta atsukus vaizdo kameras ir pamačius, kaip vagis išbėgo pro vartelius su raudonu maišu rankose. Pavogti „Next“ sijonai 13 vnt., vieneto kaina 21,45 Eur, „Next“ sijonai 4 vnt., vieneto kaina 32,45 Eur, Next“ suknelės, 10 vnt., vieneto kaina 16,95 Eur. Bendra vertė 578,15 Eur. Visa vagystės medžiaga yra užfiksuota vaizdo kameromis, įrašai pateikti policijai (2 tomas, b. l. 65).
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad Bendrajam pagalbos centrui buvo pranešta, jog parduotuvėse „(duomenys neskelbtini)“, „Bershka“ esančiose prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) ir parduotuvėse „(duomenys neskelbtini)“, bei „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuota kaip asmuo pasiima prekes išeina iš parduotuvės nesusimokėjęs (1 tomas b. l. 12-13; 66-67; 98-99; 129-130; 160-161; 2 tomas b. l. 4-6; 61-62).
2022-04-24, 2022-05-07, 2022-05-06, 2022-05-04, 2022-06-10, 2022-05-30 apžiūros protokoluose ir prie jų pridėtoje fotolentelėse užfiksuota, kad buvo apžiūrėtos įvykio vietos – parduotuvės: „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ esančiose prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) ir parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini) bei „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini) (1 tomas b. l. 29-34; 72-76; 104-105; 135-139; 2 tomas b. l. 17-22; 75-82).
2022-05-12 asmens apžiūros protokolu (1 tomas b. l. 46-47), 2022-05-05, 2022-05-11, 2022-05-12, 2022-06-14, 2022-05-31 kitų objektų (vaizdo įrašų) apžiūrų protokolais 1 tomas b. l. 37-38 b. l., 78-79; 110-111; 141-142; 180-181; 2 tomas b. l. 27-32; 85-92), tarnybiniais pranešimais (1 tomas b. l. 14; 45; 85; 118; 149; 179; 2 tomas b. l. 7-8; 38-42; 103-109; 115-116).
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai
Dėl nedidelės vertės turto vagysčių (2022 m. balandžio 22 d., 2022 m. balandžio 27 d., 2022 m. balandžio 28 d., 2022 m. gegužės 2 d.)
BK 178 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybę už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą (vagystę). Remiantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, nedidelės vertės turtas yra toks turtas, kurio vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur). Vagystė pagal minėto straipsnio dispoziciją – tai svetimo turto pagrobimas, kuris suprantamas kaip neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui nepriklausančio turto užvaldymas (pasisavinimas), atimantis iš jo savininko galimybę valdyti, naudotis, kitaip disponuoti jam priklausančiu turtu, tuo tarpu kaltininkas turi realią galimybę (atsiradusią jo veiksmų rezultate) tuo turtu disponuoti pagal savo nuožiūrą.
Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis prisipažino kaltu dėl jam inkriminuotų 2022 m. balandžio 22 d., 2022 m. balandžio 27 d., 2022 m. balandžio 28 d., 2022 m. gegužės 2 d. nusikalstamų veikų, nurodydamas, kad tuo metu vartojo narkotines medžiagas, bet minėtas vagystes tikrai įvykdė jis, nes jam reikėjo pinigų. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. BIRT ataskaitų žiūryklių duomenys, kitų objektų apžiūros protokolai, kuriais buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotos minėtos vagystės, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų M. T. , K. T. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuota, jog sulaikytas vagystes padaręs asmuo – M. G..
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog M. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą: 1) 2022 m. balandžio 22 d., apie 21.20 val., iš APB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pagrobė APB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 157,65 Eur vertės turtą; 2) 2022 m. balandžio 27 d., apie 11.10 val., iš APB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „Bershka“, esančios prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pagrobė APB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 187,96 Eur vertės turtą; 3) 2022 m. balandžio 28 d., apie 12.33 val., iš APB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „Bershka“, esančios prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pagrobė APB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 49,99 Eur vertės turtą; 4) 2022 m. gegužės 2 d., apie 14.18 val., iš APB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „Bershka“, esančios prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pagrobė APB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 191,96 Eur vertės turtą.
Teismas sprendžia, kad aptariamos nusikalstamos veikos baigtos ir teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Kaltinamasis nurodė, jog pagrobtus daiktus parduodavo, siekdamas gauti pinigų, t. y. nusikalstamas veikas darė iš savanaudiškų paskatų.
Dėl turto vagysčių (2022 m. gegužės 3 d., 2022 m. gegužės 10 d., 2022 m. gegužės 20 d.)
Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla tuo atveju, kai pagrobto turto vertė viršija 5 MGL, tačiau neviršija 250 MGL dydžio sumos ir nėra BK 178 straipsnio 2 bei 3 dalyse numatytų veiką kvalifikuojančių požymių (BK 190 straipsnio 1 dalis).
Teisme apklaustas kaltinamasis M. G. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė nusikaltimo padarymo aplinkybes. Jo kaltę taip pat įrodo liudytojų J. A., E. A., J. B. parodymai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimuose apie padarytus nusikaltimus nurodytos aplinkybės, įvykio vietos bei vaizdo įrašų, kuriuose užfiksuoti vagystės faktai, apžiūros protokolai bei kita rašytinė bylos medžiaga. Byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais nustatyta, kad M. G., pagrobė svetimą: 1) 2022 m. gegužės 3 d., apie 12.15 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 587,20 Eur vertės turtą; 2) 2022 m. gegužės 10 d., apie 14.30 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 778,95 Eur vertės turtą; 3) 2022 m. gegužės 20 d., apie 14.08 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 578,15 Eur vertės turtą. Nagrinėjamu atveju kiekvienos vagystės atveju pagrobto turto, vertė viršija 5 MGL, tačiau neviršija 250 MGL dydžio sumos, todėl M. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Pažymėtina, kad byloje nustatyta, jog vykdydamas vagystes kaltinamasis M. G. neturėjo išankstinio sumanymo ir vieningos tyčios, jų tyčia kiekvieną kartą, pritrukus pinigų, formavosi atskirai, tą teisme patvirtino ir kaltinamasis, todėl visos jo įvykdytos vagystės kvalifikuojamos kaip atskiri nusikaltimai.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamasis M. G. padarė tris nesunkius nusikaltimus ir keturis baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, veikos yra baigtos, padarytos tiesiogine tyčia per pakankamai trumpą laikotarpį. M. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Teismas įvertina taip pat ir kaltinamojo asmenybę – M. G. teistas 10 kartų, daugiausia už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, teistumai nėra išnykę ir nepanaikinti įstatymų nustatyta tvarka (2 tomas, b. l. 167-176), eilę kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkų svetimo turto pagrobimą, turi galiojančių nuobaudų, skirtų baudų nemoka (2 tomas, b. l. 133-166), jauno amžiaus, nuo 2018-10-02 vykdantis (duomenys neskelbtini). Kaip matyti, tiek iš šios baudžiamosios bylos medžiagos, tiek iš kaltinamąjį charakterizuojančios medžiagos, jis sistemingai darė tiek nusikalstamas veikas, tiek administracinius nusižengimus, susijusius su svetimo turto pagrobimu. Šios aplinkybės iš esmės neigiamai charakterizuoja M. G. ir jo gyvenimo būdą, rodo jo požiūrį į moralės ir teisės normas bei jų laikymąsi. Tai, kad kaltinamasis ne sykį buvo baustas tiek užsienyje, tiek ir Lietuvos Respublikoje už svetimo turto pagrobimą, įskaitant ir administracine tvarka, tačiau savo elgesio modelio nekeitė, rodo, jog jam taikytos valstybės prievartos priemonės nedarė absoliučiai jokio poveikio ir neprivertė kaltinamojo įvertinti savo elgesio neigiamas pasekmes, bei pakeisti gyvenimo būdą. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad M. G. už baudžiamuosius nusižengimus skirtina BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas, kurios dydis nustatytinas artimas šios bausmės rūšies vidurkiui, už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas skirtina griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei minėto straipsnio sankcijų vidurkis. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu. Teismas nemato pagrindo M. G. padaryti baudžiamojo nusižengimo su nusikaltimais bendrinti apėmimo būdu, kadangi nusikalstamos veikos nors ir priklauso skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, tačiau yra itin panašios savo pavojingumu, skiriasi tik turto, į kurį kėsinamasi verte, tačiau kėsinimosi objektas, nusikalstamų veikų mechanizmas, tikslas, tyčios forma yra analogiškos.
Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir M. G. paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pripažino kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, taip pat kaltinamasis nurodo, kad jis pasiryžęs gydytis, įsipareigoja įsidarbinti, laikytina, kad M. G. neigiamai vertina savo nusikalstamus veiksmus ir jų darymo priežastis, kritiškai vertina savo elgesį, taip pat į tai, kad jis aktyviais veiksmais ieško darbo. Nors kaltinamasis ir charakterizuojamas ne itin teigiamai, tačiau, teismo vertinimu, šiuo atveju dar nėra pagrindo daryti kategoriškos išvados, jog M. G. apskritai būdingos antivisuomeninės, nihilistinės nuotaikos, ar yra ryškių polinkių daryti nusikalstamas veikas, todėl jam taikytinas BK 75 straipsnis ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, taikant atitinkamus įpareigojimus, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu M. G. bus kontroliuojamas bei prižiūrimas kompetentingos institucijos bei privalės vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, o tuo atveju, jeigu jis nepateisintų teismo parodyto pasitikėjimo ir nevykdytų įpareigojimų ar darytų teisės pažeidimus, šio asmens priežiūrą vykdanti institucija teikimu privalės kreiptis į teismą, prašydama nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
V. Dėl civilinių ieškinių
Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.
Šioje baudžiamojoje byloje APB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė keturis civilinius ieškinius, kurių bendra reikalavimų suma – 737,53 Eur (1 tomas, b. l. 23-28). Civilinės ieškovės reikalavimas grindžiamas tuo, kad dėl kaltinamojo veikų neteko prekių. Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad civilinė ieškovė siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje sutiko atlyginti turtinę žalą. Teismas konstatuoja, kad pareikšti civiliniai ieškiniai yra pagrįsti ir tenkintini, todėl civilinei ieškovei iš kaltinamojo M. G. priteistina 737,53 Eur suma turtinei žalai atlyginti.
Baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 587,20 Eur nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo (1 tomas, b. l. 168-170). Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad civilinė ieškovė siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje sutiko atlyginti turtinę žalą. Teismas konstatuoja, kad pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl civilinei ieškovei iš kaltinamojo M. G. priteistina 587,20 Eur suma turtinei žalai atlyginti.
Baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 778,95 Eur nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo (2 tomas, b. l. 14-16). Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad civilinė ieškovė siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje sutiko atlyginti turtinę žalą. Teismas konstatuoja, kad pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl civilinei ieškovei iš kaltinamojo M. G. priteistina 778,95 Eur suma turtinei žalai atlyginti.
Baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 578,15 Eur nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo (2 tomas, b. l. 72-74). Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad civilinė ieškovė siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje sutiko atlyginti turtinę žalą. Teismas konstatuoja, kad pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl civilinei ieškovei iš kaltinamojo M. G. priteistina 578,15 Eur suma turtinei žalai atlyginti.
VI. Dėl kitų klausimų
M. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 vokai, kuriuose yra CD su vaizdo įrašais (prisegti prie bylos 2 tomo b. l. 186-188) nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2022-04-22 vagystės), ir skirti jam 30 parų arešto;
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2022-04-27 vagystės), ir skirti jam 30 parų arešto;
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2022-04-28 vagystės), ir skirti jam 30 parų arešto;
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2022-05-02 vagystės), ir skirti jam 30 parų arešto.
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2022-05-03 vagystės), ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2022-05-10 vagystės), ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2022-05-20 vagystės), ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, M. G. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir nustatyti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus ir 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. G. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 2 (dvejiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 7, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metam, įpareigojant M. G. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 5.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, gydytis priklausomybės ligas, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 69 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per trejų metų laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti APB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą.
Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
M. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Priteisti iš M. G. 737,53 Eur (septynis šimtus trisdešimt septynis eurus 53 centus) APB „(duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš M. G. 587,20 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus ir 20 centus) UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš M. G. 778,95 Eur (septynis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus ir 95 centus) UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš M. G. 578,15 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus ir 15 centų) UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 vokus, kuriuose yra CD su vaizdo įrašais (prisegti prie bylos 2 tomo viršelio, b. l. 186-188) nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.