Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Valausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

Ž. T., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis Ž. T. 2012 m. vasario 26 d. 21 val. 28 min., Pakruojo mieste, V. D. g. 98, UAB „LUKOIL BALTIJA“ Pakruojo degalinėje, į broliui D. T. priklausančio automobilio „O. V.“ kuro baką įsipylė 50,57 litrus dyzelinio kuro, bendros 235,15 Lt vertės, ir nesumokėjęs išvažiavo, tokiais savo veiksmais pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, UAB „LUKOIL BALTIJA“ padarydamas 235,15 litų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis Ž. T. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamojo Ž. T. kaltė, įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, įrodyta šiais duomenimis:

Ž. T., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad tikrai nutarė pavogti ir įsipylė į brolio automobilį „O. V.“ degalinėje dyzelinio kuro, o pamatęs degalinės darbuotoją išsigando ir įsėdo į automobilį, nesumokėjęs išvažiavo. Kas dar važiavo automobilyje, kas vairavo automobilį, nenurodys, nes nenori jų velti, viską daręs pats. Numerių nevogęs ir ant mašinos nedėjęs, kokie numeriai buvo, neprisimena (87 b. l.);

liudytojas D. S. parodė, kad 2012 m. vasario 26 d. dirbo UAB „LUKOIL BALTIJA“ Pakruojo degalinėje, esančioje Pakruojo mieste, V. D. g. 98. Apie 21 val. 28 min. atvažiavo į degalinę automobilis „O. V.“, sustojo prie kolonėlės Nr. 3, iš kelievio pusės išlipo jaunuolis ir į kuro baką įsipylė 50,57 litrus dyzelinio kuro už 235,15 litus. Išėjęs iš degalinės, priėjo prie automobilio, tačiau jaunuolis greitai įstatęs degalų pylimo pistoletą į kolonėlę, sėdo į užvesto automobilio priekinę keleivio sėdynę ir automobilis pradėjo važiuoti. Jis dar spėjo atidaryti galines automobilio dureles ir pamatė ten sėdinčius dar du jaunuolius ir vieną sėdintį už vairo, kurių neįsidėmėjo. Matė, kad ant automobilio buvo uždėti numeriai (duomenys neskelbtini) kaip vėlaiu sužinojo,- kito automobilio (16-17 b. l.);

iš ivykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo mieste, V. D. g. 98, UAB „LUKOIL BALTIJA“ Pakruojo degalinė (8 b. l.);

iš asmens parodymo atpažinti protokolo su fotolentele matyti, kad D. S. atpažino Ž. T., kaip asmenį, kuris 2012 m. vasario 26 d. vakare UAB „LUKOIL BALTIJA“ Pakruojo degalinėje pylė kurą į automobilį „O. V.“ (81-84 b. l.);

iš akistatos tarp liudytojo D. S. ir įtariamojo Ž. T. protokolo matyti, kad liudytojas D. S. parodė, kad 2012 m. vasario 26 d. vakare UAB „LUKOIL BALTIJA“ Pakruojo degalinėje pylusio vaikino veidą labai gerai įsidėmėjo, patvirtino tas pačias aplinkybes, kurias nurodė apklausoje, bei patvirtino, jog kurą degalinėje įsipylė Ž. T. (85 b. l.).

Kaltinamojo Ž. T. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis į broliui D. T. priklausančio automobilio „O. V.“ kuro baką įsipylė 50,57 litrus dyzelinio kuro, bendros 235,15 Lt vertės, ir nesumokėjęs išvažiavo, tokiais savo veiksmais pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Kadangi už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokuroras nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis Ž. T. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra (jis atlygintas, 14, 15 b.l.), todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokuroras už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, kaltinamąjį Ž. T. siūlė nubausti 3 MGL (390 litų) dydžio bauda. Kaltinamasis Ž. T. su prokuroro siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su siūloma bausmės rūšimi taip pat sutiko, tačiau prašė sumažinti baudos dydį, nes yra sunki materialinė padėtis, augina du mažamečius vaikus (109 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Ž. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam Ž. T., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis Ž. T. yra teisiamas pirmą kartą (91 b. l.), padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), yra baustas metų laikotarpyje administracine tvarka (92-95 b. l.), Pasvalio rajono PSPC psichoneurologinėje ir narkologinėje įskaitose neregistruotas (98 b. l.), šeimoje su sugyventine augina du mažamečius vaikus (100 b. l.), Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Joniškėlio apylinkių seniūnija charakterizuoja patenkinamai (101 b. l.), yra dirbantis, darbdavys charakterizuoja teigiamai (103 b. l.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tiek prokuroras, tiek kaltinamasis, prašė skirti baudą, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) Ž. T. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už įvykdytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, prokuroro siūlomo dydžio baudą - 3 MGL (390 litų) dydžio baudą.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti kaltinamajam Ž. T. paliktina galioti nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

Ž. T. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir jį nubausti 3 MGL (390 litų) dydžio bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti kaltinamajam Ž. T. palikti galioti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismui. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.