Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 178 str. 4 d., 181 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. nepilnametis sūnus D. A., gim. 1998-02-24, 2013-07-12 apie 21.10 val. viešoje vietoje Malūnų g. 3, Vilniuje, pasirodė girtas (jam nustatytas 2,39 promilių girtumas), sulaikymo metu keikėsi necenzūriniais žodžiais, į policijos pareigūnų reikalavimus nusiraminti nereagavo, todėl buvo panaudotos specialios priemonės – antrankiai, tokiais veiksmais užtraukė administracinę atsakomybę savo motinai E. A. pagal LR ATPK 178 str. 4 d., 181 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama E. A. teismo posėdyje pripažino faktines protokole nurodytas aplinkybes dėl sūnaus veiksmų, tačiau nesutiko su veikos kvalifikavimu.

Nepilnametis D. A. teismo posėdyje patvirtino, kad jis 2013-07-12 prie menų rūmų gėrė alkoholinius gėrimus.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 14P-2785683-13, policijos pareigūno A. P. tarnybiniu pranešimu, alkotesterio duomenimis, D. A. paaiškinimu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu.

Policijos pareigūno A. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2013-07-12 patruliuodami apie 21.10 val. gavo pranešimą, kad Malūnų g. 3, Vilniuje sulaikyti du jaunuoliai, išdaužę langus. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko sargė B. I., kuri paaiškino, kad sulaikyti du jaunuoliai, išdaužę langą. Abu vaikinai nesiorientavo aplinkoje, buvo agresyvūs, nuo jų sklido alkoholio kvapas, jie keikėsi necenzūriniais žodžiais, į pareigūnų reikalavimus nusiraminti nereagavo, todėl jų atžvilgiu buvo panaudotos specialios priemonės Sulaikyti vaikinai prisistatė kaip D. M. ir D. A..

Pagal alkotesterio duomenis D. A. alkoholio kiekio matuokliu „Lion alcometer 500“ Nr. 18890 nustatytas 2,39 promilių girtumas.

D. A. paaiškinime nurodė, kad 2013-07-12 prie Sereikiškių parko jis susitiko su draugu D. M., jie nuėjo link Vilniaus Dailės akademijos, ten susėdo ant laiptų ir kalbėjosi. Prie jų priėjo apie 30 metų nepažįstamas vyriškis, kuris jiems pasiūlė išgerti, jie su draugu sutiko. Jie pradėjo gerti su vyriškiu, kiek išgėrė, neatsimena. Prisimena tik, kad stovi prie policijos pareigūno ir moteris kalbėjo apie išdaužtą stiklą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime neginčijo protokole nurodytų faktinių aplinkybių, kad jos nepilnametis sūnus buvo girtas viešoje vietoje ir vartojo necenzūrinius žodžius, tačiau nesutiko su veikos kvalifikavimu, t.y, kad ji yra atsakinga dėl sūnaus padarytų teisės pažeidimų, kadangi į girtavimą jį įtraukė pašalinis asmuo, t.y., kitas asmuo neteisėtais veiksmais sukėlė jos sūnui girtumo būklę, dėl kurios sūnus negalėjo kontroliuoti savo veiksmų ir jų valdyti.

Kadangi nepilnametis D. A. buvo girtas viešoje vietoje, savo veiksmais jis užtraukė savo motinai E. A. administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 178 str. 4 d. Teismas nelaiko, kad pažeidėjos administracinę atsakomybę šalina tai, kad alkoholinius gėrimus sūnui davė pašalinis asmuo, kadangi D. A. yra pakankamo amžiaus suvokti, kokias pasekmes sukelia alkoholinių gėrimų vartojimas, savanoriškai vartojo pasiūlytus alkoholinius gėrimus, o motinos pareiga yra auklėti vaikus informuojant apie alkoholio žalą organizmui ir paveikiant, kad jis jų nevartotų, tame tarpe ir imant iš pašalinių asmenų.

Nepilnamečiai vaikai užtraukia savo tėvams administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 181 str. 1 d., kai jie padaro veikas, atitinkančias LR ATPK numatytų pažeidimų požymius. Kadangi D. A. keikėsi necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, jis užtraukė administracinę atsakomybę savo motinai pagal LR ATPK 181 str. 1 d.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidimų padarymo aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę – ji anksčiau yra bausta administracine tvarka, neteista, dirba. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad E. A. pripažino faktines pažeidimo aplinkybes, kad LR ATPK 178 str. 4 d. numatytas teisės pažeidimas buvo padarytas iš dalies ir dėl kito asmens neteisėtų veiksmų, taiko LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir skiria švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobauda už LR ATPK 178 str. 4 d. numatytą teisės pažeidimą – įspėjimą, bei įspėjimą už LR ATPK 181 str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 23 str., 30 str., 30¹ str., 33 str., 269 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 311 str., teismas

nutarė:

pripažinti E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str. 4 d., ir paskirti jai administracinę nuobaudą - įspėjimą;

pripažinti E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d., ir paskirti jai administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti paskirtąsias nuobaudas ir paskirti E. A. galutinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.