Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, sekretoriaujant Rasai Rutienei, dalyvaujant ieškovui O. K., ieškovo atstovei advokatei Dianai Višinskienei, atsakovui A. K., atsakovo atstovei advokato padėjėjai Skaidrei Varapnickaitei, trečiajam asmeniui D. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo O. K. ieškinį atsakovui A. K. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo D. K., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovas paaiškino, kad kreipimosi į teismą ir bylos nagrinėjimo teisme metu jis, nors yra pilnametis (gimęs (duomenys neskelbtini)), tačiau mokosi (duomenys neskelbtini) pagal vidurinio ugdymo programą ir suvirintojo profesinio mokymo programą dieniniame skyriuje. Ieškovui tapus pilnamečiu, atsakovas nustojo mokėti jam 200 Lt dydžio išlaikymą, kuris buvo priteistas Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Dirbti ir pats save išlaikyti negali, nes mokslai vyksta kiekvieną dieną nuo 8.00 val. iki 15.00-16.00 val., kiekvienos savaitės antradieniais būna praktika, po pamokų dar reikia mokytis namie, jei dirbtų naktinėje pamainoje, nukentėtų mokslai bei atsirastų sveikatos sutrikimų, todėl dirbti mokydamasis ieškovas neturi laiko. Nurodė, kad dirbo vasaros atostogų metu, t. y. 2014 m. rugpjūčio mėnesį nuo 8.00 val. iki 12.00 val., uždirbo apie 500 Lt. Paaiškino, kad nemokamo maitinimo negauna, pietums mokykloje išleidžia apie 7-8 litus, jam mokama 99 Lt stipendija. Kiekvieną dieną ieškovas keliasi apie 6.00 val., į mokyklą vyksta autobusu su persėdimais apie 6.30-7.00 val., tokia pat tvarka grįžta po pamokų namo, kadangi taip yra pigiau, negu vykti mikroautobusu. Nurodė, kad atsakovo turtinės padėties nežino, su tėvu mažai bendrauja, yra vieną kartą padėjęs tėvui nukasti bulves, už darbą tėvas jam davė mėsos ir bulvių, taip pat apmokėjo vairavimo kursus. Teigė, jog per mėnesį ieškovui reikėtų 500 Lt dydžio paramos iš atsakovo, kadangi ieškovo mėnesinės išlaidos, jo paskaičiavimu, yra 1000 Lt, paaiškino, jog ieškovui reikia mokėti apie 100 Lt ir už specialią aprangą (50 Lt už batus ir 40 Lt už kombinezoną). Šiuo metu ieškovo išlaikymu rūpinasi tik jo motina (trečiasis asmuo D. K.), tačiau, atsižvelgiant į jos gaunamas pajamas bei pareigą išlaikyti ieškovo nepilnametį brolį A. K., gim. (duomenys neskelbtini), reikia maksimalių pastangų, kad šeima pragyventų. Nurodė, kad nei ieškovas, nei trečiasis asmuo nuosavybės teise nekilnojamojo turto ar privalomo registruoti kilnojamojo turto neturi. Palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo palaikė ieškinio reikalavimus. Nurodė, jog atsakovas nenurodo visų savo pajamų, trečiojo asmens žiniomis, atsakovo pajamos yra didesnės, nei jis teigia gaunantis, atsakovas turi galimybę išvažiuoti atostogauti, taip pat skiria dalį pajamų pramogoms. Paaiškino, jog ji dirba, gauna su darbo santykiais susijusias pajamas, darbo užmokestis nėra fiksuotas, vaikai (ieškovas ir nepilnametis jo brolis A. K.) yra nemaži, augantys, jiems ir pavalgyti daugiau reikia, ir apsirengti reikia. Iš atsakovo kas mėnesį ji gauna po 700-800 Lt. Šią sumą sudaro išlaikymas nepilnamečiui sūnui A. K. ir apie 10 000 Lt išlaikymo įsiskolinimas, susidaręs kai atsakovas slapstėsi, apie du metus neteikė abiems vaikams išlaikymo. Nurodė, jog perka ieškovui drabužius, maistą, šį mėnesį yra lengviau, kadangi vasaros atostogų metu ieškovas užsidirbo pinigų. Teigė, jog ieškovas stengiasi mokytis, mokslai trunka iki 15.00 – 17.00 val. kiekvieną darbo dieną, į mokymo įstaigą ieškovui reikia vykti autobusu su persėdimu, žiemą ne visada autobusas važiuoja, todėl dėl šios priežasties ieškovas yra praleidęs pamokas. Paaiškino, kad su vaikais – ieškovu ir jo nepilnamečiu broliu A. K. – nuomojasi dalį namo (2 kambarius ir virtuvę), žiemą apie 600 Lt reikia būsto šildymui, pati prie nuomojamo būsto augina daržoves. Prašė ieškovo reikalavimus tenkinti pilnai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl išlaikymo priteisimo

Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2010-10-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. įsipareigojo, o D. K. sutiko, kad A. K. mokėtų savo nepilnamečiams vaikams O. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 200 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2010-05-19, iki jų pilnametystės (9-10 b.l.). Ieškovas O. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2013-09-01 mokosi (duomenys neskelbtini) pagal viduriniojo ugdymo programą ir suvirintojo formaliojo profesinio mokymo programą pirmai kvalifikacijai įgyti (dieniniame skyriuje), mokslus baigs 2016-06-30 (12, 115 b.l.), jo pažymių vidurkis už 2013-2014 m. m. – 7,66, per mokslo metus praleido 76 pamokas, iš kurių 45 pateisintos (89 b.l.). (duomenys neskelbtini) 2014-07-21 pažyma patvirtina, kad mokiniams, kurių pažymių vidurkis yra 7,5 ir aukštesnis, skiriama 99 Lt stipendija (104 b.l.). Ieškovas O. K. gauna mokamą kartą per mėnesį 99 Lt stipendiją, mokiniams mokykloje reikia turėti savo specialią aprangą, rašymo priemones, sąsiuvinius, braižybos reikmenis, o vadovėlius skiria mokykla (115 b.l.). Ieškovas O. K. nuosavybės teise registruotų transporto priemonių ir nekilnojamojo turto neturi (13, 15, 134 b.l.), laikotarpiu nuo 2014 m. sausio mėn. iki 2014 m. spalio mėn. socialinių išmokų negavo (91, 120 b.l.). Trečiasis asmuo D. K. asmeninės nuosavybės teise registruotų transporto priemonių ir nekilnojamojo turto neturi (14, 16, 40, 133 b.l.). D. K. dirba (duomenys neskelbtini) gamybos darbininke (32, 125 b.l.), gaunamas vidutinis darbo užmokestis laikotarpiu nuo 2013-10-01 iki 2014-03-01 sudarė 1541,14 Lt (33 b.l.). VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis atsakovui A. K. nuosavybės teisės įregistruotos į nekilnojamuosius daiktus: 136/545 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 53/100 dalis pastato-gyvenamojo namo, pastato-lauko virtuvės, pastato-tvarto, trijų pastatų-ūkinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) (37, 38-39, 128-130, 131-132 b.l.), o taip pat jo vardu registruota transporto priemonė VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (40, 41 b.l.). Atsakovas A. K. dirba (42, 121 b.l.), laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-07-31 gavo vidutiniškai 1387,11 Lt darbo užmokestį (123 b.l.). Atsakovas turi dvi mažametes dukras – E. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. K., gim. (duomenys neskelbtini) (44 b.l.), atsakovo sugyventinė ir jo dukrų motina A. A. nedirba, yra vaiko priežiūros atostogose (43 b.l.). Bendras 2014-01-29 A. K. ir D. K. susitarimas patvirtina, kad D. K. iš sutuoktinio A. K. gavo 3000 Lt skyrybų kompensaciją, A. K. nurodė, kad pasižada sumokėti sūnui O. K. už vairavimo kursus B kategorijai įgyti (45 b.l.), atsakovas 2014-04-17 sumokėjo 950 Lt už ieškovo O. K. vairuotojų rengimo kursus (46 b.l.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovo A. K. ir trečiojo asmens D. K. santuoka būtų nutraukta. Iš atsakovo A. K. darbo užmokesčio yra daromi piniginių lėšų išskaitymai – išlaikymas vaikams ir jo įsiskolinimas į D. K. atsiskaitomąją sąskaitą (53-61, 62-70 b.l.). Ieškovas O. K. nuo 2014-05-20 vasaros atostogų laikotarpiui buvo registruotas Kauno teritorinės darbo biržos Kauno rajono skyriuje, pasibaigus vasaros sezonui jis pageidavo ir toliau būti registruotas darbo biržoje (71, 88, 96, 114 b.l.). Ieškovas O. K. laikotarpiu nuo 2014-07-31 iki 2014-08-27 dirbo (duomenys neskelbtini) (118 b.l.), gavo 268,13 Lt pajamų (119 b.l.). Byloje taip pat pateikti maisto prekių, avalynės bei drabužių pirkinių čekiai (72-76 b.l.).

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.192¹ straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni nei 24 metų amžiaus ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl tėvų pareigos išlaikyti besimokančius pilnamečius vaikus konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t.y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas.

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Abu tėvai privalo teikti išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Tėvų prievolė išlaikyti vaikus yra turtinė asmeninė, todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010). Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu vaikas mokosi vidurinėje mokykloje ir jam tuo tikslu yra reikalinga parama. Vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, tačiau negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, privalomai lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio asmuo negalės ateityje siekti aukštesnio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Tai reiškia, kad būtent tuo tikslu, jog būtų užtikrinta moksleiviui įstatymuose suteikta teisė turėti pakankamai laiko siekti išsilavinimo pagal jo poreikius ir galimybes, valstybė įtvirtintu reguliavimu siekia padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, todėl abu tėvai privalo taip pat padėti moksleiviui ir (ar) studentui įgyvendinti šią teisę, labiau atsižvelgiant į aplinkybę, kad pilnametis vaikas dar neįgijo iš esmės šiuolaikinėje valstybėje būtino ir pagrindinio išsilavinimo, kuris vėliau taptų pamatu siekiant aukštesnio išsilavinimo ar profesijos.

Kasacinis teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad nepilnamečių vaikų išlaikymo institutas ir paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių atitinkamų mokyklų dieniniuose skyriuose, paramos teikimo (išlaikymo) institutas nėra tapatūs, todėl, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Išlaikymas pilnamečiam vaikui, kuris mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, priteisiamas esant visoms sąlygoms: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti. Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą, pajamas (stipendiją, pašalpas ir pan.), poreikius (mokestį už mokslą, gyvenamosios vietos nuomos mokestį, išlaidas už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonių įsigijimui reikalingas lėšas, maisto, aprangos įsigijimo ir kitokias būtinąsias išlaidas). Nustatydamas paramos būtinumą ir vaiko išlaikymo dydį, teismas privalo atsižvelgti ir įvertinti tėvų turtinę padėtį (CK 3.192 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007).

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą. Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos.

Vidurinio ugdymo, kurio paskirtis padėti asmeniui įgyti bendrąjį dalykinį, sociokultūrinį, technologinį raštingumą, dorinę, tautinę ir pilietinę brandą, profesinės kompetencijos pradmenis ir (ar) kvalifikaciją, programą vykdo gimnazijos, vidurinės, profesinės ir kitos mokyklos (Švietimo įstatymo 11 straipsnis).

Įtvirtintas teisinis reglamentavimas sudaro teisines prielaidas moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, kaip visaverčio savarankiško gyvenimo pagrindo, o tėvų pareiga padėti moksleiviui skiriamu išlaikymu mokytis reiškia bendrųjų atsakomybės ir solidarumo šeimos santykiuose principų įgyvendinimą (CK 3.3, 3.5 straipsniai). Kita vertus, įgyvendindami šeimos teises ir vykdydami šeimos pareigas, asmenys privalo veikti sąžiningai (CK 3.5 straipsnio 2 dalis). Draudžiama piktnaudžiauti šeimos teisėmis, t. y. draudžiama jas įgyvendinti tokiu būdu ir priemonėmis, kurios pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims (CK 3.5 straipsnio 3 dalis). Šie šeimos santykių įgyvendinimo principai suponuoja, kad nesuderinami su išsilavinimo ar profesijos siekimo tikslais pilnamečio moksleivio veiksmai (neveikimas) turi būti vertinami kaip pažeidžiantys tėvų, vykdančių pareigą teikti išlaikymą pilnamečiam moksleiviui, teises ir neatitinkantys šeimos teisių įgyvendinimo sąžiningumo imperatyvą.

Mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (inter alia nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams). Dėl tokios įstatymo nustatytos tėvų pareigos vykdymo negali būti sukurta tokia situacija, kad iš esmės pablogėtų tėvų ar kitų asmenų padėtis ar dėl to tėvai, nepadarydami esminės žalos savo ar kitų asmenų teisėms, apskritai negalėtų šios pareigos vykdyti. Pabrėžtina, kad teisingumo ir protingumo šeimos teisiniuose santykiuose principus pažeistų išlaikymo pilnamečiam moksleiviui priteisimas iš tėvų, kuriems patiems reikia paramos, globos ir pan.

Išlaikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui dydis turi būti proporcingas pilnamečio moksleivio poreikiui bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas viduriniam išsilavinimui įgyti. Pažymėtina, kad pilnamečio moksleivio išlaikymas, kuriuo užtikrinamos būtinos sąlygos viduriniam išsilavinimui įgyti, negali būti suprastas siaurai, tik kaip garantijų pažangumui pasiekti suteikimas. Toks išlaikymas apima platų būtinų sąlygų išsilavinimui gauti spektrą.

Kaip jau minėta, išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas kai yra visuma įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas, būdamas pilnametis, ieškinio padavimo metu mokėsi ir šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) pagal viduriniojo ugdymo programą ir suvirintojo formaliojo profesinio mokymo programą primai kvalifikacijai įgyti, dieniniame skyriuje (12, 89, 115 b. l. ). Todėl ieškovas pirmąją sąlygą, su kuria siejamas išlaikymo priteisimas pilnamečiam vaikui, yra įvykdęs.

Antroji sąlyga su kuria siejamas išlaikymo priteisimas pilnamečiam vaikui – vaiko sąžiningas ir pažangus mokymasis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pažangiu mokymusi vidurinėje mokykloje (CK 3.194 str. 3 d.) laikytinas mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovo 2013-2014 m. m. mokomųjų dalykų metiniai įvertinimai yra teigiami, pažymių vidurkis – 7,66 (89 b.l.), kitais duomenimis – O. K. I kurso pažymių vidurkis 7,62 (115 b.l.). Todėl akivaizdu, kad ieškovas ir antrąją sąlygą, su kuria siejamas išlaikymo priteisimas pilnamečiam vaikui, taip pat yra įvykdęs.

Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia įvertinęs surinktus įrodymus apie vaiko turtą ir pajamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007). Bylos duomenys ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai patvirtina, kad ieškovas savo vardu neturi jokio registruotino turto (13, 15, 134 b.l.), laikotarpiu nuo 2014 m. sausio mėn. iki 2014 m. spalio mėn. socialinių išmokų negavo (91, 120 b.l.), tačiau mokymosi metu jam mokama 99 Lt/mėn. stipendija (115 b.l.), ieškovas nuo 2014-05-20 yra registruotas Kauno teritorinės darbo biržos Kauno rajono skyriuje, vasaros atostogų metu, t. y. laikotarpiu nuo 2014-07-31 iki 2014-08-27 0,5 etato dirbo (duomenys neskelbtini) (71, 88, 96, 114, 118 b.l.), gavo 268,13 Lt pajamų (119 b.l.). Tačiau, kaip teismo posėdžio metu nurodė ieškovas, dirbti ir užsidirbti sau pragyvenimui mokslo metų laikotarpiu ieškovas neturi galimybių, kadangi privalo skirti dėmesį ir laiką mokslo rezultatams pasiekti. Ieškovas, nors ir įgijęs visišką civilinį veiksnumą, tačiau besimokydamas pagal vidurinio ugdymo ir suvirintojo formaliojo mokymo programą, įprastinėmis užimtumo sąlygomis negali savęs visapusiškai išlaikyti, kadangi didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, pamokų lankymui, žinių tobulinimui, savarankiškų darbų atlikimui siekiant įgyti vidurinį išsilavinimą ir suvirintojo kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, be kurių negalėtų ateityje dirbti pagal įgytą kvalifikaciją ir materialiai save, o prireikus – ir tėvus, išlaikyti. Be to, ieškovui taip pat yra reikalingas laikas poilsiui. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovas yra pakankamai rūpestingas vykdydamas savo pareigą mokytis. Ieškovui, besimokančiam pagal vidurinio ugdymo programą ir suvirintojo formaliojo mokymo programą, neabejotinai reikalingos lėšos sąsiuvinių, kitų rašymo priemonių įsigijimui, specialiai aprangai (115 b.l.), taip pat lėšos maistui, aprangai, sveikatai, higienos priemonėms, laisvalaikiui, transportui, telefono ir interneto mokesčiams. Be to, ieškovui tenka ir dalis komunalinių mokesčių. Ieškovas ir trečiasis asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovą išlaiko jo motina D. K.: ji moka mokesčius už gyvenamojo būsto nuomą teikiamas komunalines paslaugas, aprūpina maistu, drabužiais ir apavu ir kitaip finansiškai padeda. Atsakovas nurodė, jog jis negali teikti pilnamečiu tapusiam ieškovui materialinės paramos, kadangi turi išlaikyti tris nepilnamečius savo vaikus, mažamečių dukrų motiną A. A., iš jo gaunamo darbo užmokesčio daromi ieškovo išlaikymo įsiskolinimo iškaitymai, todėl realiai atsakovo gaunamas darbo užmokestis – 600-700 Lt per mėnesį, be to, atsakovas 2014-04-17 geranoriškai sumokėjo 950 Lt už O. K. vairuotojų rengimo kursus (46 b.l.). Tačiau, teismo nuomone, nesąžininga ir neteisinga pareigą materialiai išlaikyti pilnametį sūnų perkelti vien vaiko motinai. Teismo vertinimu užtikrinant ieškovo teisę į normalų fizinį, protinį, dorovinį, socialinį vystymąsi, teisę į mokslą, sveikatą besimokant pagal vidurinio ugdymo ir formaliojo mokymo programas, ieškovui, nors ir gaunančiam 99 Lt/mėn. mokamą stipendiją bei vasaros atostogų metu užsidirbusiam, kaip nurodė pats ieškovas, 500 Lt pajamų, būtina finansinė parama ne tik iš motinos, bet ir iš tėvo pusės, kadangi pareiga išlaikyti savo vaiką tenka abiems tėvams.

Kasacinis teismas formuojamojoje teismų praktikoje yra pažymėjęs, kad įstatymo leidėjui įtvirtinus tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, kai jie mokosi mokyklos dieniniame skyriuje ir yra ne vyresni kaip 24 metai, negalima nepaisyti tėvų galimybių. Būtina atsižvelgti ir į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėties, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui (motinai), teikiančiam paramą, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta. Tėvų turtinė padėtis paprastai yra vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių bei į elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui, t. y. kokių priemonių buvo imtasi, kad būtų gautos amžių bei profesines galimybes atitinkančios pajamos. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, pažiūros ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas, objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomu už jas atsakingu.

Kaip jau minėta, materialinę paramą pilnamečiam ieškovui teikia jo motina, atsakovas sūnui tapus pilnamečiu pastovios paramos neteikia, nors teismas pripažino, kad ji būtina. Atsakovas nurodė, jog ieškovas nepateikė jokių konkrečių dokumentų, patvirtinančių, jog jo išlaikymui yra reikalinga 1000 Lt suma per mėnesį, todėl, atsakovo manymu, minėta suma yra nepagrįsta ir neatitinka realių ieškovo pragyvenimo išlaidų, be to, atsakovas teigė, jog ieškovas galėtų laisvu laiku nuo mokslų dirbti arba pasinaudoti teise į valstybės remiamą paskolą studijoms. Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymas nenumato galimybės pilnamečiam asmeniui, besimokančiam pagal viduriniojo ugdymo programą ir suvirintojo formaliojo profesinio mokymo programą pirmai kvalifikacijai įgyti, kuris dar nėra įgijęs viduriniojo išsilavinimo, gauti valstybės paramą mokslui, todėl atmestini atsakovo ir atsakovo atstovės argumentai, jog ieškovas neišnaudojo visų galimybių dėl valstybės paramos savo mokymuisi. Kitus atsakovo atsikirtimų į ieškovo reikalavimą argumentus teismas vertina kritiškai – akivaizdu, kad ieškovui bylos nagrinėjimo metu esant beveik 19 metų amžiaus 1000 Lt suma, per mėnesį reikalinga ieškovui pragyvenimui, nelaikytina neatitinkančia tikrovės.

Tačiau, kaip minėta, CK 3.192 straipsnio 2 dalis numato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas ne tik nepilnamečių vaikų poreikiams bet ir jų tėvų turtinei padėčiai. Todėl atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kad atsakovas turi nekvestionuojamą pareigą teikti išlaikymą trims savo nepilnamečiams vaikams, taip pat atsakovui turi likti lėšų pačiam pragyventi, mokėti mokesčius, teismas vertindamas aplinkybę, jog, nors ir būdamas smulkus ūkininkas ir dalį maisto produktų užsiaugindamas savo ūkyje, tačiau gaudamas realiai tik 600-700 Lt dydžio darbo užmokestį bei iš ūkio, kaip teismo posėdžio metu nurodė pats atsakovas, gaudamas 6000 Lt metinių pajamų už galvijus, taip pat apie 300 Lt per mėnesį už daržoves, teismui priteisus iš atsakovo ieškovo prašomo dydžio paramą, atsakovas nebūtų pajėgus tokios paramos vykdyti, be to, būtų pažeisti atsakovo nepilnamečių vaikų interesai. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas savo vardu turi nekilnojamojo ir privalomo registruoti kilnojamojo turto (36, 37, 38-39, 40-41, 128-130, 131-132 b.l.) Nors atsakovas nurodė, kad jis gauna socialinę paramą, tačiau byloje nėra duomenų šiai aplinkybei patvirtinti. Byloje liudytoja apklausta (duomenys neskelbtini) socialinė darbuotoja R. Z. patvirtino, jog socialinę pašalpą gauna ne atsakovas, o jo mažamečių dukrų motina A. A..

Sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo, turi būti laikomasi vieno iš pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kuris lemia, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Tai reiškia, kad jei byloje kyla pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jas turi vertinti vaiko interesų naudai, t.y. laikyti, kad tėvų materialinė padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Atsakovas teismo posėdyje pripažino, kad jo pajamas sudaro ne tik gaunamas darbo užmokestis (duomenys neskelbtini) (bylos nagrinėjimo metu – (duomenys neskelbtini)), bet ir pajamos iš ūkio (42, 121 b.l.). Taigi, įvertinus byloje pateiktus duomenis, teismas daro išvadą, kad atsakovo materialinė padėtis nėra tokia sunki, kad jis negalėtų teikti išlaikymo savo pilnamečiam sūnui, besimokančiam (duomenys neskelbtini) pagal viduriniojo ugdymo programą ir suvirintojo formaliojo profesinio mokymo programą pirmai kvalifikacijai įgyti dieniniame skyriuje.

Įstatymas numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Iš teismo spaudo matyti, kad ieškinys teisme pateiktas 2014-04-25, vadinasi, ieškovas turi teisę prašyti priteisti išlaikymą periodinėmis išmokomis, mokamomis nuo kreipimosi į teismą dienos.

Taigi, vertinant byloje nustatytas aplinkybes, nustačius, kad ieškovui parama iš atsakovo būtina, įvertinus būtinuosius ieškovo poreikius, jo ir atsakovo materialinę padėtį bei derinant atsakovo pareigą ir jo galimybes šią pareigą vykdyti, teismas negali priteisti iš atsakovo ieškovo prašomo 500 Lt dydžio išlaikymo sumos, mokamomis kas mėnesį periodinėmis išmokomis, todėl ieškinys tenkintinas iš dalies – ieškovui iš atsakovo priteistinas išlaikymas po 200 Lt (kas atitinka 57,92 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-04-25 (ieškinio padavimo dienos) iki ieškovo vidurinio ir profesinio mokymosi (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje pabaigos, bet ne ilgiau nei ieškovui sueis 24 metai (CPK 178, 197, 185, CK 3.156 str., 3.192¹ str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.).

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 str., 3.192¹ str., 3.200 str., 3.208 str.).

Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus ieškovo poreikiams ar tėvų turtinei padėčiai, galima kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo (CK 3.201 str.).

Sprendimą dalyje dėl periodinių išmokų mokėjimo vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

CPK 93 str. 3 d. numato, kad jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimo daliai. Ieškovas O. K. pateikė teismui prašymą priteisti iš atsakovo 1500 Lt bylinėjimosi išlaidas (98-99, 100 b.l.). Tenkinus ieškinį iš dalies (patenkinta 40 % ieškinio), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 600 Lt teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo (1500x40/100).

Iš atsakovo valstybės naudai priteistina 72 Lt žyminio mokesčio ir 19,47 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, iš viso 91,47 Lt (2 b.l.) – CPK 92 str., 96 str., 99 str.

Sprendimui įsiteisėjus, naikintinos 2014 m. balandžio 29 d. teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės: laikinas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iš A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pilnamečiam sūnui O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), po 200 Lt (du šimtus litų) nuo 2014-04-25 (kreipimosi į teismą dienos) iki sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-11676-329/2014 dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo (18-19 b.l.) – CPK 150 str.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) išlaikymą ieškovui O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), po 200 Lt (du šimtus litų) kas atitinka 57,92 Eur (penkiasdešimt septynis eurus 92 euro centus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-04-25 (ieškinio pateikimo teismui dienos) iki ieškovo vidurinio ir profesinio mokymosi (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje pabaigos, bet ne ilgiau nei ieškovui sueis 24 metai.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovui O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 600 Lt (šešis šimtus litų) teisinės pagalbos išlaidų.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Kauno apylinkės teismo teisėjos Virginijos Šeškuvienės 2014 m. balandžio 29 d. teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) valstybei 91,47 Lt (devyniasdešimt vieną litą 47 ct) bylinėjimosi išlaidų, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300 banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.