- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-25
- Bylos Nr.
- 2S-410-569/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05276-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Kreditorius
- W. A.
- Skolininkas
- A. K.
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo išieškotojo W. A. atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutarties priimtos civilinėje byloje Nr. 2-208-767/2016 pagal pareiškėjos antstolės R. A. sprendimo įpareigojančio skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, išieškotojui W. A., skolininkei A. K.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja antstolė R. A. teismo prašė teismo vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau–CPK) 771 str. 5 d. spręsti klausimą dėl baudos paskyrimo A. K. už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimo dieną išieškotojo naudai, kadangi skolininkė neatliko vykdomajame rašte nurodytų veiksmų.
2. Pareiškėja nurodė, kad antstolė R. A. vykdo Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-10-02 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-944-767-2015 dėl teismo sprendimo, kuriame nurodyta, kad „šalys susitaria, kad abu tėvai ir toliau dalyvaus savo nepilnamečių vaikų auklėjime, netrukdys vienas kitam susitikti ir tiesiogiai bendrauti su nepilnamečiais vaikais“. Teismo sprendime nurodytas susitarimas nevykdomas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Radviliškio rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 18 d. nutartimi antstolės R. A. pareiškimą dėl sprendimo nevykdymo atmetė.
4. Teismas sprendė, jog byloje nebuvo gauta pakankamai duomenų patvirtinančių, kad A. K. tyčia nevykdo teismo sprendimo ir (ar) trukdo vaiko tėvui bendrauti su sūnumi. Antstolės surašytas teismo sprendimo nevykdymo aktas paremtas W. A. atstovės advokatės D. B. paaiškinimu, kad A. K. teismo sprendimo dalyje dėl W. A. bendravimo su nepilnamečiu sūnumi nevykdo, W. A. nuo sprendimo įsiteisėjimo nei karto sūnaus nematė.
5. Teismas konstatavo, kad A. K. išnagrinėtoje civilinėje byloje neįsipareigojo nekeisti gyvenamosios vietos ar keitimą derinti su W. A..
6. Teismas konstatavo, kad antstolė pati nebuvo nuvykusi į A. K. gyvenamąją vietą ir nesiaiškino faktinių aplinkybių, realios situacijos. Išieškotojas nepateikė duomenų, jog jis iš anksto pranešė skolininkei apie ketinimus atvykti į Lietuvą bei pasimatyti su sūnumi