Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

civiliniam ieškovui Švencioniu rajono apylinkes prokuraturos prokurorei, ginanciai mažametes J. F. interesus LR BPK 117 str. nustatyta tvarka,

neviešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje

M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1982-06-02, Švencioniu r., LR pilietis, turintis vidurini išsilavinima, nevedes, gyvenantis ir gyvenamaja vieta deklaruojantis (duomenys neskelbtini), Pabradeje, Švencioniu r., dirbes (duomenys neskelbtini) pareigose, nuo 2010 lapkricio men. 27 d. atleistas iš darbo pagal etatu mažinima, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d.

M. B. 2009 m. laikotarpyje nuo birželio 3 d. iki birželio 5 d., nakties metu, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) dvaro, esancio (duomenys neskelbtini), Švencioniu r., pagalbineje patalpoje, pažymetoje Nr. 21, antrame aukšte, tenkino savo lytine aistra analiniu budu su mažamete J. F., gim. 1999-07-07, prieš jos valia, pasinaudojes jos bejegiška bukle del amžiaus ir taip atimdamas galimybe priešintis, atliko lytini akta, ivesdamas savo lytini organa jai i išeinamaja anga ir tokiu budu seksuliai išprievartavo ja.

Kaltinamasis M. B. savo kaltes nepripažino ir parode, kad (duomenys neskelbtini) jis dirbo nuo 2004-09-01: pradžioje – papildomo ugdymo pedagogu, o nuo 2008 metu – socialiniu darbuotoju. Taip pat jis yra labdaros ir paramos fondo „(duomenys neskelbtini)“ steigejas ir direktorius. Fondo tikslas – pagalba (duomenys neskelbtini) vaiku globos namams, (duomenys neskelbtini) seniunijos bei miesto šeimoms, turincioms materialiniu problemu. Jau šešerius metus fondas organizuoja renginius: Vaiku ir jaunimo festivalius, kurie vyksta (duomenys neskelbtini) kiekviena birželio 1 diena; gerumo akcijas „Vaikai vaikams“ bei kaledines akcijas (duomenys neskelbtini) vaiku globos namams. J. F. šiame fonde ir šiuose renginiuose dalyvauja nuo 2008 m. lapkricio men. Ji yra gabi mergaite, jai gerai sekesi vesti renginius, todel 2009 m. birželio 1 d., per vaiku diena, J. buvo koncertines programos vedancioji. 2009 m. balandžio men. jis, kaip fondo atstovas, bendraudamas su panašiu fondu iš Lenkijos, išgirdo apie ju iniciatyva imti vaikus iš globos namu kažkuriam laikui pas save i šeimas adaptacijai. Jis praneše direktorei J.V. D. apie šia iniciatyva ir pasiule pradeti nuo saves, nes jis gyvena su tevais, salygos geros. Direktore neprieštaravo, jis paeme leidima iš VTAT (leidimas buvo išduotas laikotarpiui nuo 2009 m. gegužes 1 d. iki birželio 15 d.). Apie 6 savaitgalius J. F. lankydavosi jo tevu namuose. Jis pasirinko J., nes ji buvo nuskriausta (nukentejusi nuo nusikaltimo), todel mane, kad gales jai padeti. Jis J. F. vežiodavo i Vilniu: i kina, i senamiesti, i Vilniaus bažnycias. Visada važiuodavo grupeje su panašaus amžiaus kaip ir J. vaikais. 2009 m. birželio pradžioje J. buvusi aukletoja N. S. jam papriekaištavo, kad J. pradejo blogiau mokytis, kad gal ji per daug pramogauja. 2009 m. birželio 30 d. iš Lenkijos, Makov Mazoveckij miesto atvažiavo grupe vaiku (12 vaiku), kurie koncertavo organizuotame festivalyje. Kartu su vaikais buvo 4 suaugusieji. Jis organizavo ju apgyvendinima (duomenys neskelbtini) viešbutyje. Jie nakvojo dvi naktis, išvyko birželio 1 d. Birželio 3-4 dienomis buvo atvykusi dar viena piligrimu grupe iš to paties miesto. Jis rupinosi ir šia grupe. Grupeje buvo apie 42 asmenys. Tarp ju buvo ir vaiku, bet daugiausia – suaugusiu. Jie taip pat dvi naktis nakvojo (duomenys neskelbtini). Jis asmeniškai rupinosi, kas kokiame kambaryje gyvens. Raktai nuo kambariu buvo duryse. Jis pats viešbutyje nakvojo iš gegužes 30 d. i gegužes 31 d. Buvo su sužadetine B. S. bei pažistamais D. M. ir R. K.. J. F. tuo metu nakvojo su kita mergaite, atrodo 1-ame aukšte, šalia mokytoju. Ji nakvojo dvi naktis. Kai buvo antra lenku grupe, tai J. nakvojo dvi naktis, nakvojo viena, 2-ame aukšte. Jis kažkuri laika buvo su J., jie žiurejo televizoriu, o kai mergaite užmigo, jis išvažiavo. Pirma nakti, t.y. birželio iš 3 i 4-a diena, jis iš (duomenys neskelbtini) viešbucio išvažiavo su D. M. automobiliu. Jokiu lytiniu santykiu su J. neturejo. Mano, kad visos kalbos prasidejo po J. F. ir K. D. pabegimo iš globos namu. Jos 2009 metu rugsejo pabaigoje ar spalio pradžioje viena sekmadieni po pietu be leidimo išejo iš globos namu. J. jam po birželio menesio priešiškumo nerode, nevengdavo jo. Mano, kad ji kažka išsigalvojo. Mergaite yra plepi, galejo ir pameluoti. Jis 2009-10-22 grižo iš Norvegijos ir iš direktores pavaduotojos I. F. sužinojo, kad globos namai kreipsis i prokuratura, del galimo mažametes J. F. seksualinio išnaudojimo. Jis nežino, del kokios priežasties J. ji apkalba.

Iš teisiamojo posedžio metu BPK 276 str. 2 d. pagrindu perskaitytu mažametes nukentejusiosios J. F. (gim. 1999-07-07) parodymu, matyti, kad viena vakara ji buvo su M. B. viešbutyje. Tuomet buvo labai daug sveciu ir visi kambariai buvo užimti. Vienas kambarys, kuriame buvo viena lova, buvo laisvas, ji atsigule i lova prie sienos, o M. B. – šalia. M. nusivilko savo drabužius, atsigule, nusimove savo kelnaites ir savo ,,vieta“ ikišo jai i užpakali. Ji pradejo judeti, po to bijojo miegoti, todel visa nakti nemiegojo. Ryte M. jos paklause, kaip ji miegojo, ji atsake, kad gerai. Po to, kai sveciai išvyko, jie su M. nuvyko žiureti filmo. Pažiureje filma, nuvyko i Kauna, i cirka. Jiems važiuojant namo, ji sedejo ant galines automobilio sedynes ir užsinorejo miegoti. M. sustojo miške ir savo striuke apdenge jai galva ir norejo prie jos „listi“, taciau ji greitai atsikele, tuomet jis ta striuke ja apgaube. Kai atvažiavo namo, M. jai neskambino ir nieko nesake. „Ponu M.“ ji vadina aukletoja, kuris dirbo globos namuose ir moke jas šokti. Grupe vadinosi ,,Mažieji svajokliai“. Kada tas ivykis buvo, tiksliai neprisimena, buvo 2009 metais, atostogu metu, nes i mokykla eiti nereikejo. Su M. (B.) ji bendravo gerai. Su juo važinejo i baseina, cirka. Važinejo šeštadieniais, sekmadieniais. Kartu važinejo M. draugai, krikštasunis. Dažnai važinejo su M. dviese.

Kai buvo sveciu iš Lenkijos, Pabradeje vyko festivalis. Sveciu buvo daug – apie 40-50. M. ja pakviete važiuoti i viešbuti kartu su sveciais. M. (B.) prie jos „lindo“, kai viešbutyje ,, (duomenys neskelbtini)“ dar buvo sveciu. Buvo vakaras. Po viešbuti ji vaikšciojo kartu su M. ir mate, kad visi kambariai buvo užimti, tik vienas kambarys su lova buvo laisvas. Kambaryje buvo tik viena lova, o ant grindu gulejo pagalves, antklodes. M. jai pasake: ,,Miegosiu šalia taves“. M. nusirenge, ji tuo metu buvo nusisukusi i siena. Ji vilkejo pižama ir kelnaitemis. M. pats nusirenge, nurenge ja, tada savo ,,vieta“ ikišo jai i užpakali. Kai M. lindo prie jos, jis nieko nesake. Kai jis nusirenge, ji buvo nusisukusi i siena. M. jai gloste visa kuna: kakla, rankas, kojas, pilva, pecius ir jos „vieta“. Tuo metu ji pradejo vartytis i visas puses, nes nenorejo, kad jis ja liestu. Kai ji pradejo vartytis, M. greitai apsirenge. Kai M. ištrauke savo ,,vieta“, tada pradejo ja liesti. M. iš pradžiu kišo savo ,,vieta“, po to ja liete. Ji labai bijojo. Iš pradžiu jis gulejo, paskui pradejo kišti. Jai nepatiko. Kiek laiko jis kišo, ji nežino. Kai M. kišo, jai toje vietoje skaudejo, ji ta vieta vadina nugara. Kišo viena karta. Ji gulejo ant dešiniojo šono, o M. turbut irgi ant dešiniojo šono gulejo. Ji nežino, kodel jis ištrauke savo ,,vieta“ iš jos užpakaliuko. Kai ji pradejo vartytis, jis greitai užsimove savo kelnaites, kurios buvo nuleistos iki keliu. Jis atsigule ant kito šono, o ji atsikele iš lovos, apsirenge ir daugiau nemiegojo. Ryte M. jos paklause, kaip miegojo, ji atsake, kad gerai. Tada jie nuvažiavo i M. namus. Apie nakties ivykius su M. ji nekalbejo ir niekam nepasakojo. Veliau pasake K. D. – geriausiai draugei, kai kartu su ja buvo Lenkijoje. Tai buvo vasara. Po to viska papasakojo S. R.. K. D. papasakojo, nes jai nusibodo tyleti, kadangi norejo pasakyti tiesa. Anksciau ji nieko niekam nesake, nes bijojo, kad atvažiuos p. M. ir prades rekti. Iki tol, kol apie viska nepapasakojo, ji su M. bendravo, bet nebe taip gerai. Jis neatvažiuodavo, kai budedavo apacioje, prie jos neprieidavo. Kai jis kviesdavo ja pasikalbeti i savo kabineta, ji eidavo kartu su K. D., nors jis jai sakydavo, kad ateitu viena.

Viešbutyje buvo labai daug žmoniu. Nebuvo suplanuota, kas kur nakvos. Jos niekas neklause, kur ji miegos. M. pasake, kad liko vienas kambarys, todel jie miegos dviese. Po to, kai ji su M. pavaikšciojo po visus kambarius ir pažiurejo, ar viskas gerai, ji nusiprause tame kambaryje, nes ten yra kriaukle, ir persirenge. Persirenge prie savo lovos, o M. pasake, kad išeina dar pažiureti. Jis atejo po keliu minuciu, kai ji jau gulejo lovoje. Šiame viešbutyje ji anksciau buvusi, tuomet jie nakvojo viename kambaryje, kur buvo 4 lovos. M. lova buvo prie tos sienos, kur ji miegojo. Su p. M. vienoje lovoje ji miegojo tik viena karta. Ta vieta, i kuria M. kišo jai i užpakaliuka ir kuria ji vadina ,,vieta“, ji pažymejo paveikslelyje spalvotu pieštuku. Viešbutis, kuriame jie nakvojo, dvieju aukštu. Kambarys, kuriame ji nakvojo su M., yra antrame aukšte – iš karto reikia pasukti i dešine, nuo laiptu reikia pasukti i kaire puse (t.1, b.l. 70-78). Del jos minimo ivykio J. F. buvo apklausta 2009-12-15.

Iš 2009-11-06 teismo medicinos instituto specialisto išvados Nr. G 4290/09 (01) matyti, kad J. F. sužalojimu išoriniu lytiniu organu, tarpvietes, išanges srityje nera, jos mergystes pleve nepažeista (t. 1, b.l.35-36).

Iš 2010-04-27 ambulatorines kompleksines teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizes Nr.103MS-68 seka, kad :

- J. F. galimos nusikalstamos veikos jos atžvilgiu padarymo metu ( 2009m. birželio men. pradžioje) nesirgo letiniu psichikos sutrikimu, nebuvo laikino psichikos sutrikimo busenos;

- J. F., atsižvelgiant i jos turimas žinias, negalejo (ir negali) visapusiškai pilnai suprasti seksualines prievartos (tame tarpe tvirkinamuju veiksmu) pobudžio, ji negali suprasti tokiu veiksmu reikšmes, todel negali adekvaciai tiems veiksmams priešintis.

- J. F. sveikatos sutrikimo mastas nevertinamas, nes objektyviu duomenu apie psichikos busena ir jos dinamika po galimos nusikalstamos veikos jos atžvilgiu, nera;

- J. F. yra psichiškai sveika, taciau toliau dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, teismo posedyje jai nerekomenduojama. Esant butinybei, J. F. rekomenduojama apklausti vaiku psichologui apklausos kambaryje, teismo posedyje – nedalyvaujant itariamajam;

- J. F. nenustatytos tokios individualios psichologines ypatybes, kurios iš esmes trukdytu teisingai suvokti konkrecias faktines reikšmingas bylai aplinkybes, jas isiminti, veliau atgaminti bei duoti apie tai parodymus (t.1, b.l. 152-154).

Liudytoja O. I. parode, kad ji dirba (duomenys neskelbtini)s vaiku globos namuose nuo 1996 metu. Nuo 2009-10-01 pasikeite jos pareigybes pavadinimas, dabar ji dirba vyriausiaja socialine darbuotoja. J. F. – gabi mergaite, aktyvi. Šeima iš Lenkijos, kurioje J. jau kelis kartus lankesi, nori ja ivaikinti. M. B. yra globos namu socialinis darbuotojas. Jis taip pat yra labdaros-paramos fondo „Laimes spindulys“ direktorius. Prie šio fondo yra reprezentacine grupe „(duomenys neskelbtini)“. I šia grupe ieina globos namu aukletiniai bei (duomenys neskelbtini) miesto, (duomenys neskelbtini) kaimo vaikai. J. F. taip pat yra šios grupes nare. Kiekvienais metais M. B. organizuodavo festivalius, skirtus vaiko gynimo dienai (birželio 1 d.). 2009 metais taip pat buvo toks festivalis. J. buvo šio renginio vedancioji. Renginys buvo (duomenys neskelbtini) mieste prie Kulturos namu. Buvo sveciu iš Lenkijos – vaiku šokiu kolektyvas iš Makov Mazoveckij (vaikai nuo 10 metu iki 16 metu). Juos kviete ir apgyvendinimu rupinosi pats M. B.. Kiek laiko buvo sveciai, nežino, mano, kad 3-4 dienas, o gal savaite. M. B. labiau rupinosi J., išskirdavo ja iš kitu aukletiniu galimai del to, kad mergaite labai gabi ir jis, matydamas jos potenciala, skyre jai daugiau demesio. Kartais M. B. paimdavo J. F. per išeigines i savo namus. M. B. gyvena su savo tevais, nevedes. Maždaug 2009 m. pavasari iš N. S. ji sužinojo, kad J. F. pradejo blogiau mokytis, todel aukletoja I. K. neleido M. B. paimti J. i savo namus. Ji taip pat kalbejo su M., pasake, kad gal vertetu sumažinti J. išvykas pas ji i namus. M. B. su tuo tarsi sutiko, taciau balandžio men. pabaigoje pateike direktorei VTAT sutikima del J. F. savaitgaliu bei švenciu praleidimo pas ji namuose. Birželio men., tikslios datos neatsimena, maždaug birželio viduryje, jai paskambino aukletoja N. S. ir pasake, kad jai nepatinka, kad mergaite taip dažnai buna pas M. B.. Tuomet ji paskambino M. B. ir papraše, kad jis atvežtu mergaite i globos namus, nes žmones gali nesuprasti jo rupinimosi mergaite. M. B. sutiko ir atveže J. F. i globos namus. Po keliu dienu J. išvyko i Lenkija, grižo rugpjucio pabaigoje. Spalio menesio pradžioje, tikslios datos neatsimena, N. S. praneše, kad mergaitei per festivali (birželio men. pradžioje) kelias naktis nakvojant (duomenys neskelbtini) viešbutyje, ji viena nakti miegojo kartu su M. B. vienoje lovoje ir tuo metu jis ja išprievartavo. Apie tai ji sužinojo iš aukletines S. R.. Ji apie tai praneše direktores pavaduotojai I. F. ir direktorei J.V. D.. Veliau apie tai buvo pranešta psichologei J. K., kuri bendravo su J. F. ir S. R.. Iš karto buvo kreiptasi i VšI „(duomenys neskelbtini)“, buvo nuspresta parašyti bendra rašta i prokuratura, o M. B. buvo pasiulyta išeiti atostogu. M. B. neige turejes lytiniu santykiu su J. F..

Liudytoja J. V. D. parode, kad ji yra (duomenys neskelbtini) vaiku globos namu direktore. M. B. globos namuose dirbo nuo 2004-09-01. Nuo 2010-11-27 atleistas iš darbo pagal etatu mažinima. Nuo 2007-10-05 jis ejo socialinio darbuotojo pareigas, nuo pat pirmu dienu charakterizuojamas teigiamai. Be to, M. B. yra paramos labdaros fondo „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Jis dažnai organizuodavo renginius, akcijas, kuriuose aktyviai dalyvaudavo vaiku namu globotiniai ir miesto vaikai. J. F. taip pat buvo jo renginiu dalyve. M. B. iki 2009-05-01 (iki VTAS leidimo) J. F. savaitgaliams pas save namo neimdavo. Buvo atveju, kad J. su M. B. ir kitais globotiniais važiuodavo i Vilniu, i teatra ir pan., bet naktimis globotiniai visada budavo globos namuose. 2009 m. pavasari M. B. kreipesi su iniciatyva, kad (duomenys neskelbtini) miesto šeimos, norincios padeti vaikams, galetu imti savaitgaliais bei švenciu dienomis globotinius i šeimas. Tokia praktika egzistuoja Lenkijoje. Ji pritare su salyga, kad tokios šeimos iš pradžiu butu tikrinamos ir gautu atitinkamus leidimus. M. B. papraše leidimo del J. F. savaitgaliu praleidimo jo šeimoje (jis gyvena su savo tevais). Tai buvo toks pirmas atvejis, ankšciau niekas iš darbuotoju tokiu leidimu nepraše ir nereiške tokiu noru. Švencioniu r. VTAS leido M. B. nuo 2009-05-01 iki 2009-06-15 imti i savo namus J.. Nuo 2009-06-20 iki 2009-08-29 J. F. buvo išvykusi atostogauti i Lenkija, Grodzisk Mazoviecki miesta. 2009 m. spalio pradžioje, tiksliai datos neatsimena, maždaug 8-9 diena, vyr. socialine darbuotoja O. I. praneše apie tai, kad jai tapo žinoma apie galima J. F. seksualini išnaudojima. Buvo paminetas M. B. vardas. O. I. apie tai pasake soc. darbuotojo padejeja N. S.. Kaip paaiškejo, N. S. apie tai papasakojo globotine S. R., kuri gyvena kartu su J. F.. Su J. F. kalbejo tik psichologe J. K.. Del šiu itarimu ji asmeniškai kalbejo su M. B.. Jis viska neige, sake, kad J. nakvojo su kita mergaite iš Lenkijos. Jis net norejo parašyti pareiškima apie išejima iš darbo, taciau veliau paeme eilines atostogas, o po ju – atostogas savo saskaita. Ji 2009-10-13 kartu su pavaduotoja I. F., socialine pedagoge I. Š. važiavo i VšI „(duomenys neskelbtini)“, pasikonsultuoti del susidariusios situacijos. Šios istaigos direktorius E. K. patare bei padejo surašyti pranešima prokuraturai. Prie apklausos protokolo ji pateike isakyma del J. F. atostogu, bei 2009-10-14 susirinkimo protokola, kuriame buvo svarstomas klausimas del J. F. galimai patirtos seksualines prievartos.

Liudytoja I. F. parode, kad 2009 m. rugsejo men. ji buvo atostogose. Nuo spalio men. 1 d. ji grižo i darba ir kažkuria diena, datos tiksliai nepamena, iš vyriausiosios socialines darbuotojos O. I. išgirdo, kad socialinis darbuotojas M. B. galejo tureti lytiniu santykiu su globotine J. F.. Apie tai buvo pranešta ir direktorei, kuri surenge posedi, kuriame dalyvavo ir ji. Posedyje buvo išklausyta N. S., kuri paaiškino, kad iš vienos globotines mergaites sužinojo, jog 2009 m. birželio men. pradžioje (duomenys neskelbtini) viešbutyje M. B. seksualiai prievartavo J. F.. Buvo nuspresta, kad psichologe J. K. pakalbes su J.. Po pokalbio buvo nutarta kreiptis pagalbos i VšI „(duomenys neskelbtini)“ psichologus. „Vaiko namo“ psichologas E. K. padejo surašyti pareiškima i prokuratura.

J. gerai mokosi, sklandžiai pasakoja ivykius. Dar prieš parašant pareiškima, ji (I. F.) dalyvavo direktores ir M. B. pokalbyje. Direktore informavo M. B. apie tai, kad yra itarimu, kad jis seksualiai prievartavo J. F.. Jis tai neige, pasake, kad tai gandai, N. S. kerštas. Veliau jam buvo pasiulyta išeiti atostogu.

Liudytoja J. K. parode, kad ji (duomenys neskelbtini) globos namuose dirba psichologe nuo 2006 metu. 2009 m. spalio 6 d. vyr. socialine darbuotoja O. I. jai praneše, kad iš socialinio darbuotojo padejejos N. S. sužinojo apie galima globotines J. F. seksualini išnaudojima. N. S. apie tai papasakojo ugdytine S. R.. S. R. pasake, kad socialinis darbuotojas M. B. 2009 m. birželio pradžioje (duomenys neskelbtini) viešbutyje miegojo viename kambaryje su mergaite. Ta pacia diena (spalio 6 d.) ji kalbejo su S. R., kuri papasakojo, kad J. rugsejo men. pradžioje jai pasakiusi, jog birželio men. pirmomis dienomis ji nakvojo (duomenys neskelbtini) viešbutyje. Tuo metu buvo atvyke sveciai iš Lenkijos ir J. norejusi miegoti su mergaite iš Lenkijos, taciau M. B. jai neleido, po to atejo i jos kambari, nurenge ja, glamonejo. Dar S. pasake, kad J. pavasari labai gerai sutare su aukletoju M. B., o nuo rugsejo, J. sugrižus iš Lenkijos, ji eme jo vengti. Su J. F. ji (J. K.) kalbejo spalio 8 d., J. jai papasakojo, kad vasaros pradžioje buvo sveciai iš Lenkijos, kurie gyveno (duomenys neskelbtini) viešbutyje. Tarp sveciu buvo moteris su mergaite, kunigas. Ji norejo nakvoti su mergaite, bet M. B. pasake, kad truksta kambariu, todel jie miegos kartu. J. papasakojo, kad kambaryje buvo televizorius, viena lova, sudeta patalyne. Tas kambarys, lygtai, antrame aukšte. Ji suprato, kad tai kažkokia pagalbine patalpa. J. pasakojo, kad jie abu žiurejo televizoriu, po to ji atsigule i lova. M. B. nusirenge (buvo visiškai nuogas), atsigule i lova pas ja, pradejo ja glostyti, nurenge ja (ji buvo su pižama). Po to M. B. istume savo lytini organa i išange ir judejo. Viskas truko neilgai (laiko atžvilgiu ji negalejo pasakyti kiek tai truko). J. tai papasakojo savo žodžiais. Leliu pagalba J. parode, kaip ji ir M. B. gulejo ant šono, jis buvo prisiglaudes prie jos nugaros. Dar mergaite pasake, kad veliau jai skaudejo ties juosmeniu. Mergaite sunkiai kalbejo apie tai, kaip jie kartu miegojo, matesi, kad ji gedinasi, bet pokalbio metu ji buvo gan rami ir apie kitas aplinkybes pasakojo tvirtai. Mano, kad mergaite nelinkusi fantazuoti. D. J. sake, kad šiame viešbutyje ji nakvojo du kartus, antra kata M. B. prie jos, kaip ji pasake „nelindo“. Tikslios datos J. negalejo nurodyti, bet tiksliai sake, kad toks atvejis buvo viena karta, butent (duomenys neskelbtini). D. J. pasake, kad apie ši ivyki ji niekam nepasakojo, nes jai buvo geda, visa vasara ji buvo Lenkijoje, o kai sugrižo, tai papasakojo savo draugems S. R. ir K. D. .

Papildomos apklausos metu J. K. parode, kad maždaug 2009 m. spalio 4 d., tai buvo sekmadienis, po pietu (po 14 val.) J. F. kartu su K. D. be leidimo išejo iš globos namu. Mergaites pacios sugrižo apie 22 val. Jos nuejo pesciomis apie 10 km, kaip veliau aiškino mergaites, norejo nueiti pas K. senele, kuri gyvena Vilniaus rajone. Prieš joms išeinant, mergaites buvo palikusios laiška ar rašteli M. B.. Ši laiška ji pridejo prie apklausos protokolo. Laiške labai neaiškiai parašyta, kad jos eis begiais i kaire ir i dešine puse. Iš šiu žodžiu neaišku, ka jos norejo pasakyti. Laiškas lygtai adresuotas „ponui M.“. Kai ji 2009-10-22 kalbejo su S. R. del J. galimo prievartavimo, ji paminejo, kad J. S. rode laiškus, surašytus ant atskiru lapu. Šiuose lapuose ji neva raše apie savo ispudžius, tame tarpe ir apie santykius su M. B.. Šiuos lapus J. suraše budama Lenkijoje, vasara. Svetlana skaite šiuos laiškus, bet nesuprato apie ka juose rašoma, todel papraše J. paaiškinti. J. jai pasake, kad laiškuose ji apraše, ka su ja dare ponas M.. 2010 m. sausio 13-14 dienomis, po K. D. apklausos pas teiseja, ji kalbejusi su J. apie jos laiškus, bet J. kalbejo nenoriai. Pasake, kad laiškus išmete, juos raše Lenkijoje apie ivyki su M., raše pati sau kaip dienorašti. Patikslinus, J. pasake, kad raše „apie ivyki (duomenys neskalbtini) viešbutyje, kai ponas M. prie jos lindo“. Ji bande ieškoti laiškus, bet nerado, teige, kad juos išmete rugsejo ar spalio men. (2009 m.), po to, kai parode S. R..

Nepilnamete liudytoja K. D., gim. 1997-10-20, paaiškino, kad ji su J. yra geriausios drauges, gyvena viename kambaryje. Su J. jos apie viska kalba. J. pasakojo, kad ji su p. M. buvo viešbutyje. J. norejo miegoti su mergaite, bet p. M. jai neleido. Kai J. atsigule, ji nemiegojo, bet apsimete, kad miega, p. M. ja nurenge, po to pats nusirenge ir jai ,,padare“ tuo, kas yra pas berniukus, i ta, kas yra pas mergaites. J. jai apie tai papasakojo, kai grižo iš Lenkijos. Ji su J. ir p. M. tik viena karta buvo nuvažiave i bažnycia, esancia (duomenys neskelbtini) m. Jie važiavo p. M. automobiliu. Dabar J. su p. M. niekur nevažiuoja. Ponas M. jas moke šokti. Iš pradžiu ji su J. vaikšciojo i ta bureli, po to jau nevaikšciojo. Kai p. M. dirbo naktiniu aukletoju, jis ateidavo i ju kambari, bendraudavo su J. ir su ja. Atostogu metu p. M. užeidavo i ju kambari, jie kalbedavo, juokdavosi, žiuredavo filmus p. M. kompiuteriu. Po to, kai J. sugrižo iš Lenkijos, ji daugiau nenorejo bendrauti su p. M.. Ponas M. ju klause: ,,Kodel ant manes pykstat, ka jums padariau?“, o jos atsakydavo: ,,Tu lendi prie musu“. Jos sake aukletojai, kad p. M. lenda prie ju. Aukletoja pasake, kad jos nebendrautu su juo. Kai J. grižo iš Lenkijos, p. M. J. skambindavo i jos (K. D.) mobiluji telefona ir prašydavo pakviesti J.. J. prašydavo, kad ji pasakytu p. M., kad jos nera. Prieš išvykstant i Lenkija ir J. sugrižus, p. M. J. klausdavo, ar ji nori pas ji i namus važiuoti. Sakydavo, kad jo tevai jos pasiilgo. Kai p. M. ateidavo pas juos i kambari, ji taip pat budavo kambaryje, nes J. prašydavo, kad ji neišeitu. Iki J. išvažiavimo i Lenkija, J. ir p. M. buvo susipyke. J. nebendravo su p. M., nenoredavo eiti pas ji i kabineta, o jis sakydavo, jeigu ji neateis, tai jis skambins kiekviena minute. J. viena karta nupieše kaip p. M. padare jai ,,šita“. Tame lape buvo nupiešta, kad p. M. ja nurenge, pats nusirenge. J. gulejo ant kairiojo šono, prie lovos buvo nupiešta J. pižama. Ji (K. D.) nupieše toki pat piešini (piešinys prijungiamas prie apklausos protokolo). Taip pat J. jai pasakojo, kad lova buvo viena, ji (Justina) buvo nuoga, o p. M. – be kelniu. J. sake, kad p. M. tuo, kas yra pas berniukus, ikišo jai i užpakaliuka. Ikišo viena karta. Kas buvo po to, ji nepasakojo. J. buvo p. M. namuose per jo tevo gimtadieni, ji miegojo atskirame kambaryje.

Nepilnamete liudytoja S. R., gim. 1994-09-22, paaiškino, kad J. F. ji pažista, jos gyveno viename kambaryje apie pora metu. J. grižus iš Lenkijos, maždaug rugsejo 6 d., ji pasakojo apie (duomenys neskelbtini) kaime buvusi rengini. J. turejo laiškus, kuriuose apraše buvusi ivyki. J. sake, kad iš karto niekam to nepasakojo, nes bijojo, o tiksliau – jai buvo geda. Sake, kad Pavovereje buvo sveciai iš Lenkijos ir p. M. pakviete ja kartu važiuoti. J. norejo nakvoti su mergaite iš Lenkijos, bet p. M. neleido. Ponas M. nakti rankomis ja liete. J. jai rode laiškus – atskirus lapus, kuriuose buvo parašyta, ka su ja dare p. M.. Ant ju buvo ne tik parašyta, bet ir piešiniai – žmones, nupiešti iš brukšneliu, geles. Laiškus ji raše sau, budama Lenkijoje. Tikriausiai dabar tu laišku jau nera, nes praejo nemažai laiko. Jos (S. R.) santykiai su p. M. B. normalus, nuoskaudu jam neturi. Ji mate, kad p. M., kai susitikdavo su J., ja apkabindavo, buciuodavo i žanduka. J. ji irgi pabuciuodavo. M. su kitomis mergaitemis taip nesisveikindavo, t.y. ju nebuciuodavo, pasisveikindavo ir tiek. Pirmadieniais ir penktadieniais jis dirbdavo naktiniu aukletoju ir budinciuoju, tuomet jis ateidavo pas J. i kambari ir ilgai ten budavo. Ji (S.) iš kambario išeidavo, nes p. M. su J. garsiai nekalbedavo, o tarpusavyje šnabždedavosi. Kai ji paklausdavo J., ka jai p. M. sake, ji atsakydavo, kad klause, ar nenori važiuoti i Vilniu, i baseina ar i kina. Taip buvo maždaug tris menesius iki birželio menesio. Jeigu i mokykla nereikedavo eiti, M. kambaryje išbudavo ir iki 24 val. Kokias dvi savaites buvo taip, kad M. su J. kambaryje kompiuteriu žiuredavo filmus. Kai J. bendravo su M., jos elgesys buvo pasikeites. M. paskambindavo ir jie važiuodavo i Vilniu. J. beveik neruošdavo pamoku, nesitvarke, pradejo blogiau mokytis. Kai M. turejo bureli, J. pas ji kabinete (kuris yra ne bendrabutyje, o kitame pastate), išbudavo iki devintos valandos vakaro, nors kitu vaiku jau nebudavo.

Liudytoja R. K. parode, kad ji su M. B. pažistama apie 5-6 metus. Jis yra vaiku labdaros ir paramos fondo „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir organizatorius. Ji taip pat dalyvauja šio fondo veikloje. Butent fondo deka buvo bandoma igyvendinti ideja, kad globos namu vaikai butu paimami i miesto šeimas per šventes, išeigines. Šiuo metu fondas paruoše projekta del pagalbos socialines rizikos šeimoms. Apie tai, kad M. yra kaltinamas seksualiniu prievartavimu, ji ir jos draugas D. M. sužinojo iš paties M.. Jis pasake, kad J. F. ji apkaltino prievartavimu. M. tai kategoriškai neige, jis buvo labai pasimetes, nes J. jis globojo, imdavo i savo tevu namus per išeigines. Jie visi kartu, t.y. ji su D. M. broliais ir M. su savo sunenu, J. ir kitais vaikais iš globos namu, dažnai važiuodavo i Vilniu, i spektaklius, i ekskursijas ir pan. Tai darydavo, nes norejo padeti vaikams našlaiciams. D. M. pats yra iš (duomenys neskelbtini) vaiku namu. J. labai gabi mergaite, ji megdavo buti demesio centre. Ji (R. K.) labai nustebo, kai sužinojo apie J. kaltinimus, nes pati buvo (duomenys neskelbtini) viešbutyje, nakvojo 2009 m. iš gegužes 30-s dienos i 31-a diena su D. ir M. bei jo mergina B. S. viename kambaryje, koridoriaus gale (kambarys dvivietis). J. nakvojo su mergaite iš Lenkijos. Iš pradžiu jie visi sedejo terasoje pirmame aukšte, J. buvo labai pavargusi ir kažkas ja nuneše i kambari bei pagulde miegoti. Antra grupe iš Lenkijos buvo atvykusi birželio 3 d., ten buvo daugiau suaugusiu, buvo kunigas. Vakare apie 23 val., M. B. su D. važiavo i Vilniu, nes reikejo pakeisti zlotus i litus. Grižo jie apie 02-03 val., t.y. jau birželio 4 d. 2009-06-06 M. švente savo gimtadieni, J. taip pat buvo, dainavo karaoke. Jokiu skundu, ar pan. iš J. nebuvo. Ji elgesi kaip visada, todel ji (R. K.) nustebo, jog J. kaltina M., kad butent prieš gimtadieni jis ja nuskriaude. J. yra atviro budo, todel mano, kad J. papasakotu kam nors iš suaugusiuju, jeigu jai kas nors atsitiktu negero.

Liudytojas D. M. dave parodymus analogiškus liudytojos R. K. parodymams. Jis teige, kad nakvojo viešbutyje tik viena nakti – iš gegužes 30 d. i 31 d.

Liudytoja B. S. parode, kad ji jau apie du metus artimai bendrauja su M. B., jis atvažiuoja pas ja i Vilniu, kur ji studijuoja, o savaitgaliais ji atvažiuoja i Pabrade. Apie M. mestus kaltinimus sužinojo iš R. K., veliau pats M. jai pasake. M. B. neige savo kalte, sake, kad nežino del ko J. F. ji apkalba. Ji (B. S.) nuo 7 metu augo (duomenys neskelbtini) globos namuose, gerai pažinojo J.. Po 2009 m. vasaros atostogu J. labai pasikeite, nenorejo su ja kalbeti. 2009 m. gegužes 30 d. (duomenys neskelbtini) buvo vaiku festivalis, buvo sveciai iš Lenkijos, jie buvo apgyvendinti (duomenys neskelbtini)viešbutyje, J. irgi ten nakvojo, miegojo antrame aukšte su mergaite iš Lenkijos. Ji (B. S.) miegojo kartu su M. dvivieciame kambaryje prie J. kambario. M. B. ta nakti nebuvo išejes iš savo kambario.

Liudytoja S. M. parode, kad nuo 2006 metu gruodžio men. gyveno (duomenys neskelbtini) vaiku globos namuose. Budama vaiku globos ugdytine, gerai pažinojo M. B., kuris, jos nuomone, labai myli vaikus, nes, kur tik jis pasirodydavo, visada budavo apsuptas vaiku. Be to, M. organizuodavo labai daug ivairiu renginiu globos namuose. Mano, kad tai ne visiems iš mokytoju patikdavo. Labiausiai tai nepatikdavo socialinei darbuotojai N. S.. Taciau direktore visada palaikydavo M. B.. Iš globos namu ji (S. M.) išejo šiu metu gegužes menesi, dabar gyvena savarankiškai Pabradeje. 2009 metais, atrodo rudeni, ji išgirdo kalbas, kad M. B. „lindo“ prie vienos mergaites globos namuose. Veliau paaiškejo, kad neva M. B. gloste J. F.. Jos nuomone, J. yra labai gudri mergaite, ji gali prigalvoti nebutu dalyku. Po tu negeru dalyku Ju. atrode visiškai gerai, nesimate, kad ji pergyvena, kad jai stresas, ar panašiai. Mano, kad J. keršija M. B., nes ji pati jai sakiusi, kad 2009 metu vasara ji nenorejo važiuoti atostogauti i Lenkija, o norejo buti pas M. B. tevus šeimoje. Kodel ji nenorejo i lenkiška šeima, nežino, tik pasake, kad jai ten nepatinka. Mano, kad M. nepaemus jos i šeima, ji sugalvojo ji apšmeižti. O gal ja primoke Lenkijoje taip kalbeti. Nes, butent sugrižusi iš Lenkijos, ji labai pasikeite. J. pasirode jai labai šalta, su ja buvo sunku susišneketi, ji lygtai kalbedavo, bet jautesi, kad mintimis yra kažkur toli, nors prieš išvažiuojant i Lenkija, buvo linksma, su visais noriai bendravo. Grižusi iš Lenkijos, ji nenorejo su M. B. kalbetis. Ja lyg kas butu pakeites.

Liudytoja L. B. parode, kad M. B. pažista kaip (duomenys neskelbtini) miestelio gyventoja. Ji yra ukininke, gyvena (duomenys neskelbtini). M. R. ji pažista apie 10 men., jis yra (duomenys neskelbtini) dvaro-viešbucio savininkas. M. R. papraše, kad ji prižiuretu (duomenys neskelbtini) dvara, t.y. apgyvendintu lankytojus, išduotu patalyne ir pan. 2009 m. birželio men. pradžioje, gal birželio 1 d. (vaiku gynimo diena), (duomenys neskelbtini) dvare nakvojo grupe vaiku ( 14-16 vaiku) iš Lenkijos, kartu buvo ir 2-3 mokytojai. Šia grupe i dvara atveže M. B.. Dvare-viešbutyje ji nurode, kas kur gyvens, dave patalyne. Mineta grupe nakvojo viena nakti. Mokytojos nakvojo antrame aukšte, ten pat nakvojo ir M. B.. Dar viena karta i mineta dvara buvo atvykusi piligrimu grupe iš Lenkijos, tai buvo birželio men. pradžioje. Minetoje grupeje buvo 37-38 asmenys. Ji pamena, kad pritruko kambariu ir ji atlaisvino net sargo kambari. M. B. papraše kambario, bet jau nebuvo vietu, tuomet jis pasake, kad gerai bus ir pagalbine patalpa. Ji turejo toki kambari Nr. 21, jame buvo tik viena lova, M. B. buvo su maža mergaite. Kas jam buvo ta maža mergaite, ji nežino, suprato, kad giminaite, nes prieš šiu dvieju grupiu atvykima M. B. abu kartus buvo atvažiaves i (duomenys neskelbtini) su mineta mergaite. M. B. pasake, kad tiks ir viena lova, nes jis galbut važiuos i namus. Ji dave du nepilnus patalynes komplektus. Ji dar pagalvojo – kaip jis miegos su ta mergaite vienoje lovoje. Ji viešbutyje nenakvojo, išvažiavo i (duomenys neskelbtini) k. Ryte atvažiavusi i viešbuti, kambarius rado tvarkingus. Ji nežino ar M. B. nakvojo šioje pagalbineje patalpoje su mergaite, ar ne. Abi grupes (duomenys neskelbtini) dvare apgyvendino M. B..

Liudytoja L. B. 2009-11-04 parodymu patikrinimo vietoje metu patvirtino savo 2009-11-04 liudytojo apklausos metu duotus parodymus (t.1, b.l. 28-33).

Iš teismo psichiatrijos specialisto išvados Nr. 925TPK-30 matyti, kad M. B. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertize (t.2, b. l. 21).

Iš 2009-11-04 ivykio vietos apžiuros protokolo matyti, kad ivykio vieta yra (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Švencioniu r. esantis (duomenys neskelbtini) dvaro-viešbucio 2-ju aukštu pastatas. Pro centrines duris patenkama i foje. Iš kaires puses yra posedžiu sale, tiesiai – holas. Koridoriaus gale, kaireje puseje, yra laiptai, vedantys i 2-a aukšta. Antrame aukšte yra sveciu kambariai bei ukvedžio kambarys (pagalbine patalpa), pažymeta numeriu 21. Kambarys Nr. 21 be langu, iš dešines puses stovi dvi sofos-lovos, iš kaires – stalas, kampe – sudetos patalynes komplektai (t.1, b.l.8-16).

Vertindamas esancius baudžiamojoje byloje irodymus, teismas daro šias išvadas:

Lietuvos Respublikos BK 150 str. 1 d. seksualini prievartavima apibrežia kaip lytines aistros tenkinima su žmogumi prieš jo valia analiniu, oraliniu ar kitokio fizinio salycio budu, panaudojant fizini smurta ar grasinant tuoj pat ji panaudoti, ar atimant galimybe priešintis, ar pasinaudojant bejegiška nukentejusiojo asmens bukle. Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d. numato kvalifikuota seksualini prievartavima, t.y. atsakomybe už šiu veiksmu atlikima mažameciui asmeniui. Lytines aistros tenkinimas BK 150 str. prasme yra skirtingu lyciu asmenu arba tos pacios lyties asmenu veiksmai, kai lytine aistra tenkinama kitais fizinio salycio budais, dirginant lytinius organus, lieciant lytiniu organu kito žmogaus kuna ir pan. toks lytines aistros tenkinimas užtraukia baudžiamaja atsakomybe, kai tai daroma prieš nukentejusiojo asmens valia, taip pat ir pasinaudojant bejegiška nukentejusiojo asmens bukle. Mažameciu laikomas nukentejusysis, kuriam nusikaltimo padarymo metu nebuvo sueje 14 metu. Lytines aistros tenkinimas su mažameciu asmeniu paprastai vertinamas kaip pasinaudojimas bejegiška asmens bukle, jei kaltininkas suvoke, kad nukentejusysis asmuo – mažametis, išskyrus atvejus, kai nukentejusysis pagal savo fizine ir psichine branda suvoke daromu su juo veiksmu esme ir dave sutikima tokiems santykiams arba šie veiksmai ivyko mažamecio asmens – nukentejusiojo – iniciatyva.

Kaltinamasis M. B. neigia savo kalte, aiškina, kad mažametes J. F. neprievartavo ir yra jos apkalbamas. Kaltinamojo M. B. aiškinimus visu pirma paneigia mažametes nukentejusiosios J. F. parodymai, kuriuos ji dave ikiteisminio tyrimo teisejai, dalyvaujant specialistei psichologei ir vertejai. Jos parodymai yra tiesioginiai pirminiai irodymai, turintys išskirtine reikšme byloje. Kiti irodymai yra išvestiniai ir netiesioginiai, papildantys mažametes nukentejusiosios J. F. parodymus. Pastarosios parodymai, kaip irodymu šaltinis, teismui nekelia abejoniu del ju patikimumo ir leistinumo – mažamete nukentejusioji ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausiama nepažeidžiant BPK 184 str. 3, 4, 5, daliu bei BPK 186 str. nuostatu, jos parodymai buvo tinkamai užfiksuoti.

Teisiamojo posedžio metu BPK 276 str. 2 d. pagrindu perskaityti nukentejusiosios J. F. parodymai rodo, kad nukentejusioji apie tai, ka su ja dare M. B., parode teisingai.

Kaip matyti iš nukentejusiosios J. F. apklausos protokolo ir prie jo pridetu mažametes piešiniu, nukentejusioji supranta apie vyro fiziologija. Nors nukentejusiosios J. F. žinios apie intymius santykius yra paviršutiniškos, ribotos, ji formaliai teisingai nurodo skirtuma tarp savanorišku ir prievartiniu lytiniu santykiu, taciau negali apibudinti prievartiniu lytiniu santykiu padaromos žalos, negali teisingai ivertinti seksualines prievartos, tame tarpe ir prievartiniu veiksmu reikšmes juridiniu požiuriu, ju padaromos žalos, pavojingumo, tolimesniu pasekmiu.

Nukentejusiosios J. F. parodymu teisinguma netiesiogiai patvirtina ir ambulatorines kompleksines teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertes išvada. Joje konstatuota, kad J. F. nenustatytas nei padidintas polinkis i itaiguma, nei padidintas polinkis fantazuoti, nei kitos individualios psichologines ypatybes, kurios iš esmes trukdytu teisingai suvokti konkrecias faktines reikšmingas bylai aplinkybes, jas isiminti, veliau atgaminti bei duoti apie tai parodymus. Taciau ilgainiui jos parodymai gali stokoti tikslumo, detalumo, ji gali nevalingai supainioti ivykiu detales, jas užmiršti ir kt. Atsižvelgiant i nukentejusiosios turimas žinias, – ji negali visapusiškai pilnai suprasti seksualines prievartos bei tvirkinamuju veiksmu pobudžio, nesupranta tokiu veiksmu reikšmes, taip pat, atsižvelgiant i jos busena ivykio metu (baime), J. F. negalejo ir negali tokiems veiksmams adekvaciai priešintis. Ji yra psichiškai sveika, taciau toliau dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, teismo posedyje jai nerekomenduojama. Butent del šios aplinkybes J. F. parodymai teisiamajame posedyje buvo perskaityti. Iš jos perskaitytu parodymu teismas daro išvada, kad ji sugeba teisingai suvokti byloje nagrinejamo ivykio tokias aplinkybes, kaip ivykio vieta ((duomenys neskalbtini) dvaras-viešbutis, kambarys, jo apstatymas – viena lova, patalyniu komplektai, pagalves, paros laika, ivykio dalyvius – sveciai iš Lenkijos, M. B., jo veiksmus jos atžvilgiu – jos nurengimas, gulejimas vienoje lovoje). Šios nukentejusiosios J. F. nurodytos aplinkybes, teismo manymu, atitinka jos amžiaus tarpsni ir netrukdo jai atskirti tiesa nuo melo, juolab, kad jos parodymus del seksualinio prievartavimo jos atžvilgiu patvirtina liudytoju parodymai ir ivykio vietos apžiuros protokolas.

Nors iš 2009-11-04 ivykio vietos apžiuros protokolo su nuotraukomis matyti, kad 2009-11-04 apžiurint ivykio vieta – (duomenys neskelbtini) dvaro-viešbucio kambari Nr. 21, esanti antrame aukšte, jame yra dvi sofos, taciau byloje yra nustatyta, kad ivykis buvo 2009 m. birželio men. pirmosiomis dienomis ir del šio ivykio apklausta liudytoja L. B. parode, kad tuo metu, kai M. B. buvo su maža mergaite ir praše kambario, o jai atsakius, kad laisvu vietu nera, M. B. pasake, kad ji tenkina ir pagalbine patalpa, butent kambarys pažymetas Nr. 21, tai tuo metu (birželio men.) jame buvo tik viena lova (t.1, b.l. 26).

Teismas negrindžia savo išvadu liudytoju D. M., B. S. ir R. K. parodymais del ju neišsamumo ir prieštaringumo.

M. B. kaltinamas mažametes J. F., gim. 1999-07-07 seksualiniu prievartavimu laikotarpyje nuo 2009-06-01 iki 2009-06-05. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) dvare-viešbutyje lankesi dvi piligrimu grupes iš Lenkijos: viena – 2009 m. gegužes 30-31 dienomis, kuri nakvojo dvi naktis – iš gegužes 30 d. i 31 d. ir iš 31 i birželio 1 d. Joje buvo apie 15 žmoniu.

Kita piligrimu grupe buvo atvykusi 2009 m. birželio 3-4 dienomis, taip pat nakvojo dvi naktis – iš birželio 3 d. i 4 d. ir iš 4 d. i 5 d. ir išvyko birželio 5 d. ryte. Šioje grupeje buvo apie 40 žmoniu. Remiantis liudytojos L. B. parodymais apie tai, kad M. B. su mergaite buvo atejes pas ja prašyti kambario nakvynei tuo metu, kai buvo atvykusi antra piligrimu grupe, tai yra 2009 m. birželio 3-5 dienomis, teismas konstatuoja, jog ivykis buvo ne kaip nurodyta kaltinime „laikotarpyje nuo 2009-06-01 iki 2009-06-05“, o laikotarpyje nuo 2009-06-03 iki 2009-06-05.

Iš (duomenys neskelbtini) vaiku globos namu direktores J. V. D. 2009-04-30 isakymo Nr. 2-155 M „Del J. F. lankymosi M. B. šeimoje“, vadovaujantis Švencioniu rajono savivaldybes administracijos VTAS 2009-04-30 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) bei M. B. 2009-04-30 prašymu, jam – M. B. – vaiku globos namu socialiniam darbuotojui nuo 2009-05-01 iki 2009-06-15 buvo leista savaitgaliais ir švenciu dienomis paimti i savo šeima ugdytine J. F.. Jis buvo ipareigotas nuo 2009-05-01 iki 2009-06-15 viešnages metu jo namuose užtikrinti mergaitei priežiura bei sauguma.

Iš liudytojos R. K. parodymu seka, kad ji (duomenys neskelbtini)s viešbutyje nakvojo viena nakti iš gegužes 30 d. i 31 d. Ji (R. K.), D. M., M. B. ir B. S. visi kartu nakvojo viename kambaryje. Ji žino, kad antra grupe sveciu iš Lenkijos buvo atvykusi birželio 3 d. Apie 23 val. ji, M. B. ir D. M. važiavo i Vilniu pakeisti zlotus i litus. Iš (duomenys neskelbtini) ji su D. M. važiavo pastarojo automobiliu, M. B. – su savo automobiliu. Ji pasiliko Pabradeje, o D. M. palikes savo automobili Pabradeje, su M. B. i Vilniu nuvažiavo M. B. automobiliu. Grižo jie apie 2.00-3.00 val. nakties, t.y. jau birželio 4 d., o kita diena, t.y. birželio 5 d., ji (duomenys neskelbtini)e nebuvo. Taigi, ši liudytoja viešbutyje iš birželio 4 d. i 5 d. nebuvo.

Iš liudytojo D. M. parodymu seka, kad jis, kaip ir liudytoja R. K., viešbutyje nakvojo iš gegužes 30 d. i 31 d. Miegojo keturiese (Jis (D. M.), R. K., M. B., ir B. S.) viename kambaryje, antrame aukšte. J. F. su mergaite iš Lenkijos nakvojo gretimame kambaryje. Sveciai iš Lenkijos dar nakvojo iš gegužes 31 d. i birželio 1 d., taciau M. B. neliko nakvoti (duomenys neskelbtini) viešbutyje, kadangi liudytojas savo automobiliu nuveže ji i namus. Antra grupe sveciu iš Lenkijos buvo atvykusi birželio 3 d., tai buvo treciadienis. Žmoniu grupeje buvo apie 45, jie nakvojo dvi naktis ir išvyko birželio 5 d. ryte. Iš birželio 3 d. i 4 d. ir iš 4 d. i 5 d. M. B. viešbutyje nenakvojo. Birželio 3 d. apie 23 val. jis kartu su M. B. važiavo i Vilniu, i „Parex“ banka, pakeisti pinigus, o kita nakti, iš birželio 4 d. i 5 d., jis asmeniškai nuveže M. B. i jo namus Pabradeje.

Taciau šio liudytojo parodymai nesutampa su paties M. B. parodymais. Mineti liudytojai buvo apklausti 2009-12-01 (t.1, b.l. 139-144). Gi, iš M. B. apklausos protokolo seka, kad i (duomenys neskelbtini) dvara-viešbuti 2009 m. birželio 3-4 d. buvo atvykusi dar viena piligrimu grupe, jis asmeniškai rupinosi žmoniu apgyvendinimu. Atvykus antrai grupei, J. dvi naktis nakvojo viena antrame aukšte. Jis kuri laika buvo su ja, žiurejo televizoriu, o kai mergaite užmigo, jis išvažiavo (t.1, b.l. 158-166), šie jo parodymai sutampa su liudytojos L. B. parodymais bei su jos parodymu patikrinimo vietoje protokolu (t.1, b.l. 28-29), kur ji parode, kad 2009 m. birželio men. pradžioje, kai viešbutyje buvo sveciai iš Lenkijos, (apie 40 žmoniu), M. B. papraše vienai nakciai apgyvendinti ji ir jo giminaite – mergaite. Šis kambarys (Nr. 21) yra pagalbinis ir jame 2009 m. birželio men. pradžioje buvo tik viena lova. Parodymu patikrinimo vietoje metu 2009-11-04 liudytoja L. B. atrakino mineta kambari – jame buvo viena lova ir viena sofa. Taciau liudytoja parode, kad sofa buvo pastatyta veliau, po ivykio.

Paminetina, kad duodamas tokius parodymus, M. B. atsisake gynejo paslaugu (t.1, b.l. 156). Iš M. B. 2010-05-13 apklausos protokolo (t.1, b.l. 163-164) seka, kad J., atvykus antrai sveciu grupei, nakvojo viešbutyje dvi naktis – iš birželio 3 d. i 4 d. ir iš 4 d. i 5 d. miegojo viena antrame aukšte, kambaryje, kuriame buvo sudeta patalyne, ir kuriame buvo viena lova. Ši aplinkybe sutampa su liudytojos L. B. parodymais. Pirma nakti iš birželio 3 d. i 4 d. jis pas J. užejes nebuvo, nes apie 23 val. su D. M. važiavo i „Parex‘ banka. Antra nakti, t.y. iš birželio 4 d. i 5 d. J., noredama pažiureti filma, papraše nešiojamo kompiuterio. Kompiuteri jis (M. B.) paeme iš D. M. ir padave J. diskeli su filmu. Ji pati mokejo ijungti kompiuteri ir paleisti kompaktini diska. Jis buvo užejes pas J. atsisveikinti, tuo metu ji žiurejo filma. Pas ja užtruko apie 10-15 minuciu. Apie 22.00 val. jis su D. M. išvyko i namus, i (duomenys neskalbtini), nes viešbutyje nebuvo vietu. Paminetina, kad liudytojo D. M. parodymuose, duotuose ikiteisminio tyrimo metu, nera nurodytos aplinkybes, apie kompiuterio davima.

Kas liecia liudytojos B. S. parodymus, tai ji viešbutyje nakvojo tik viena nakti, t.y. iš gegužes 30 d. i 31 d. Be to, jos parodymai nesutampa su liudytoju R. K. ir D. M. parodymais. Šie liudytojai parode, kad jie keturiese, t.y. R. K., D. M., M. B. ir B. S. miegojo viename kambaryje, gi, B. S. parode, kad ji tik su M. B. miegojo dvivieciame kambaryje.

Taigi nukentejusiosios J. F. parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys irodymai – išvestiniai ir netiesioginiai, o butent: liudytojos L. B. parodymai, jos parodymu patikrinimo vietoje protokolas bei ivykio vietos apžiuros protokolas. Šiuose irodymuose esantys faktiniai duomenys sudaro vieninga logine irodymu grandine: nukentejusioji J. F. parode, kad kambaryje, kuriame jos atžvilgiu kaltinamasis M. B. atliko seksualinio pobudžio veiksmus, buvo tik viena lova, šia aplinkybe patvirtina ir liudytoja L. B..

Iš liudytojos L. B. parodymu seka, kad ji, (duomenys neskelbtini) dvaro-viešbucio savininko M. R. prašymu prižiuri dvara – apgyvendina lankytojus, išduoda patalyne ir pan. 2009 m. birželio men. pradžioje i dvara buvo atvykusi piligrimu grupe iš Lenkijos, joje buvo 37-38 asmenys. Ji prisimena, kad pritruko kambariu ir ji atlaisvino net pagalbine patalpa, kurioje laike patalyne. Šis kambarys yra pažymetas 21 numeriu, jame yra tik viena lova. M. B. buvo su maža mergaite ir pasake, kad jiems tiks ir viena lova, sake, kad gal jis viešbutyje nenakvos, važiuos i namus – i Pabrade. Ji dave jam du nepilnus patalynes komplektus ir pagalvojo, kaip jis miegos vienoje lovoje su mergaite. Kas jam buvo ta maža mergaite, ji nežino, suprato, kad – giminaite, nes M. B. su ja ir anksciau atvažiuodavo i (duomenys neskelbtini) dvara. Butent 2009-06-01 (vaiku gynimo diena) (duomenys neskelbtini) dvare taip pat nakvojo 14-16 vaiku grupe iš Lenkijos, kartu su jais buvo 2-3 mokytojai bei kunigas. Šia grupe i dvara taip pat atveže M. B. ir organizavo jiems nakvyne vienai nakciai.

Teismas neturi pagrindo nesiremti nukentejusiosios J. F., liudytoju J. K., K. D., J. F., L. B. parodymais, iš dalies paties kaltinamojo M. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, ivykio vietos apžiuros protokolu bei liudytojos L. B. parodymu patikrinimo vietoje metu duotais paaiškinimais ir pripažista šiu irodymu visuma patikimais irodymais, o kaltinamojo M. B. parodymus vertina, kaip siekima išvengti baudžiamosios atsakomybes, todel juos atmeta. Byloje nera jokiu duomenu, patvirtinanciu M. B. aiškinima, kad J. F. ji apkalba.

Iš liudytojos J. F. parodymu seka, kad ji, apklausiant nukentejusiaja J. F. VšI „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, vertejavo (t.1, b.l. 65-76). Mergaite kalbejo lenkiškai, psichologe tikslino jai užduodamus klausimus, o ji verte iš lietuviu kalbos i lenku ir atvirkšciai. Teiseja protokola suraše iš jos – vertejos – žodžiu. Buvo verciamas kiekvienas mergaites pasakytas žodis. Apklausiant ja, psichologe rode piešinuka, o mergaite jame viska rodydavo. Liudytoja psichologe J. K. paaiškino, kad, pasakodama apie patirta prievarta, mergaite nefantazavo, kalbejo tvirtai. Iš teismo psichiatrines-psichologines ekspertizes seka, kad mergaitei nebudingas polinkis fantazuoti.

Liudytoja O. I. parode, kad M. B. kartais paimdavo J. per išeigines pas save namo. Maždaug pavasari iš N. S. ji sužinojo, kad Justina pradejo blogiau mokytis, tuomet aukletoja I. K. neleido M. B. J. paimti i savo namus. M. B. iš pradžiu sutiko, bet 2009 m. balandžio men. pabaigoje jis pateike direktorei J.V. D. Vaiko teisiu apsaugos tarnybos sutikima del J. F. savaitgaliu bei švenciu praleidimo pas ji namuose.

Šios liudytojos parodymus patvirtina M. B. 2009-04-30 ir Švencioniu rajono savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos skyriaus sutikimas, kuriame nurodyta, kad M. B. buvo leista nuo 2009-05-01 iki 2009-06-15 J. F. savaitgaliais bei švenciu dienomis laikyti savo namuose (t.2, b.l. 44, 45).

Liudytoja J. V. D. – (duomenys neskalbtini) vaiku globos namu direktore parode, kad tai buvo pirmas atvejis, anksciau niekas iš vaiku namu darbuotoju tokio leidimo nepraše ir nereiške tokio noro. Remiantis M. B. prašymu ir Vaiko teisiu apsaugos skyriaus sutikimu, ji 2009-04-30 pasiraše isakyma, kuriuo buvo leista M. B. nuo 2009-05-01 iki 2009-06-15 savaitgaliais bei švenciu dienomis paimti i savo šeima ugdytine J. F., užtikrinant viešnages metu jos priežiura bei sauguma. Kaltinime, gi, nurodytas laikotarpis nuo 2009-06-01 iki 2009-06-05, t.y. nuo pirmadienio iki penktadienio. Nei M. B., nei J.V. D. negalejo teismui paaiškinti, kodel tomis dienomis J. F. nebuvo gražinta i vaiku globos namus, o buvo palikta, pasak M. B., viena, be jo priežiuros, nakvoti dvare-viešbutyje, tuo pažeidžiant direktores J. V. D. 2009-04-30 išleisto isakymo 1.1 punkta.

Iš nukentejusiosios J. F. perskaitytu parodymu (t.2, b.l. 71-72) matyti, kad ji taip pat buvo apklausta del jai sudarytu gyvenimo salygu M. B. namuose. Ji sake, kad M. B. name yra 5 kambariai, vienas laisvas, vienas jo tevu ir vienas jo. Ji miegojo kambaryje, kuris yra antrame aukšte, jame yra viena lova, spinta, muzikinis centras, lova skirta miegoti vienam žmogui. Kai ji nuejo i kambari, lova jau buvo paklota, taciau po lova buvo padeta dar viena paklode ir pagalve. Kur jai miegoti, nurode M.. Ji prieš miega nuejo i duša, kuris yra namo pirmame aukšte, apsirenge pižama ir nuejo miegoti. Nežino, kuri buvo valanda. M. nuejo i savo kambari, kuris buvo šalia jos kambario. Iš M. kambario galima ateiti i jos kambari. M. persirenge ir per jos kambari nuejo i savo kambari. Ji iš pradžiu gulejo, o po to užmigo. Ryte pabudo, pavalge ir M. nuveže ja i globos namus. Iš jos apklausos seka, kad M. B. prie jos lindo, kai viešbutyje „(duomenys neskalbtini)“ dar buvo sveciu.

Byloje ištirtu irodymu visuma atskleidžia kaltinamojo M. B. veiksmus seksualiai prievartaujant J. F..

Tokiu budu, teismas pripažista irodyta, kad kaltinamasis M. B. nuo 2009-06-03 iki 2009-06-05 ryto (duomenys neskalbtini) dvaro-viešbucio, esancio (duomenys neskalbtini) k. (duomenys neskalbtini) sen., Švencioniu r., pagalbineje patalpoje, esancioje antrame aukšte ir pažymetoje Nr. 21, tenkino savo lytine aistra analiniu budu su mažamete J. F., gim.1999-07-07, prieš jos valia, pasinaudojes jos bejegiška bukle del amžiaus ir taip atimdamas jai galimybe priešintis, t.y. atliko lytini akta, ivesdamas savo lytini organa jai i išeinamaja anga, ir tokiu budu ja seksualiai išprievartavo.

Kaltinamojo M. B. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d.

Lengvinanciu ir sunkinanciu M. B. atsakomybe aplinkybiu nera.

Lietuvos Respublikos BK 54 str. itvirtinti bendrieji bausmes skyrimo pagrindai yra viena iš svarbiausiu teiseto, pagristo ir teisingo kaltininko nubaudimo garantiju. Skirdamas bausme, teismas vadovaujasi bausmes paskirtimi.

Lietuvos Respublikos BK 41 str. nustatyta, jog bausmes paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamu veiku darymo, nubausti nusikalstama veika padariusi asmeni, atimti ir apriboti asmeniui galimybe daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausme atlikusius asmenis, kad jie laikytusi istatymu ir vel nenusikalstu, užtikrinti teisingumo principo igyvendinima. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausme butu adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai. Teisingumo principo igyvendinimas užtikrinamas individualizuojant bausmes.

Skirdamas M. B. bausme, teismas atsižvelgia i padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobudi ir laipsni, kaltes forma ir ruši, kaltininko asmenybe, jo atsakomybe lengvinanciu ir sunkinciu aplinkybiu nebuvima. Visoms šioms aplinkybems skiriama vienoda teisine reikšme, nei vienai iš ju nesuteikiant išskirtines dominuojancios reikšmes.

M. B. padare tycini nusikaltima žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir nelieciamumui. Šis nusikaltimas priskiriamas labai sunkiu nusikaltimu kategorijai (BK 11 str. 6 d.), už kuri istatymas numato griežta nuo treju iki trylikos metu laisves atemimo bausme, kurios vidurkis yra 8 metai. Bausmes trukme parenkama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 str. nustatytomis taisyklemis.

Nustatant bausmes trukme, atsižvelgiama i sekancias aplinkybes: M. B. anksciau neteistas, charakterizuojamas teigiamai, taciau, dirbdamas vaiku globos namuose socialiniu darbuotoju, nusikalstama veika nukreipe prieš mažameti vaika, prieš tai gaves sutikima vaiku globos namu ugdytine savaitgaliais ir švenciu dienomis laikyti savo namuose, isipareigojant užtikrinti jos sveikatos ir gyvybes sauguma, taigi savo moraliniu degradavimu paliete labiausiai socialiai pažeidžiama žmoniu grupe – našlaicius.

Atsižvelgiant i šias aplinkybes, M. B. skirtina laisves atemimo bausme prilyginama, sankcijoje numatytos šios bausmes rušies vidurkiui.

Paskyrus M. B. laisves atemimo bausme, jam paskirta kardomoji priemone – rašytinis pasižadejimas neišvykti – keiciama i semima, suimant ji teismo saleje.

Byloje Švencioniu rajono apylinkes prokuraturos vyriausioji prokurore, Lietuvos Respublikos BPK 117 str. nustatyta tvarka gindama mažametes J. F. interesus, pareiške 10 000 Lt dydžio civilini ieškini del neturtines žalos atlyginimo.

Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d. nustatyta, kad neturtine žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukretimas, emocine depresija, pažeminimas ir kt.

Šio kodekso 6.250 str. 2 d. nustatyta, kad teismas, nustatydamas neturtines žalos dydi, atsižvelgia i jos pasekmes, šia žala padariusio asmens kalte, jo turtine padeti, padarytos turtines žalos dydi, o taip pat i sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Šioje byloje civilinio ieškinio del turtines žalos nera.

Byloje nustatyta, kad mergaite apie patirta prievarta prasitare savo draugems tik praejus keturiems menesiams, iki to laiko visas neigiamas emocijas išgyveno viena, negaledama jomis pasidalinti ir taip palengvinti savo emocine busena. Taigi, mažamete patyre dideli stresa, dvasini ir emocini sukretima, kuris pasireiške neramumais, padidintu nervingumu. Ekspertui psichiatrui mergaite tvirtino, kad po ivykio jai buvo sutrikes miegas. Be dvasinio skausmo mergaite patyre ir fizini skausma, privalejo vykti pas teismo medicinos ekspertus, kas taip pat neigiamai atsiliepe jos psichologinei busenai – mergaite liko pažeminta. Nusikaltimas ateityje gali tureti neigiamu pasekmiu jos psichinei buklei, psichologiniu problemu atsiradimui, nes nusikaltimas padarytas vaikystes metu, kuomet vaiko psichika yra labai jautri, vyksta intensyvus fizinis ir psichinis vystimasis, del ko mažametes asmenybe yra trapi, lengvai pažeidžiama.

Iš to, kas išdestyta, darytina išvada, kad M. B. padaryta J. F. atžvilgiu nusikalstama veika sukele jai ilgalaike moraline žala, kuri teismo ivertinama 20 000 Lt suma, turint omeny, kad žmogaus sveikata yra viena iš didžiausiu asmeniniu neturtiniu vertybiu. J. F. yra mažamete, moksleive, savarankišku pajamu neturi, gyvena vaiku globos namuose, iki to augo skurdžioje socialineje aplinkoje, motina girtavo, globos namuose dukros nelanke.

Civilinis atsakovas M. B., dirbdamas vaiku globos namu socialiniu darbuotoju, privalejo ginti globotiniu teises ir interesus. Moralines žalos dydis nustatomas atsižvelgiant i tai, kad civilinis atsakovas M. B. yra jauno amžiaus, dirbantis ir pasiturintis: gyvena nuosavame dvieju aukštu name, turi automobili.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303 str., 305 str., 307 str., 308 str., 310 str., 313 str.,

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d., ir nuteisti ji laisves atemimu 8 (aštuoneriems) metams, bausme atliekant pataisos namuose.

Bausmes laika nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, nuo 2011 metu vasario men. 28 d.

Kardomaja priemone – rašytini pasižadejima neišvykti – pakeisti i suemima. M. B. suimti teismo saleje.

Išieškoti iš M. B. J. F. naudai 20 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienu nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistojo per ta pati laikotarpi nuo nuosprendžio nuorašo jam iteikimo dienos gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.