Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Čepienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-99-786/2013 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Ukmergėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsilavinimas vidurinis, bedarbis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) , Ukmergės m., teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 285 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

S. M. 2012 m. rugsėjo 22 d., 13.12 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, paskambinęs Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Bendrajam pagalbos centrui, melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų – Anykščių r., (duomenys neskelbtini), degančią pirtį, dėl ko buvo iškviestos specialiosios tarnybos – Utenos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Anykščių priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos budinčios pamainos ugniagesiai gelbėtojai, Anykščių rajono ugniagesių tarnybos Kavarsko ugniagesių komanda ir Ukmergės rajono ugniagesių tarnybos Taujėnų ugniagesių komanda.

Pranešimai apie įtarimą S. M. įteikti pasirašytinai 2012 m. lapkričio 29 d. ir 2012 m. gruodžio 10 d.

K. S. M. dėl jam pareikšto įtarimo, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 straipsnio 2 dalyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-09-22 jis būdamas pas R. U., Anykščių r., (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 12-13 val., norėdamas pajuokauti paskambino numeriu 112 ir pranešė apie nebūtą gaisrą, tai yra kad dega O. K. priklausanti pirtis, esanti prie (duomenys neskelbtini) Anykščių r. Jis labai gailisi dėl savo veiksmų, padarytą gaisrininkams žalą žada atlyginti.

L. R. U. parodė, kad 2012-09-22 jo namuose svečiavosi draugas S. M.. Jie vartojo alkoholinius gėrimus. Jis tą dieną numeriu 112 neskambino ir melagingai nepranešė apie gaisrą. Praėjus kelioms savaitėms po padarytos nusikalstamos veikos R. U. S. M. prisipažino melagingai pranešęs apie gaisrą.

L. S. L. parodė, kad 2012-09-22 apie 13 val. buvo gautas pranešimas iš U. B. pagalbos centro, kad dega pirtis, esantis (duomenys neskelbtini) Anykščių r. Nuvykus į nurodytą vietą buvo išsiaiškinta, kad pranešimas apie gaisrą buvo melagingas.

Analogiškus parodymus davė ir liudytojai D. B., S. K., D. P., A. G., G. D., A. Ž. (b. l. 22-28).

Iš 2013-03-13fonoskopinio tyrimo specialisto išvados Nr. 11-172(13) matyti, kad pateiktame tyrimui kompaktiniame diske TDK CD-R esančiuose garso įrašuose Nr. 1, 2, tikėtinai yra užfiksuotas S. M. balsas (b. l. 38-40).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus surinktus byloje įrodymus konstatuojama, kad S. M. kaltė, jog jis 2012 m. rugsėjo 22 d., 13.12 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, paskambinęs Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Bendrajam pagalbos centrui, melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų – Anykščių r., (duomenys neskelbtini) degančią pirtį, dėl ko buvo iškviestos specialiosios tarnybos – Utenos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Anykščių priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos budinčios pamainos ugniagesiai gelbėtojai, Anykščių rajono ugniagesių tarnybos Kavarsko ugniagesių komanda ir Ukmergės rajono ugniagesių tarnybos Taujėnų ugniagesių komanda, visiškai įrodyta. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 straipsnio 2 dalį.

S. M. padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi – tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). S. M. per metus administracine tvarka nebaustas (b. l. 107-108), į psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitas neįrašytas (b. l. 102-106), buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 109), nedirbantis.

Teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, mano, jog S. M. yra pagrindas skirti bausmę – viešuosius darbus (LR BK 46 str.). Atsižvelgiant į visas aplinkybes jam skirtini viešieji darbai, įpareigojant 2 mėnesius neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Utenos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos civilinis ieškinys tenkintinas.

Kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas paliktina galioti S. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Vadovaudamasis Lietuvos respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 421 str., teismas

S. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 straipsnio 2 dalį ir paskirti du mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas S. M. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonė – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

I. S. M., kad nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Anykščių rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

P. U. apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos civilinį ieškinį ir priteisti iš S. M. 120,23 Lt turtinę žalą.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Pažymas apie kaltinamojo, liudytojo asmens duomenis palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.