Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2VP-10346-435/2016Teisminio proceso Nr. 2-05-3-02239-2010-9Procesinio sprendimo kategorija (S) 3.2.7.1.; 3.3.2.; 3.5.1.1.

2016 m. balandžio 20 d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė, rašytinio proceso tvarka spręsdama suinteresuotojo asmens J. P. atskirojo skundo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2016-03-30 gautas pareiškėjos antstolės A. A. pareiškimas dėl baudos UAB ,,Domus inžinerija“ direktoriui - J. P. skyrimo, dėl antstolio reikalavimų nevykdymo. Minėtas pareiškimas 2016-04-04 Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo patenkintas iš dalies ir J. P. buvo paskirta vienkartinė 50 Eur bauda.

2016-04-8 Kauno apylinkės teisme gautas suinteresuotojo asmens J. P. atskirasis skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2016-04-04 Kauno apylinkės teismo nutartį, klausimą dėl baudos paskyrimo išspręsti iš esmės - antstolės A. A. pareiškimą atmesti. Atskirajame skunde nurodoma, kad J. P. visuomet bendradarbiavo ir bendradarbiauja su antstoliais, tinkamai ir laiku vykdo jų nurodymus ir iki šio atvejo nėra gavęs jokių pretenzijų, reikalavimų, priminimų iš antstolių dėl jų reikalavimų netinkamo vykdymo ar nevykdymo. Po to, kai antstolė informavo J. P., jog per klaidą yra nesumokėta išskaita iš A. N. darbo užmokesčio, 2016-03-17 išskaita buvo atlikta ir pervesta antstolei.

Su atskiruoju skundu sutiktina, pareiškėjos antstolės A. A. pareiškimas dėl baudos paskyrimo atmestinas.

LR CPK 334 str. 2 d. 1 p. nustato, jog gavęs atskirąjį skundą, pirmosios instancijos teismas sutikdamas su atskiruoju skundu, jeigu jis paduotas ne dėl nutarčių, priimtų šio Kodekso 293 straipsnyje numatytais atvejais, rašytinio proceso tvarka per tris darbo dienas nuo atskirojo skundo gavimo pats panaikina skundžiamą nutartį ir šiuo klausimu priimtos nutarties patvirtintą kopiją išsiunčia byloje dalyvaujantiems asmenims.

Įstatymas numato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Už nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba kitokį kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 Eur vieno dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. (CPK 585 str. 2 d., 3 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, antstolės pareiškime ir suinteresuotojo asmens atskirajame skunde išdėstytų paaiškinimų, nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 3 d., į skolininko darbovietę UAB „Domus inžinerija“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo. Registruotoji korespondencijos siunta 2015 m. lapkričio 5 d. įteikta UAB „Domus inžinerija“ direktorei J. P.. Antstolė 2016 m. sausio 13 d. raštu kreipėsi į UAB „Domus inžinerija“ dėl išmokėjimų ir atskaitymų iš skolininko A. N., darbo užmokesčio. 2016 m. kovo 17 d. UAB ,,Domus inžinerija“ mokėjimo nurodymu į antstolės A. A. depozitinę sąskaitą pervedė 479,20 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant ,,Pagal vykdomosios bylos nr. 0036/11/01012; Pagal vykdomosios bylos nr. 0036/15/01462“.

2016-04-14 AB ,,SEB“ bankas sąskaitos išrašai patvirtina, kad iš UAB „Domus inžinerija“ banko sąskaitos 2015-03-05, 2015-10-07 ir 2016-03-17 buvo atliekami pavedimai į įvairių antstolių depozitines sąskaitas, mokėjimo paskirtyse nurodant skirtingus vykdomųjų bylų numerius.

Kadangi iš bylos duomenų matyti, kad UAB „Domus inžinerija“ 2016-03-17 atlikusi išskaitymą iš A. N. darbo užmokesčio, šią sumą pervedė į antstolės depozitinę sąskaitą, bei atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra nustatyta, jog J. P. anksčiau nevykdė antstolio reikalavimų ar piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis vykdymo procese, teismas sprendžia, kad pareiškėjos antstolės A. A. pareiškimas dėl baudos J. P. paskyrimo, atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 334 str. 2 d. 1 p.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Su atskiruoju skundu sutikti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-10346-435/2016.

Antstolės A. A. 2016-03-30 prašymą atmesti.

Nutartis dalyje dėl antstolės A. A. prašymo skirti baudą netenkinimo per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.