Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs . (duomenys neskelbtini)uje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nesusituokęs, nedirbantis, gyvenantis . (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs . (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, nesusituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis . (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamieji A. P. ir A. M. 2015 m. birželio 27 d. apie 23.00 val., . (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai, nupjovę daržinės durų spyną, įsibrovė į D. J. priklausantį ūkinį pastatą, iš kurios pagrobė svetimą turtą – trimerį „Partner“, kurio vertė 500 Eur, elektrinę drėlę, kurios vertė 30 Eur, diskinį kampinį šlifuoklį, kurio vertė 70 Eur, diskinį pjūklą „Melabo“, kurio vertė 70 Eur, 50 metrų ilgio prailgintuvą, kurio vertė 30 Eur, akumuliatorinį suktuką „Einhell“, kurio vertė 30 Eur, tepalinio šildytuvo laidą, kurio vertė 30 Eur, 5 meškeres, kurių vertė 300 Eur, įrankių dėžę su joje buvusiais darbiniais įrankiais, kurios vertė 150 Eur, aliuminį bitoną, kurio vertė 30 Eur, kirvį, kurio vertė 15 Eur, elektrinio siurblio laidą, kurio vertė 150 Eur, tuo padarydami nukentėjusiajam D. J. bendrą 1 405 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis A. P. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad įvykio dieną gėrė kartu su A. M.. Visko gerai neatsimena, tačiau begeriant kilo mintis nueiti į negyvenamąją sodybą. Iš jo namų paėmė pjūklelį spynos nupjovimui. Nuėjus į sodybą, jis pradėjo pjauti ūkinio pastato spyną. Jam nepavykus, spyną nupjovė A. M.. Į ūkinio pastato vidų nuėjo A. M. ir nešė daiktus. Jis stovėjo prie durų, daiktus dėjo į maišą, kurį atsinešė iš namų. Po to daiktus nešė link namų, paliko kažkur miške. Pripažįsta kaltę dėl visų kaltinime išvardintų daiktų vagystės. Dalį daiktų pareigūnai rado jo namuose. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Pripažįsta draudiko pareikštą civilinį ieškinį.

Panašius parodymus kaltinamasis A. P. davė ir ikiteisminio tyrimo pareigūnui ir ikiteisminio tyrimo teisėjui (b.l. 131-132, 135-137).

Kaltinamasis A. M. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad įvykio dieną gėrė pas A. P. namuose. Begeriant kilo mintis nueiti į sodybą, kurioje niekas negyvena, ir ją apvogti. A. pasiėmė pjūkliuką metalui pjauti. Nuėjus A. P. pradėjo pjauti spyną. Po to pjūkliuką padavė jam, o jis baigė pjauti spyną, kurią kažkur numetė. Jis įėjo į vidų, o A. liko prie durų su maišu. Jis nešė ir į maišą krovė daiktus. Viduje buvo tamsu, todėl pasišvietė prožektoriumi. Daiktus nešė į namus. Eidami galėjo dalį daiktų pamesti. Pripažįsta kaltinime nurodytus visus daiktus. Daiktus paliko miške griovyje, namo parsinešė meškeres. Iš pavogtų daiktų buvo pasiėmęs akumuliatorinį suktuką, kurį buvo nusinešęs pas kaimyną. Dalis daiktų yra grąžinta nukentėjusiajam. Esant galimybei, daiktus būtų pardavę. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Pripažįsta civilinį ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Panašius parodymus kaltinamasis A. M. davė ir ikiteisminio tyrimo pareigūnui (b.l. 72-74, 78-80), ir juos patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 84-91)..

Be kaltinamųjų visiško kaltės pripažinimo, jų kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka, BPK 273 str. pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis D. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 37-39, 41-43, 44-45), parodė, kad 2015-06-27 atvykęs į sodybą jis pastebėjo, kad iš jam priklausančios sodybos ūkinio pastato adresu . (duomenys neskelbtini), nupjovus daržinės durų užrakinamą spyną, buvo pavogti jam priklausantys daiktai, tai, trimeris „Partner“, kurio vertė 500 Eur, elektrinė drėlė, kurios vertė 30 Eur, diskinis kampinis šlifuoklis, kurio vertė 70 Eur, diskinis pjūklas „Melabo“, kurio vertė 70 Eur, 50 metrų ilgio prailgintuvas, kurio vertė 30 Eur, akumuliatorinis suktukas „Einhell“, kurio vertė 30 Eur, tepalinio šildytuvo laidas, kurio vertė 30 Eur. Kitą dieną gerai apžiūrėjęs daržinę pastebėjo, kad iš jos dar yra dingę 5 meškerės, kurias vertina 300 Eur, įrankių dėžė su jos viduje esančiais darbiniais įrankiais, dėžė žalios spalvos, tačiau pavadinimo neprisimena, kurios vertė 150 Eurų, aliumininis bidonas, kurio vertė 30 Eur, kirvis, kurio vertė 15 Eur, elektrinio siurblio nupjautas laidas, kurio vertė 150 Eur, medienos šlifavimo mašinėlė, kurios vertė 50 Eur. Daržinės durys buvo nuolatos rakinamos ir visų daiktų pasigedo po įvykdytos vagystės. Atvykęs ir pastebėjęs apie padarytą vagystę, jis vėl ant durų uždėjo naują spynos užraktą, todėl niekas kitas negalėjo į daržinę po vagystės patekti. Ikiteisminio tyrimo metu pas įtariamąjį buvo rasta keletas iš jo sodybos ūkinio pastato pavogtų daiktų, tačiau dauguma jų yra apgadinti: Trimeris, kadangi suskaldytas jo degalų talpa ir korpusas, elektrinio šildytuvo laidas nupjautas, todėl jis jau neveikia, akumuliatorinio suktuko pakrovėjo laidas nupjautas, todėl jis neveikiantis, vandens siurblio nupjautas laidas, prailgintuvo išlaužytas kištukas ir vidurį prailgintuvo įpjautas laidas. Taip pat neveikia ir medienos šlifavimo mašinėlė elektrinė, kadangi nupjautas laidas. Dėl išvardintų daiktų jis kreipėsi į AB “Lietuvos draudimas“, kad jam kompensuotų žalą, kadangi daiktai yra drausti, o ikiteisminio tyrimo metu jie nebuvo visi surasti. Dėl anksčiau išvardintų daiktų jis civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje nereiškia, kadangi padaryta žala jam draudimo buvo kompensuota, nes daiktai ir turtas yra drausti. Visus daiktus, kuriuos 2015-06-30 atsiėmė iš Alytaus apskrities VPK jis atpažino, kaip jam priklausančius.

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis D. J. dėl daiktų vagystės iš sodybos, esančios . (duomenys neskelbtini), 2015-06-28 kreipėsi į policijos komisariatą (b.l. 3).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – sodybos ūkinis pastatas, esantis . (duomenys neskelbtini) (b.l. 5-11).

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad kaip daiktiniai įrodymai buvo apžiūrėti 2015-06-29 iš A. P. paimti daiktai: diskinis pjūklas, elektrinis grąžtas, kampinis šlifuoklis, prailgintuvas, elektrinis suktukas, medienos šlifavimo mašinėlė, trimeris, dviejų dalių meškerė su rite, kurie pakvitavimu grąžinti nukentėjusiajam D. J. (b.l. 50-51, 52-60, 63).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamieji A. P. ir A. M. tyčia, turėdami tikslą ką nors pagrobti, įsibrovę į nukentėjusiajam D. J. priklausančios sodybos ūkinį pastatą, neteisėtai ir neatlygintinai pagrobė svetimą turtą. Veiką kvalifikuoja įsibrovimo į patalpą požymis, nes kaltinamieji į patalpą pateko neteisėtai, prieš savininko valią, pašalindami kliūtį ir turėdami iš anksto susiformavusią tyčią ką nors iš patalpos pavogti, ir tokį patekimą teismas laiko įsibrovimu. Tokie kaltinamųjų veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius.

Kadangi daiktai grąžinti nukentėjusiajam, todėl šiuo nuosprendžiu daiktinių įrodymų likimas nesprendžiamas

Civilinis ieškinys tenkintinas pilnai.

AB „Lietuvos draudimas“ pareiškė civilinį ieškinį 247,20 Eur sumai (b.l. 14-28). Kaip matyti civilinė ieškovė išmokėjo nukentėjusiajam 247,20 Eur draudiminę išmoką dėl daiktų vagystės. Civilinis ieškovas draudimo išmoką išmokėjo nukentėjusiajam, todėl įgijo reikalavimo teisę į atsakingus dėl padarytos žalos asmenis (CK 6.1015 str.). Kaltinamieji A. P. ir A. M. žalą padarė bendrais veiksmais, todėl jie atsako solidariai (CK6.279 str.).

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str.

Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamieji padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, kuris padarytas veikiant tiesiogine tyčia.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad įvykio metu A. P. nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo psichikos sutrikimų, dėl kurių negalėjo visiškai suvokti nusikalstamos veikos pobūdžio ir negalėjo visiškai valdyti savo veiksmų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 18 str. 2 d., A. P. pripažintinas ribotai pakaltinamu ir laikytina, kad veika padaryta ribotai pakaltinamo asmens, o tai pripažįstama A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 11 p).

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamieji nusikaltimą padarė apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, taip pat kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis A. P. neteistas, nebaustas administracine tvarka. Niekur nedirba, turi sveikatos problemų.

Kaltinamasis A. M. neteistas, nusikalstamos veikos padarymo metu administracine tvarka baustas nebuvo, po nusikaltimo padarymo baustas vieną kartą už žvejybos taisyklių pažeidimą. Niekur nedirba, tačiau registruojasi darbo biržoje.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamiesiems skirtina nusikaltimo sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmės rūšis.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji savo kaltę pripažino pilnai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jų atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. straipsnio nuostatos, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Bausmės vykdymo metu įpareigoti A. P. būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

A. P. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmės vykdymo metu įpareigoti A. M. būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

A. M. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš A. P. ir A. M. solidariai civiliniam ieškovui AB „Lietuvos draudimas“ 247,20 Eur žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.