- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-19
- Bylos Nr.
- eI2-4427-816/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02476-2020-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Jovita Einikienė (pirm.), Ernestas Spruogis, Violeta Petkevičienė
- Atsakovas
- Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Pareiškėjas
- UAB "Viteska"
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Violetos Petkevičienės ir Ernesto Spruogio,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Viteska“ skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „Viteska“ skundu prašo panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kontrolės skyriaus (toliau – Migracijos departamentas) 2020 m. birželio 18 d. sprendimą Nr. (15/5-8) 48U-11 ir įpareigoti Migracijos departamentą priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėja nebūtų išbraukta iš Patvirtintų įmonių sąrašo.
Skunde nurodo, jog 2020 m. vasario 4 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 542 straipsnio 2 dalimi pareiškėjos vadovui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir paskirta 70 eurų bauda. Bauda sumokėta 2020 m. vasario 4 d.
Atsiliepimas
Atsakovas skundžiamu sprendimu išbraukė pareiškėją iš Patvirtintų įmonių sąrašo. Teigia, jog už vieną administracinį pažeidimą negali būti baudžiama du kartus. Pareiškėja buvo nubausta du kartus: paskirta bauda vadovui ir įmonė išbraukta iš Patvirtintų įmonių sąrašo. Pažymi, kad atsakovas turėjo pasirinkti: arba skirti baudą, arba išbraukti iš patvirtintų įmonių sąrašo.
Pabrėžia, kad Migracijos departamentas suklaidino pareiškėjos vadovą, nes teigė, jog, pritaikius pusę minimalios sankcijoje numatytos baudos, jokių papildomų sankcijų pareiškėjai nebus taikoma. Pažymi, kad įmonėje dirba 107 darbuotojai, didžioji dalis darbuotojų yra vilkikų vairuotojai iš trečiųjų šalių, todėl pareiškėjai būtina būti Patvirtintų įmonių sąraše. Pašalinus pareiškėją iš patvirtintų įmonių sąrašo, tiek pareiškėjai, tiek atsakovui apsunkinimas darbas atliekant nacionalinių vizų bei leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo procedūras.
Šalies argumentai
Pareiškėja neginčija, kad padarė administracinį nusižengimą, tačiau nurodo, kad dėl administracinio nusižengimo nekilo pasekmių. Užsienietis nepasinaudojo viza, nekirto valstybės sienos. Pareiškėja iki nagrinėjamo įvykio nebuvo padariusi administracinių nusižengimų, todėl mano, kad už administracinį nusižengimą pareiškėjai paskyrus baudą, neturėtų būti skiriama sankcija išbraukti pareiškėją iš patvirtintų įmonių sąrašo.
Nurodo, kad administracinio nusižengimo protokolas surašytas 2020 m. vasario 4 d., todėl atsakovas ginčijamą sprendimą turėjo priimti per 10 darbo dienų, ko nepadarė, todėl pažeidė Patvirtintų įmonių sąrašo sudarymo tvarkos aprašo, patvirtinto Migracijos departamento 2019 m. spalio 30 d. įsakymu Nr. 1V-890, (toliau – Aprašas) 17 punktą.
Atsiliepimas
Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į skundą su juo nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, jog skundžiamas sprendimas teisėtas ir pagrįstas, todėl jo panaikinti pagrindo nėra.
Pažymi, kad ginčijamas sprendimas nėra administracinės atsakomybės taikymo aktas, tai savarankiškas individualus administracinis aktas. Lietuvos Respublikos įstatyme „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – Įstatymas) tiesiogiai įtvirtinti pagrindai, kada įmonė išbraukiama iš Patvirtintų įmonių sąrašo. Ginčijamas sprendimas priimtas vadovaujantis imperatyviomis Įstatymo 63¹ straipsnio 4 dalies 3 punkto nuostatomis, nustačius aplinkybes numatytas Įstatymo 63¹ straipsnio 2 dalies 3 punkte (įmonės vadovas buvo baustas už nepranešimą apie pasikeitusius užsieniečio duomenis ir nuo dienos, kurią nuobauda baigta vykdyti, praėjo mažiau kaip vieneri metai). Migracijos departamentas neturėjo diskrecijos teisės netaikyti minėtų imperatyvių Įstatymo nuostatų.
Pažymi, kad Migracijos departamentas prieš priimdamas ginčijamą sprendimą atliko išsamų tyrimą ir nustatė aplinkybes, kurios sudarė Įstatymo 63¹ straipsnio 4 dalyje numatytą pagrindą išbraukti UAB „Viteska“ iš Patvirtintų įmonių sąrašo. Nei Įstatymas, nei kiti teisės aktai nenustato, kad Migracijos departamentas praranda teisę bei pareigą išbraukti įmonę iš Patvirtintų įmonių sąrašo, jeigu yra praėję daugiau kaip 10 darbo dienų nuo bent vieno iš Įstatymo 63¹ straipsnio 4 dalyje nustatytų pagrindų nustatymo dienos. Migracijos departamentas, priimdamas ginčijamą sprendimą, vadovavosi imperatyviomis 63¹ straipsnio 4 dalies 3 punkto nuostatomis, todėl negalėjo nepriimti ginčijamo sprendimo. Mano, kad pareiškėjos argumentai dėl 10 darbo dienų termino praleidimo nėra reikšmingi, kadangi nėra pagrindo manyti, kad minėto termino praleidimas sąlygojo neobjektyvų reikšmingų aplinkybių įvertinimą ir ginčijamo sprendimo nepagrįstumą. Termino sprendimui priimti nesilaikymas negali būti laikomas esminiu pažeidimu, o minėto termino praleidimas savaime nepanaikina Įstatyme įtvirtinto imperatyvaus pagrindo išbraukti įmonę iš Patvirtintų įmonių sąrašo.
Pažymi, kad nėra įmonei privaloma būti Patvirtintų įmonių sąraše tam, kad galima būtų įdarbinti užsieniečius. Pačios įmonės gali nuspręsti, ar jos nori būti Patvirtintų įmonių sąraše ir turėti lengvatų įdarbindamos užsieniečius (tokiu atveju įmonė turi kreiptis į Migracijos departamentą su prašymu įtraukti ją į Patvirtintų įmonių sąrašą), ar ne. Jeigu įmonė nėra Patvirtintų įmonių sąraše, ji gali įdarbinti užsieniečius, taikydama bendrus Įstatyme nustatytus reikalavimus ir procedūras įdarbinant užsieniečius.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Migracijos departamento sprendimo, kuriuo pareiškėja išbraukta iš Patvirtintų įmonių sąrašo, teisėtumo ir pagrįstumo.
Remiantis byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 2018 m. balandžio 17 d. Migracijos departamentas, vadovaudamasis Vizos išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministro 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 1V-899/V-330 (toliau – Vizos išdavimo tvarkos aprašas), 107 ir 113 punktais, priėmė sprendimą įtraukti UAB „Viteska“ į Patvirtintų įmonių sąrašą 3 metams, t. y. iki 2021 m. balandžio 17 d.
Migracijos departamentas 2020 m. vasario 4 d. pareiškėjos vadovui surašė administracinio nusižengimo protokolą, už tai, kad jis per nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 542 straipsnio 2 dalyje 7 dienų terminą nepateikė duomenų Migracijos departamentui apie nacionalinę vizą turinčių užsieniečių neatvykimą ir darbo sutarties nutraukimą ir skyrė 70 eurų baudą. Bauda sumokėta 2020 m. vasario 4 d.
Migracijos departamentas 2020 m. birželio 18 d. sprendimu Nr. 15/5-8) 48U-11 „Dėl pareiškėjos išbraukimo iš patvirtintų įmonių sąrašo“, vadovaudamasi Įstatymo 63¹ straipsnio 4 dalies 3 punktu, nusprendė išbraukti pareiškėją iš patvirtintų įmonių sąrašo.
Į patvirtintų įmonių sąrašą įmonės, įskaitant priimančiąsias įmones, įsteigtas Lietuvos Respublikoje, atitinkančios vidaus reikalų ministro nustatytus įtraukimo į patvirtintų įmonių sąrašą kriterijus, jų prašymu vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka įtraukiamos trejiems metams. Patvirtintų įmonių sąrašo paskirtis – nustatyti juridinius asmenis ir priimančiąsias įmones, į kurias atvykstantiems dirbti į Lietuvos Respubliką užsieniečiams taikomos supaprastintos sąlygos, nustatytos Lietuvos Respublikos įstatyme „Dėl užsieniečių teisinės padėties“, šiems užsieniečiams kreipiantis dėl nacionalinės vizos ar leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje toliau – leidimas laikinai gyventi) išdavimo (Patvirtintų įmonių sąrašo sudarymo tvarkos aprašo, patvirtinto Vidaus reikalų ministro 2019 m. spalio 30 d. įsakymu Nr. 1V-890, 2 p.).
Įmonė išbraukiama iš patvirtintų įmonių sąrašo Įstatymo 63¹ straipsnio 4 dalyje nustatytais pagrindais. Įstatymo (2019 m. liepos 16 d. akto redakcija) 63¹ straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad iš patvirtintų įmonių sąrašo vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka įmonė išbraukiama, jeigu nustatoma, kad atsirado šio straipsnio 2 dalyje nurodytų priežasčių, dėl kurių įmonė negali būti įtraukta į patvirtintų įmonių sąrašą. Įstatymo 63¹ straipsnio 2 dalyje numatyti atvejai, kuomet įmonė negali būti įtraukta į Patvirtintų įmonių sąrašą. Įstatymo 63¹ straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad į patvirtintų įmonių sąrašą negali būti įtraukta įmonė, jeigu įmonės vadovas ar jo įgaliotas asmuo buvo bausti už administracinius nusižengimus, susijusius su asmens darbo ir socialinėmis teisėmis, neteisėtą vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla ar nepranešimą apie pasikeitusius užsieniečio duomenis ir nuo dienos, kurią nuobauda baigta vykdyti, praėjo mažiau kaip vieneri metai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymi, kad pareiškėjos vienasmenis valdymo organas – direktorius, kurio pareigas nubaudimo metu ėjo N. U., Migracijos departamento 2020 m. vasario 4 d. administracinio nusižengimo protokolu buvo nubaustas pagal ANK 542 straipsnio 2 dalį (nepranešimas apie pasikeitusius užsieniečio duomenis) 70 eurų bauda ir nuo dienos, kurią skirta nuobauda įvykdyta (bauda sumokėta 2020 m. vasario 4 d.), buvo praėję mažiau kaip vieneri metai skundžiamo sprendimo priėmimo dieną. Teismas daro išvadą, kad atsakovas pagal kompetenciją priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą pagal galiojantį teisinį reglamentavimą. Sprendimas yra aiškus, motyvuotas, išsamus ir pagrįstas.
Pareiškėja iš esmės neneigia, kad atsakovas pagrįstai pareiškėją išbraukė iš Patvirtintų įmonių sąrašo, tačiau teigia, kad Migracijos departamentas turėjo pasirinkti arba skirti baudą įmonės vadovui, arba išbraukti pareiškėją iš Patvirtintų įmonių sąrašo. Pažymėtina, kad teismas šioje byloje nesprendžia pareiškėjos direktoriaus traukimo administracinėn atsakomybėn už nepranešimą apie pasikeitusius užsieniečio duomenis klausimo arba pakartotinio įmonės vadovo nubaudimo klausimo, todėl teisiškai nereikšmingi pareiškėjos skundo argumentai, susiję su non bis in idem (negalimumo du kartus bausti už tą patį dalyką) principo galimu pažeidimu. Dvigubo nubaudimo situacija kyla tuomet, kai vienas ir tas pats asmuo nubaudžiamas už tą pačią veiką. LVAT savo praktikoje yra nurodęs, kad ekonominės ar kitokio pobūdžio sankcijos ūkio subjektams gali būti taikomos nepriklausomai nuo to, ar tam tikri fiziniai asmenys buvo patraukti administracinėn atsakomybėn už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK (žr., pvz., 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A62-2928/2011).
Pareiškėjas taip pat nurodo procedūrinį pažeidimą, kuris, jo manymu, lėmė neteisėto ir nepagrįsto skundžiamo sprendimo priėmimą. Migracijos departamento direktorius ar jo įgaliotas valstybės tarnautojas sprendimą išbraukti įmonę iš patvirtintų įmonių sąrašo priima per 10 darbo dienų nuo bent vieno iš Įstatymo 63¹ straipsnio 4 dalyje nustatytų pagrindų nustatymo dienos. Apie priimtą sprendimą įmonė informuojama išsiunčiant elektroniniu paštu (nuskaitytą) sprendimo kopiją per 3 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo (Aprašo 17 p.). Nagrinėjamu atveju teismas sutinka, jog pats skundžiamo sprendimo priėmimas užtruko ilgiau nei nustatyta teisės aktuose, tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra pažymima, kad viešojo administravimo subjektui įstatyme nustatytas terminas, per kurį turi būti priimtas administracinis sprendimas, yra instrukcinio pobūdžio, todėl šio termino pasibaigimas nedaro negaliojančiu administracinio sprendimo, priimto pasibaigus šiam terminui. Teisės akte nustatyto termino, per kurį turi būti priimtas administracinis sprendimas, pasibaigimas nepaneigia viešojo administravimo subjekto kompetencijos priimti administracinį sprendimą ar atlikti kitus veiksmus, t. y. tiesiogiai nesukuria neigiamų teisinių pasekmių, tik prailgina administracinį procesą. Viešojo administravimo subjektui praleidus įstatyme ar kitame teisės akte nustatytą administracinio sprendimo priėmimo terminą, galima konstatuoti viešojo administravimo subjekto neveikimą, tai suteikia teisę asmeniui ginti savo teises kreipiantis su skundu dėl neveikimo (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-02-23 sprendimą administracinėje byloje Nr. A602-1192/2012, 2018-05-09 nutartį administracinėje byloje Nr. A556-602/2018). Termino sprendimui priimti nesilaikymas negali būti savaime laikomas esminiu pažeidimu, nulėmusiu neteisėto ar nepagrįsto sprendimo priėmimą. Atsakovo atliktas tyrimas yra išsamus, termino praleidimas nesutrukdė visapusiškai ir objektyviai ištirti aplinkybes, kurios buvo reikšmingos skundžiamam sprendimui priimti, o pareiškėja nepaneigė tyrimo metu nustatytų aplinkybių.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, jog nėra teisinio pagrindo skundžiamą Sprendimą panaikinti, todėl pareiškėjos skundas yra atmestinas.
Teisėjų kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
atmesti pareiškėjos UAB „Viteska“ skundą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.