- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-24
- Bylos Nr.
- eB2-286-1136/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00100-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Miltenytė
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Sakalukx“
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Miltenytė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Profitus Crowdfunding“ pareiškimą dėl nemokumo (bankroto) bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sakalukx“ iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja UAB „Profitus Crowdfunding“ pareiškimu prašė iškelti bankroto bylą atsakovei.
2. Nurodė, jog 2022 m. spalio 20 d. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 16-2210-12, pagal kurią pareiškėja suteikė atsakovei 110 000,00 Eur paskolą, kurią atsakovė turėjo grąžinti per 12 mėnesių. Paskolos sutarties įvykdymas buvo užtikrintas sutartine hipoteka, kuria buvo įkeistas žemės sklypas ir jame esantis gyvenamasis namas, Tvenkinio g. 6, Šilagalio k., Panevėžio r.
3. Paaiškino, kad atsakovė netinkamai vykdė paskolos sutartį, todėl sutartis buvo vienašališkai nutraukta ir pareiškėja kreipėsi dėl vykdomojo įrašo išdavimo. Nurodė, jog nepadengtų, hipoteka užtikrintų įsipareigojimų išieškojimą perdavė antstolio Andriaus Bespalovo kontorai ir pareiškimo dienai atsakovės įsiskolinimą sudaro bendra 108 351,32 Eur suma.
4. Teigė, jog atsakovės 2023 m. trumpalaikį ir ilgalaikį turtą sudarė 143 384,00 Eur suma, iš jų trumpalaikį turtą sudarė 63 228,00 Eur suma, o įsipareigojimus – 110 565,00 Eur suma, todėl laikė, kad atsakovės įsipareigojimai viršija turtą.
5. Pažymėjo, kad UAB „Aukštaitijos vandenys“ yra pateikusi ieškinį dėl piniginio reikalavimo, todėl galimai šis reikalavimas gali dar labiau pabloginti atsakovės finansinius rodiklius.
6. Teigė, jog atsakovė nevykdo ūkinės komercinės veiklos, kuri jai leistų ateityje vykdyti prievoles, be to, šiai dienai atsakovė nėra pateikusi viešajam registrui finansinių ataskaitų rinkinio, kas dar labiau sustiprina pareiškėjos argumentus dėl atsakovės nemokumo.
7. Atsakovė UAB „Sakalukx“ atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, tačiau jos vadovas J. K. 2025 m. rugsėjo 24 d. pateikė teismui prašymą dėl papildomo termino suteikimo, nagrinėjimo atidėjimo, nes reikalinga atsakovės atstovui susipažinti su bylos medžiaga, kad pateikti atsiliepimą į ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
8. prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo netenkintinas. Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo netenkintinas.
9. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 25 straipsnyje numatyta, kad teismas ne vėliau kaip per 30 dienų nuo pareiškimo dėl nemokumo bylos iškėlimo priėmimo dienos priima nutartį dėl nemokumo bylos iškėlimo ir turi teisę dėl svarbių priežasčių vieną kartą pratęsti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgiau kaip 30 dienų. 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi teismas pratęsė pasirengimo nagrinėti pareiškimą dėl nemokumo bylos iškėlimo terminą.
10. Bylos duomenimis, atsakovės vadovo 2025 m. rugsėjo 17 d. prašymu bylos nagrinėjimas vieną kartą buvo atidėtas, suteikiant galimybę atsakovei turėti atstovą byloje. 2025 m. rugsėjo 24 d. prašymu atsakovės vadovas prašo suteikti papildomą terminą bendrovės atstovui susipažinti su bylos medžiaga ir atidėti bylos nagrinėjimą.
11. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad terminą nemokumo bylos iškėlimo nustato įstatymas, o Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 77 straipsnis suteikia teismui pratęsti procesinius terminus, kurie buvo teismo paskirti ir nepasibaigę, netenkina atsakovės vadovo 2025 m. rugsėjo 24 d. prašymo.
12. Pagal JANĮ 2 straipsnio 7 dalį, juridinio asmens nemokumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Pagal JANĮ 21 straipsnio 2 dalies nuostatas bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla.
13. JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1–4 punktuose yra įtvirtinti pagrindai, kuriais remiantis atsisakoma iškelti įmonei bankroto bylą: 1) juridinis asmuo iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus; 2) juridinis asmuo nėra nemokus; 3) juridiniam asmeniui iškelta restruktūrizavimo byla; 4) pareiškimo iškelti bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad juridinio asmens turto nepakanka bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti, išskyrus šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nurodytą atvejį. Nustačius, jog egzistuoja bent vienas iš atsisakymo iškelti įmonei bankroto bylą pagrindų, atsisakoma kelti atsakovui bankroto bylą, nepaisant to, kad byloje esančių įrodymų visetas patvirtina, jog egzistuoja viena ar kelios įstatyme įtvirtintos bankroto bylos iškėlimo sąlygos.
14. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad:
14.1. laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. atsakovės turtą sudarė 137 343,00 Eur suma, iš kurios ilgalaikį materialųjį turtą sudarė 82 480,00 Eur suma, per vienerius metus gautinas sumas – 54 862,00 Eur, o po vienerių metų mokėtinas sumas ir kitus ilgalaikius įsipareigojimus sudarė 110 000,00 Eur suma, per vienerius metus mokėtinas sumą ir kitus trumpalaikius įsipareigojimus – 324,00 Eur; minėtu laikotarpiu atsakovė uždirbo 16 284,00 Eur pelno;
14.2. laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. atsakovės turtą sudarė 143 383,00 Eur suma, iš kurios ilgalaikį materialųjį turtą sudarė 80 155,00 Eur suma, per vienerius metus gautinas sumas – 63 227,00 Eur, o po vienerių metų mokėtinas sumas ir kitus ilgalaikius įsipareigojimus sudarė 110 000,00 Eur suma, per vienerius metus mokėtinas sumą ir kitus trumpalaikius įsipareigojimus – 565,00 Eur; minėtu laikotarpiu atsakovė uždirbo 5 799,00 Eur pelno;
14.3. atsakovės vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, unikalus Nr. 4400-2156-5222, ir gyvenamasis namas, unikalus Nr. 4400-4618-1337, esantys Tvenkinio g. 6, Šilagalio k., Panevėžio r. Registruotinų transporto priemonių atsakovė neturi;
14.4. Turto arešto aktų registro ir Antstolių informacinės sistemos duomenimis, atsakovei priklausantis nekilnojamasis turtas buvo areštuotas antstolio Andriaus Bespalovo priimtu turto arešto aktu vykdomojoje byloje Nr. 0025/24/00878, kuriuo apribotas turto disponavimas, o turto arešto mastas 127 795,09 Eur. Vykdomoji byla Nr. 0025/24/00878 užvesta Kaišiadorių rajono 1-ojo notaro biuro notaro Gintauto Butkaus 2024 m. gegužės 14 d. išduotu vykdomuoju įrašu dėl 117 168,38 Eur skolos išieškojimo iš atsakovės pareiškėjos naudai. 2025 m. birželio 10 d. duomenimis, išieškomą sumą sudaro 105 501,28 Eur;
14.5. 2022 m. spalio 20 d. Sutartinės hipotekos (notarinio registro Nr. 73335) duomenimis, pareiškėja ir atsakovė žemės sklypą, Tvenkinio g. 6, Šilagalio k., Panevėžio r., įvertino 10 000,00 Eur suma, o jame stovintį gyvenamąjį namą – 180 000,00 Eur suma.
15. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, atsakovė šiuo metu nedalyvauja nei viename teisminiame procese, be šios bylos, atsakovės statusu, o pagal UAB „Aukštaitijos vandenys“ teismui pateiktą pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos išieškojimo iš atsakovės, teismo išduotas teismo įsakymas yra įvykdytas.
16. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta nutarties 14-15 punktuose, spręstina, jog byloje surinkta įrodymų visuma nepatvirtina, kad atsakovė pagal JANĮ 2 straipsnio 7 dalies nuostatas yra nemoki ar kad ji turi ilgalaikio pobūdžio tokio laipsnio finansinių sunkumų, jog būtų pagrindas iškelti jai bankroto bylą. Tokią išvadą pagrindžia tai, kad atsakovės turimas turtas viršija pareiškėjos nurodytą įsiskolinimą, pačios skolos išieškojimas yra nukreiptas į sutartine hipoteka įkeistą ir areštuotą nekilnojamąjį turtą, kurį hipotekos sutartimi sandorio šalys įvertino didesne nei pareiškime nurodyta skola, todėl nurodytų motyvų pagrindu atsisakytina atsakovei kelti bankroto bylą.
17. Kadangi bankroto bylą atsisakytina kelti, nesprendžiamas nemokumo administratoriaus paskyrimo klausimas - nemokumo administratorius neskiriamas.
18. Netenkinus pareiškėjos pareiškimo, žyminis mokestis negrąžintinas (CPK 87 straipsnio 1 dalies 7 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 22 straipsnio 3 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 77, 290-291 straipsniais,
nutaria:
netenkinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sakalukx“ vadovo J. K. prašymo dėl termino suteikimo, nagrinėjimo atidėjimo.
Atsisakyti iškelti bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sakalukx“, juridinio asmens kodas 305862723.
Nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po nutarties priėmimo išsiųsti pareiškėjai, atsakovei, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Turto arešto aktų registrui, antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio juridinio asmens ar dėl jo turto arešto.
Nutartis per 7 (septyni) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Panevėžio apygardos teismą.