- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-02-18
- Bylos Nr.
- 1-108-843/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-18-1-00299-2011-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aušra Valinskienė
- Kaltinamasis
- R. Š., S. Ž., V. M., Ž. B.
- Civilinis ieškovas
- E. Š.
- Kategorijos
- 1.2.14.5.1Paprastas sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
sekretoriaujant Agnei Grizevičiūtei, Vaidai Skinulytei, Agnei Vaičiulytei, Justinai Kavaliauskaitei, Živilei Osipovai,
kaltinamųjų gynėjams advokatams Jan Kučynski, Silvai Mardosaitei, Danguolei Elenai Mikalauskaitei, G. J. Gutauskui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių raj., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 7 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta Vilniaus miesto savivaldybėje, teistas:
1) 2000-09-28 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 metams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
2) 2000-12-13 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui su 250 Lt vertės turto konfiskavimu, bausmė subendrinta su 2000-09-28 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo su 250 Lt vertės turto konfiskavimu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigotas atlikti 100 valandų nemokamų darbų;
3) 2002-01-10 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 metams su turto už 200 Lt konfiskavimu, bausmė subendrinta su 2000-12-13 nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo su turto už 200 Lt konfiskavimu;
Žemesnės instancijos teismas
4) 2002-03-08 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 metams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, bausmė subendrinta su bausme, skirta 2002-01-10 nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė - 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo su 200 Lt vertės turto konfiskavimu;
5) 2003-04-04 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams su turto už 1000 Lt konfiskavimu, bausmė subendrinta su 2002-03-08 nuosprendžiu skirta bausmė, galutinė bausmė - 3 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo su turto už 1000 Lt konfiskavimu;
6) 2005-03-18 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (4 veikos), vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi bausmė subendrinta su 2003-04-04 nuosprendžiu skirta bausme, skirta galutinė bausmė - 3 metai 8 mėnesiai ir 16 dienų laisvės atėmimo, 2009-03-05 teismo nutartimi paleistas lygtinai, 2009-07-27 išbrauktas iš įskaitos;
kaltinamas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį;
S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsiskyrusi, spec. vidurinio išsilavinimo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyv. vieta ten pat, neteista, kaltinama pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį;
V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Elektrėnuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyv. vieta Vilniaus miesto savivaldybėje, teistas 2013-02-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, skirta 90 parų arešto, bausmę atliko, kaltinamas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį;
Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaravęs gyv. vietą ten pat, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, teistas 2012-07-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, skirtas laisvės apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant kiekvieną dieną nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose gyvenamosios vietos adresu, bausmę atliko, kaltinamas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. Š., S. Ž. ir V. M. laikotarpiu nuo 2011-02-14 14.18 val. iki 2011-02-22 19.35 val. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:
R. Š. 2011-02-14 14.18 val., 14.19 val., 14.20 val., 14.21 val. Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje, įdėjo E. Š. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatą „H384“, suvedė PIN kodą, tokiu būdu pateikdamas save kaip teisėtą mokėjimo priemonės savininką ir tokiu būdu nuimdamas nuo E. Š. sąskaitos pinigines lėšas, apgaule savo naudai įgijo 800 litų.
Po to R. Š. 2011-02-14 14.36 val., 14.37 val., 14.38 val., 14.39 val., 14.39 val. Gedimino pr. 26, Vilniuje, įdėjo E. Š. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatą „H384“, suvedė PIN kodą, tokiu būdu pateikdamas save kaip teisėtą mokėjimo priemonės savininką ir tokiu būdu nuimdamas nuo E. Š. sąskaitos pinigines lėšas, apgaule savo naudai įgijo 1000 litų.
Po to R. Š. 2011-02-14 15.37 val., 15.38 val., 15.39 val. Savanorių pr. 31, Vilniuje, įdėjo E. Š. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatą „H012“, suvedė PIN kodą, tokiu būdu pateikdamas save kaip teisėtą mokėjimo priemonės savininką ir tokiu būdu nuimdamas nuo E. Š. sąskaitos pinigines lėšas, apgaule savo naudai įgijo 600 litų.
Po to R. Š. 2011-02-14 16.32 val., 16.32 val., 16.33 val. Savanorių pr. 247, Vilniuje, įdėjo E. Š. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatą „H014“, suvedė PIN kodą, tokiu būdu pateikdamas save kaip teisėtą mokėjimo priemonės savininką ir tokiu būdu nuimdamas nuo E. Š. sąskaitos pinigines lėšas, apgaule savo naudai įgijo 600 litų.
Po to R. Š. 2011-02-14 Savanorių pr. 247, Vilniuje, 16.34 val. du kartus įdėjo E. Š. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatą „H014“, suvedė PIN kodą, tokiu būdu pateikdamas save kaip teisėtą mokėjimo priemonės savininką, siekdamas išgryninti nuo E. Š. sąskaitos po 200 Lt, pasikėsino apgaule savo naudai įgyti E. Š. priklausančius 400 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo viršytas banko nustatytas grynųjų pinigų išėmimo dienos limitas ir bankomatas pinigų neišdavė.
Po to R. Š. ir S. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, 2011-02-17 10.22 val. Architektų g. 43/31, Vilniuje, R. Š. įdėjus E. Š. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatą „H130“, suvedus PIN kodą, tokiu būdu pateikus save kaip teisėtą mokėjimo priemonės savininką ir tokiu būdu nuėmus nuo E. Š. sąskaitos pinigines lėšas, apgaule R. Š. ir S. Ž. naudai įgijo 200 litų.
Po to R. Š. ir S. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, 2011-02-17 10.37 val., 10.38 val., 10.39 val. Gedimino pr. 56, Vilniuje, R. Š. įdėjus E. Š. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatą „H159“, suvedus PIN kodą, tokiu būdu pateikus save kaip teisėtą mokėjimo priemonės savininką ir tokiu būdu nuėmus nuo E. Š. sąskaitos pinigines lėšas, apgaule R. Š. ir S. Ž. naudai įgijo 600 litų.
Po to R. Š. 2011-02-17 10.53 val. Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, įdėjo E. Š. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatą „H096“, suvedė PIN kodą, tokiu būdu pateikė save kaip teisėtą mokėjimo priemonės savininką ir tokiu būdu nuėmė nuo E. Š. sąskaitos pinigines lėšas, apgaule savo naudai įgijo 1000 litų.
Po to R. Š. ir S. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, 2011-02-17 11.03 val. Architektų g. 43/31, Vilniuje, R. Š. įdėjus E. Š. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatą „H130“, suvedus PIN kodą, tokiu būdu pateikus save kaip teisėtą mokėjimo priemonės savininką, siekiant išgryninti nuo E. Š. sąskaitos pinigines lėšas, pasikėsino apgaule R. Š. ir S. Ž. naudai įgyti E. Š. priklausantį turtą – 2000 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo viršytas banko nustatytas grynųjų pinigų išėmimo dienos limitas ir bankomatas pinigų neišdavė.
Po to R. Š. ir S. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, 2011-02-17 11.04 val., 11.05 val. Architektų g. 43/31, Vilniuje, R. Š. įdėjus E. Š. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatą „H130“, suvedus PIN kodą, tokiu būdu pateikus save kaip teisėtą mokėjimo priemonės savininką ir tokiu būdu nuėmus nuo E. Š. sąskaitos pinigines lėšas, apgaule R. Š. ir S. Ž. naudai įgijo 1200 litų.
Po to R. Š. ir S. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, 2011-02-17 14.35 val., 14.38 val., 14.39 val. 14.40 val., 14.41 val. Architektų g. 43/31, Vilniuje, R. Š. įdėjus E. Š. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatą „H130“, suvedus PIN kodą, tokiu būdu pateikus save kaip teisėtą mokėjimo priemonės savininką, siekiant išgryninti nuo E. Š. sąskaitos pinigines lėšas, pasikėsino apgaule R. Š. ir S. Ž. naudai įgyti 1640 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo viršytas banko nustatytas grynųjų pinigų išėmimo dienos limitas ir bankomatas pinigų neišdavė.
Po to R. Š. 2011-02-20 07.25 val., 07.26 val. Architektų g. 43/31, Vilniuje, įdėjo E. Š. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatą „H130“, suvedė PIN kodą, tokiu būdu pateikdamas save kaip teisėtą mokėjimo priemonės savininką ir tokiu būdu nuimdamas nuo E. Š. sąskaitos pinigines lėšas, apgaule savo naudai įgijo 1200 Lt.
Po to R. Š. 2011-02-20 07.49 val. L.Asanavičiūtės g. 29, Vilniuje, įdėjo E. Š. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatą „H261“, suvedė PIN kodą, tokiu būdu pateikdamas save kaip teisėtą mokėjimo priemonės savininką, siekdamas išgryninti nuo E. Š. sąskaitos pinigines lėšas, pasikėsino apgaule savo naudai įgyti 1000 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo viršytas banko nustatytas grynųjų pinigų išėmimo dienos limitas ir bankomatas pinigų neišdavė,
Po to R. Š. 2011-02-20 07.49 val. L.Asanavičiūtės g. 29, Vilniuje, įdėjo E. Š. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatą „H261“, suvedė PIN kodą, tokiu būdu pateikdamas save kaip teisėtą mokėjimo priemonės savininką ir tokiu būdu nuimdamas nuo E. Š. sąskaitos pinigines lėšas, apgaule savo naudai įgijo 200 Lt.
Po to R. Š. 2011-02-20 08.26 val. du kartus Architektų g. 43/31, Vilniuje, įdėjo E. Š. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatą „H130“, suvedė PIN kodą, tokiu būdu pateikdamas save kaip teisėtą mokėjimo priemonės savininką, siekdamas išgryninti nuo E. Š. sąskaitos pinigines lėšas, pasikėsino apgaule savo naudai įgyti po 1000 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo viršytas banko nustatytas grynųjų pinigų išėmimo dienos limitas ir bankomatas pinigų neišdavė.
Po to R. Š. 2011-02-20 08.26 val., 08.27 val., 08.28 val. Architektų g. 43/31, Vilniuje, įdėjo E. Š. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatą „H130“, suvedė PIN kodą, tokiu būdu pateikdamas save kaip teisėtą mokėjimo priemonės savininką ir tokiu būdu nuimdamas nuo E. Š. sąskaitos pinigines lėšas, apgaule savo naudai įgijo 600 litų.
Po to R. Š. 2011-02-20 Architektų g. 43/31, Vilniuje, 08.29 val. du kartus įdėjo E. Š. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatą „H130“, suvedė PIN kodą, tokiu būdu pateikdamas save kaip teisėtą mokėjimo priemonės savininką, siekdamas išgryninti nuo E. Š. sąskaitos pinigines lėšas po 200 Lt, pasikėsino apgaule savo naudai įgyti E. Š. priklausančius 400 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo viršytas banko nustatytas grynųjų pinigų išėmimo dienos limitas ir bankomatas pinigų neišdavė.
Po to R. Š. 2011-02-21 08.40 val. Architektų g. 43/31, Vilniuje, įdėjo E. Š. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatą „H130“, suvedė PIN kodą, tokiu būdu pateikdamas save kaip teisėtą mokėjimo priemonės savininką ir tokiu būdu nuimdamas nuo E. Š. sąskaitos pinigines lėšas, apgaule savo naudai įgijo 1000 litų.
Po to R. Š. ir V. M., veikdami bendrininkų grupėje, 2011-02-21 08.55 val. L.Asanavičiūtės g. 29, Vilniuje, V. M. įdėjus E. Š. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatą „H261“, suvedus PIN kodą, tokiu būdu pateikus save kaip teisėtą mokėjimo priemonės savininką ir tokiu būdu nuėmus nuo E. Š. sąskaitos pinigines lėšas, apgaule R. Š. ir V. M. naudai įgijo 1000 Lt.
Po to R. Š. 2011-02-21 10.24 val. Žirmūnų g. 2, Vilniuje, įdėjo E. Š. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatą „H073“, suvedė PIN kodą, tokiu būdu pateikdamas save kaip teisėtą mokėjimo priemonės savininką ir tokiu būdu nuimdamas nuo E. Š. sąskaitos pinigines lėšas, apgaule savo naudai įgijo 1000 Lt.
Po to R. Š. 2011-02-21 19.07 val., 19.08 val., 19.09 val., 19.10 val. du kartus, 19.12 val., 19.13 val. du kartus Architektų g. 43/31, Vilniuje, įdėjo E. Š. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatą „H130“, suvedė PIN kodą, tokiu būdu pateikdamas save kaip teisėtą mokėjimo priemonės savininką, siekdamas išgryninti nuo E. Š. sąskaitos pinigines lėšas pasikėsino apgaule savo naudai įgyti 6400 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo viršytas banko nustatytas grynųjų pinigų išėmimo dienos limitas ir bankomatas pinigų neišdavė.
Po to R. Š. 2011-02-22 00.13 val. Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, įdėjo E. Š. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatą „H096“, suvedė PIN kodą, tokiu būdu pateikdamas save kaip teisėtą mokėjimo priemonės savininką ir tokiu būdu nuimdamas nuo E. Š. sąskaitos pinigines lėšas, apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo 1000 Lt.
Po to R. Š. ir V. M., veikdami bendrininkų grupėje, 2011-02-22 00.27 val. Gedimino pr. 26, Vilniuje, V. M. įdėjus E. Š. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatą „H002“, suvedus PIN kodą, tokiu būdu pateikus save kaip teisėtą mokėjimo priemonės savininką ir tokiu būdu nuėmus nuo E. Š. sąskaitos pinigines lėšas, apgaule R. Š. ir V. M. naudai įgijo 1000 Lt.
Po to R. Š. 2011-02-22 01.28 val. L.Asanavičiūtės 29, Vilniuje, įdėjo E. Š. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatą „H261“, suvedė PIN kodą, tokiu būdu pateikdamas save kaip teisėtą mokėjimo priemonės savininką ir tokiu būdu nuimdamas nuo E. Š. sąskaitos pinigines lėšas, apgaule savo naudai įgijo 1000 Lt.
Po to S. Ž. 2011-02-22 19.27 val. Architektų g. 43/31, Vilniuje, įdėjusi E. Š. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatą „H130“, suvedusi PIN kodą, tokiu būdu pateikusi save kaip teisėtą mokėjimo priemonės savininką, apgaule savo naudai pasikėsino įgyti 4000 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo viršytas banko nustatytas grynųjų pinigų išėmimo dienos limitas ir bankomatas pinigų neišdavė.
Po to S. Ž. 2011-02-22 19.28 val. Architektų g. 43/31, Vilniuje, įdėjusi E. Š. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatą „H130“, o Ž. B. suvedus PIN kodą, tokiu būdu pateikus save kaip teisėtą mokėjimo priemonės savininką, patikrino sąskaitos likutį.
Po to S. Ž. 2011-02-22 19.29 val. Architektų g. 43/31, Vilniuje, įdėjusi E. Š. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatą „H130“, suvedusi PIN kodą, tokiu būdu pateikusi save kaip teisėtą mokėjimo priemonės savininką, pasikėsino apgaule savo naudai įgyti 2000 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes neteisingai suvedė PIN kodą.
Po to S. Ž. 2011-02-22 19.30 val. Architektų g. 43/31, Vilniuje, įdėjusi E. Š. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatą „H130“, suvedusi PIN kodą, tokiu būdu pateikusi save kaip teisėtą mokėjimo priemonės savininką, siekdama patikrinti sąskaitos likutį, jo nepatikrino, kadangi klaidingai suvedė PIN kodą.
Po to S. Ž. 2011-02-22 19.32 val. Architektų g. 43/31, Vilniuje, įdėjusi E. Š. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatą „H130“, o Ž. B. suvedus PIN kodą, tokiu būdu pateikus save kaip teisėtą mokėjimo priemonės savininką, patikrino sąskaitos likutį,
Po to S. Ž. 2011-02-22 19.35 val. Architektų g. 43/31, Vilniuje, Ž. B. įdėjusi E. Š. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatą „H130“, suvedus PIN kodą, tokiu būdu pateikus save kaip teisėtą mokėjimo priemonės savininką, apgaule savo naudai pasikėsino įgyti 500 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo viršytas banko nustatytas grynųjų pinigų išėmimo dienos limitas ir bankomatas pinigų neišdavė,
Po to S. Ž. 2011-02-22 19.35 val. Architektų g. 43/31, Vilniuje, Ž. B. įdėjus E. Š. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatą „H130“, suvedus PIN kodą, tokiu būdu pateikus save kaip teisėtą mokėjimo priemonės savininką, apgaule savo naudai pasikėsino įgyti 100 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo viršytas banko nustatytas grynųjų pinigų išėmimo dienos limitas ir bankomatas pinigų neišdavė.
Taip R. Š., S. Ž. ir V. M. padarė nusikaltimus, numatytus BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis R. Š. teisiamojo posėdžio metu išsakydamas savo poziciją dėl kaltinimo nurodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. Davė parodymus, kad 2011 metais, vasario mėnesį, dienos nepamena, jis dirbo Lazdynuose. Pas jį atėjo V. M. ir pasiūlė eiti pas S. Ž. išgerti alaus. Jos butas yra Lazdynuose, adreso nepamena. Jie nuėjo, ten išgėrė alaus. Po kiek laiko atėjo E. Š.. Jis atnešė dar alkoholio ir moterys išgėrė. Po kiek laiko jis vėl nuėjo butelio, nes jos prašė. E. Š. prašė S. Ž. nueiti į parduotuvę ir nupirkti alkoholio pasinaudojant jos (E. Š.) kortele. Tai buvo Swedbank kortelė. Kad ji yra Š. jis sužinojo jau po to. Jis ir S. Ž. nuėjo į parduotuvę ir nupirko. Grįžę jie visi išgėrė. E. Š. ant lapelio užrašė kortelės PIN kodą ir paprašė nuimti pinigų. Jų nuimti jis ėjo daug kartų. Konkrečiai kiek kartų taip naudojosi kortele, taip pat konkretaus naudojimosi ja laiko jis nepamena. Grynino gal 6 kartus po 2000 Lt, jie būdavo 200 Lt kupiūromis. Taip jis naudojosi kortele apie 5 dienas. Kiek iš viso išgrynino pinigų jis neatsimena, neskaičiavo. Jis vis nuimdavo pinigų ir juos pragerdavo. Didesnę dalį pinigų jis lyg perdavė E. Š., tačiau tiksliai nepamena. V. M. didelę pinigų dalį pralošė kazino. Pinigus grynino bankomate Lazdynuose, Architektų gt. prie IKI parduotuvės, taip pat Karoliniškėse prie Norfos, Naujininkuose, taip pat centre prie Rotušės kartu su S. Ž.. Atsimena tik šiuos bankomatus. Iš pradžių pinigus jis grynindavo vienas, vėliau - su S. Ž. ir V. M.. Su S. Ž. jis grynino pinigus vieną ar du kartus centre, o su V. M. – vieną kartą Karoliniškėse. Būnant su S. Ž. PIN kodą suvedinėjo jis, S. Ž. jam liepė, o jis suvedė. Būnant su V. M. pinigus nuiminėjo jis (V. M.). PIN kodą jam kažkas užrašė ant lapelio. Pačia kortelę jam perdavė S. Ž. savo namuose, o šiai davė pati E. Š.. Kortelės perdavimo datos jis tiksliai nepamena. S. Ž. E. Š. perdavė kortelę pirmą gėrimo dieną, o ši jam – antrą. E. Š. matė, kaip S. Ž. jam perdavė kortelę. S. Ž. buvo pergėrusi, todėl kortelė buvo duota jam. To prašė jos abi, abi liepė jam eiti nupirkti išgerti. Aplinkybės, kad kortelę jis paėmė iš rankinės, jis nepripažįsta. Kitas kaltinimo aplinkybes pripažįsta. Tą kortelę kas norėjo, tas ir ėmė. Už išgrynintus pinigus jis pirko alkoholio, cigarečių. Likdavo gal 10-20 Lt, už kurios jis pripildavo benzino. Nusipirkdavo kiek užtenka, prisigerdavo pas S. Ž., išsimiegodavo ir vėl eidavo į parduotuvę. E. Š. gėrė kartu. Ji tikrai žinojo, kad alkoholis pirktas už jos pinigus, apytiksliai žinojo, kiek pinigų yra nuimama. Kortelę grįžęs jis atiduodavo E. Š. kartu su lapeliu, ant kurio buvo užrašytas PIN kodas. Tai buvo sąsiuvinio lapelis. Jam atrodo, kad pati Š. užrašė kodą S. Ž.. Balsu PIN kodas nebuvo pasakytas. Gėrimui savo pinigų jis nenaudojo. Nežinojo, kiek Š. sąskaitoje pinigų. Tik gėrimo pabaigoje sužinojo iš Ž., kad Š. pardavė butą. Negali pasakyti, kodėl neidavo pirkti alkoholio su kortele tiesiai į parduotuvę. Parduotuvėje su ja atsiskaitė tada, kai ėjo su S. Ž., pirko maisto, alkoholio, cigarečių. Tuo metu kortelė buvo pas jį. Žalos jis nėra atlyginęs, su civiliniu ieškiniu sutinka. Pripažįsta, kad galėjo būti išgryninta apie 14 000 Lt. Jie gėrė daug, tad galėjo tiek išleisti. Sau jis pasiliko 300 Lt. Jis buvo išgryninęs 2000 Lt, tada paklausė, ar gali pasiskolinti 300 Lt, ir jam leido. Nepamena, kuri tai buvo diena. Išgryninęs didesnes sumas jis ateidavo pas S. Ž., pasakydavo, kiek išgrynino, kad nupirko alkoholio ir pinigus padėdavo ant stalo. Jis nežino, kas tuos pinigus paimdavo. Jis atsibudęs jų nerasdavo. Iš ryto už išgrynintus pinigus eidavo pirkti alkoholio. Jiems pasibaigus vėl eidavo į bankomatą. V. M. yra jam pasakojęs, kad kažko ieškojo pas Ž. koridoriuje ir rado pinigus bate, gal pati Ž. ten juos padėjo. Jis nežino, kiek pinigų S. Ž. atiduodavo E. Š., o kiek pasilikdavo sau. Jis pirkdavo brangias cigaretes, po 7-8 pakelius, taip pat „spalvotą“ degtinę, „Trejos devynerios“, šampaną, degtinę, pavadinimų nepamena. Gal tris kartus įdėjus kortelę į bankomatą rodė, kad yra išnaudotas dienos limitas. Pinigus jis grynindavo ten, kur būdavo. Benzino per kelis kartus jis yra įpylęs už 200 Lt. Iš kortelės pinigus yra gryninęs ir V. M., tačiau kortelę ir kodą jis gavo ne iš jo. Šis kortele naudojosi Karoliniškėse, įdėjo į bankomatą, suvedė kodą, nes turėjo lapelį. Tuo metu jis (R. Š.) buvo mašinoje. Jie ėjo kartu, nes jis turėjo mašiną. V. M. žinojo, kieno yra kortelė. Tada jie pasidalino po 500 Lt. Apie tai E. Š. nesakė. Šiuos pinigus jis pragėrė, o ką su jais darė V. M. – nežino, gal pralošė kazino. Su V. M. jie yra gryninę pinigus dar kartą, tačiau jis nepamena kur. Gedimino pr. su V. M. jis nėra buvęs. Ten buvo galimai su S. Ž., tačiau galėjo būti ir kaltinamajame akte nurodytos aplinkybės. Pinigų gryninimą su S. Ž. jis atsimena tik vieną kartą. Tai buvo centre, tačiau galėjo būti ir ne vienas kartas. Patvirtina kaltinimo aplinkybes. S. Ž. žinojo, kieno kortelę jie naudoja. Tą kartą PIN kodą suvedė jis. Kas įdėjo kortelę jis nepamena, nepamena ir ar jie pasidalino pinigus. Bute jis nebuvo pastoviai. Buvo kaltinime nurodytomis dienomis. Be jo ten dar buvo V. M., S. Ž., jos sugyventinis Dainius, E. Š.. Š. ir Ž. bute buvo pastoviai, nuolat gėrė. V. M. būdavo ne visada, gal 4 kartus, kada konkrečiai - negali pasakyti. Dėl savo veiksmų gailisi. Š. jis yra apie 4 kartus sakęs, kad išgrynino pinigus. Kartą sakė, kad po 200 Lt, vieną kartą – kad 2000 Lt. Kitais kartais nesakė apie pinigų nuėmimą. Nesakė, kad pils kurą. E. Š. jam nieko nesakė, ji buvo labai girta, vos galėjo paeiti, nieko neklausinėjo, jai buvo tik svarbu, kad būtų ką išgert.
Teisiamojo posėdžio metu prokurorui pakeitus kaltinimus R. Š. nurodė kaltę pripažįstantis pilnai. Taip pat nurodė, kad vasario 17 d. jis kartu su S. Ž. važiavo nuimti pinigų. Kortelė buvo pas S. Ž.. Iš jos rankinės jis kortelės neėmė. S. Ž. įkišo kortelę bankomatą, o jis surinko PIN kodą. Šį kodą S. Ž. buvo užsirašiusi. Pinigus paėmė S. Ž.. Kitą kartą pinigus taip pat paėmė S. Ž.. Jis nežino, kur buvo padėti pinigai. S. Ž. sako, kad juos paėmė V. M., bet jis to nežino. Alkoholio buvo pilni namai. Už lovų buvo pilna pilnų butelių. O gavosi taip, kad jis ėjo ir ėjo į bankomatą pinigų. Jie visi buvo išleisti alkoholiui. Pinigai buvo naudojami alkoholiui. Atsikėlus jis matydavo, kad nebėra alkoholio, tai vėl imdavo kortelę ir eidavo nuimti pinigų, kad nupirkti alkoholio. Kortelė buvo pas S. Ž.. Ji duodavo kortelę su kodu ir jis eidavo, o grįžęs atiduodavo jai kortelę su kodu. Kaip jis ima kortelę S. Ž. ne visada matydavo, bet alkoholio jis atnešdavo visada. Jį pirko, nes visi norėjo gerti: M., Š., Simona, Simonos sugyventinis Dainius. V. M. buvo bute berods dvi dienas. Pirmą dieną jie gėrė iš Simonos pinigų. Po to kažkaip atėjo Š.. Tikslios gėrimo pradžios dienos jis nepamena. Su juo buvo M., pirmą ir antrą dieną bute. Ž., M. žinojo, kad ten E. Š. pinigai. Nukentėjusioji jam buvo dar davusi grynųjų pinigų buteliui. Jis pats žinojo, kad kortelė yra E. Š.. PIN kodas buvo užrašytas ant lapelio, kas kartą eidamas jis jį turėjo. Buvo duoti ir gryni pinigai, jis pasidalino juos su M.. Kurą jis pylė berods su S. Ž.. Toks atvejis buvo. Pripažįsta tai. Jie važiavo į bankomatą. Š. gėrė, valgė visas dienas kartu. V. M. su juo prie bankomato buvo du kartus. Išėmę pinigus Karoliniškėse jie grįžo į butą. Antrą sykį, kai buvo išimti pinigai, jie irgi buvo pragerti. Dalis pinigų buvo paimta. Jie buvo kartu Karoliniškėse ir dar kažkur. Pinigus išiminėjo M..
R. Š. buvo apklaustas ir ikiteisminio tyrimo metu, jo duoti parodymai fiksuoti apklausos protokoluose (t. 2, b. l. 34-35, 46-47, 62)
Kaltinamoji S. Ž. teisiamojo posėdžio metu išsakydama savo poziciją dėl kaltinimo nurodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. Davė parodymus, kad 2011-02-14 pas ją į butą (duomenys neskelbtini) atėjo E. Š. su buteliu. Ją pažinojo gal tris savaites. Po to jai paskambino R. Š. ir paklausė, ar gali ateiti apsikirpti. Kartu su juo buvo draugas – V. M.. Atsiskaityti turėjo alumi. Ji apkirpo, o R. Š. ir V. M. pasiliko. Tuomet prasidėjo išgėrinėjimas. Dalyvavo Š., Š., ji. Kažkuriuo metu buvo atėjęs D. B.. Pasibaigus Š. buteliui ir alui Š. paprašė nueiti į parduotuvę nupirkti dar, to prašė visų. Ji pati tam davė savo Swedbank kortelę, išduotą Š. vardu, užrašė PIN kodą ant lapelio. Alkoholio pirmą kartą ji (S. Ž.) ėjo pirkti į Cento Iki kartu su D. B.. Š. sakė nupirkti Starkos. Ji pirko su tuo lapeliu ir kortele. Pirko butelį, dar kažką, suma buvo apie 76 Lt. Kai reikėdavo alkoholio – Š. duodavo savo kortelę. Iš pradžių ji pati (S. Ž.) pirko su kortele, o kai negalėjo paeiti – siųsdavo kitus. Nesijautė įpareigota saugoti Š. kortelę. Š. pati alkoholio nėjo. Grįžusi kortelę atiduodavo E. Š. arba pasilikdavo sau, nes nukentėjusi išreiškė pasitikėjimą ja. Kortelę ši įsidėdavo į rankinę. Jų abiejų rankinės buvo po pagalve lovoje. Visi žinojo, kad jos ten yra, nes matydavosi, kad guli. Kada jie pradėjo gryninti pinigus ji nepamena. Ji yra vieną kartą juos nuėmusi, kad galėtų nueiti nupirkti alkoholio grynais, ne kortele. Tą kartą buvo su R. Š.. Išgrynino 600 Lt Gedimino pr. Įdėjo juos į užrašų knygutę ir į rankinę. Atsibudus ryte pinigų jau nebuvo, viskas buvo išvartyta. R. Š. matė, kokia kortelė yra naudojama, kad tai Š. kortelė. Jis ir įdėjo kortelę į bankomatą, suvedė PIN kodą. Lapelis su kodu mėtėsi bet kur, kodą rėkavo ir pati Š.. Apie šiuos jos nuimtus pinigus nukentėjusioji nežinojo. Kitų atvejų ji nepamena, tačiau jie galėjo būti. Vieną kartą ji ėjo kartu su Ž. B., jie norėjo pažiūrėti likutį. Tai buvo Lazdynuose. B. buvo atėjęs pasikalbėti su Š., tačiau ši šnekėti nenorėjo, buvo girta. Ji pati B. nepažinojo. Jis buvo bute apie pusvalandį. Kalbėjo su Š. apie skolas, prašė jos eiti namo, sakė, kad reikia už kažką susimokėti. Tuo metu jau reikėjo eiti alkoholio. Jai pasakė išsivesti B., todėl ji su juo ir nuėjo, prašė palydėti. B. pasakė, kad neturi pinigų. Ji jam pasakė, kad nupirks išgert. Jai bandant nuimti pinigus bankomate rašydavo, kad yra išnaudotas dienos limitas. Ji nesuprato kodėl, nes tiek pragėrę nebuvo. Todėl ji norėjo pažiūrėti, kiek kortelėje liko pinigų. Buvo 29000 Lt, o Eglė pradžioje atėjusi sakė, kad buvo 45 000 Lt, kad už tiek pardavė butą. Likutį ji žiūrėjo berods vieną kartą. Buvo bandoma ir išgryninti pinigus, nepamena kiek kartų, tačiau to neleido. B. stovėjo šalia, matė, kokia yra kortelė. Ji neatsimena, ar sakė jam, kad tai yra Š. kortelė. Jai atrodo, kad tą kartą į bankomatą kortelę įdėjo ji ir PIN kodą suvedinėjo ji. Nepamena, ar B. spaudė mygtukus. Kaip išsiskyrė su juo ji nepamena. Š. kortelės iš rankinės ji neėmė, ji jai pati davė. Išgryninti pinigų Š. neprašė, tai sugalvojo ji pati, kad galėtų paprašyti nueiti nupirkti išgerti. Dėl to labai gailisi. Pažiūrėti likučio ji taip pat neprašė. Be jos (S. Ž.) dar alkoholį pirko M., Š.. Jie grįždavo su buteliais. Už kokius pinigus jie pirko ji nežino. Nežino, kur jie būdavo, ką veikdavo. Gerdavo B., Š., Š., M.. B. ir Eglės draugas Paulius negėrė. Ji nematė, kad be jos ir Š. dar kas nors būtų turėjęs kortelę. Niekas pats taip pat nesakė, kad ėmė kortelę. Š. alkoholio buvo atvežęs ne kartą. Atveždavo degtinės, šampano, Trejų devynerių, Starkos. Kiek butelių iš viso ji nežino. Išgertuvėms pasibaigus pusę kambario užėmė buteliai. Lapelį su PIN kodu ji rado patalynės dėžėje grįžusi po gydymo. Jį atidavė policijai. Šiuo metu ji gydosi priklausomybės ligų centre, alkoholio nevartoja. Šis įvykis nesikartos, ji elgėsi labai neatsakingai, gailisi. Jie gėrė 10 dienų. Per tą laiką ji kartas nuo karto matydavo kortelę. K. Š. siūlė M. eiti į parduotuvę, davė jam kortelę. Kartą jos su Š. ieškojo kortelės ir nerado. Bute buvo baisi betvarkė. Jos yra radusios kortelę ant sekcijos, virtuvėje. Kaip ji ten atsidurdavo ji nežino. Ji negali pasakyti, kiek jie išleido pinigų gėrimui, todėl ir norėjo pažiūrėti likutį. Iš paimtų pinigų išgėrimui jie galėjo išleisti apie 3000 Lt.
Teisiamojo posėdžio metu prokurorui pakeitus kaltinimus S. Ž. nurodė kaltę pripažįstanti iš dalies. Paaiškino, kad visi kaltinimai, kad jie visi laikė ir kartu naudojo, kartu nuiminėjo pinigus - netiesa. Ji buvo su Šablinsku vasario 17 d. 10:37 – 10:39, centre, Gedimino pr., t.y. jie per tris kartus po 200 Lt nuėmė 600 Lt. Kituose epizoduose ji nedalyvavo ir to nežino. Pinigai kartu nebuvo leidžiami ir naudojami. Tuos 600 Lt ji įsidėjo į užrašų knygutę. M. po to prisipažino, kad išeidamas juos paėmė. Ką sakė R. Š., kad pinigai buvo dėti į kojines, batus, ant stalų ir pan., tai melas. Kaip vasario 17 d. ji paėmė 600 Lt, kaip apskritai ten atsidūrė, grįžo atgal, ji nepamena. Savo kaltės dėl to, kad vasario 20-21 d. naudojo kortelę ji nepripažįsta. Kaip su Ž. B. jie ėjo iki bankomato ji pamena blankiai. Pamena, kad B. konfliktavo su Š.. Ji (S. Ž.) norėjo, kad jie išsiskirstytų, abu buvo įsiaudrinę, Š. prašė, kad ji išvestų B.. Ji (S. Ž.) pasiūlė Ž. B. eiti kartu į parduotuvę. Š. buvo viską išgėrusi, tad reikėjo alkoholio. Nežino, kodėl Ž. B. ėjo su ja. Ji nepamena, ką jis veikė prie bankomato, jis buvo šalia, jie bendravo. Nepamena, ar davė jam Š. kortelę, nepamena, ar sakė jam, kad turi Š. kortelę. Bankomate ji norėjo pažiūrėti likutį, kiek yra pragerta. Pamatė, kad yra išnaudotas limitas. Bankomato mygtukus spaudė ji. Tą dieną ji matė Baranauską pirmą kartą, jis turėjo kažką išsiaiškinti su Š.. Tarp jos (S. Ž.) ir Ž. B. nebuvo jokių kalbų apie pinigus. Į parduotuves ji vaikščiojo Š. prašymu, nes ši dešimt dienų gėrė ir buvo nestabili. Nepamena, ar vasario 13 d. naudojo nukentėjusios kortelę. Į parduotuves ir į bankomatus ji ėjo atskirai. Už bankomate su kortele paimtus pinigus nebuvo nieko pirkta. Ji tuos paimtus 600 Lt įdėjo į užrašų knygutę, o V. M. vėliau prisipažino, kad išeidamas juos paėmė. Parduotuvėje už gėrimus, cigaretes, maistą buvo mokama kortele, ne grynaisiais. Tik iš bylos ji žino, kad buvo išgryninti ir kiti pinigai. Iš bendravimo su kitais kaltinamaisiais ji to absoliučiai nežinojo. Per 10 dienų buvo nemažai kartų eita į parduotuves, konkretaus skaičiaus negali pasakyti. Ėjo į „Maxima“, „Iki Cento“ Lazdynuose. V. M. jai išimant pinigus kartu nebuvo. Vasario 17 d. kartu buvo R. Š.. Jis išėmė kortelę iš rankinės, įdėjo į bankomatą ir suvedė kodą, o ji paėmė pinigus. Buvo paimta po 200 Lt per 2 ar 3 kartus. Tą dieną ji buvo neblaivi. Nežino, kiek kartų iš viso buvo naudojama Š. kortelė.
S. Ž. buvo apklausta ir ikiteisminio tyrimo metu, jos duoti parodymai fiksuoti apklausos protokoluose (t. 1, b. l. 193, 202-203, t. 2, b. l. 5, 12).
Kaltinamasis V. M. teisiamojo posėdžio metu išsakydamas savo poziciją dėl kaltinimo nurodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. Davė parodymus, kad 2011 m. vasario mėn., tikslios datos nepamena, 13 ar 14 d., jis susiskambino su R. Š. ir nuvedė jį apsikirpti pas S. Ž. į Lazdynus, Architektų gt., tikslaus adreso nežino. Ten jau buvo E. Š.. Jie išgėrė alaus. Kai jis baigėsi, E. Š. pasiūlė dar išgerti, davė tam 10 ar 20 Lt. Kai viskas baigėsi, jie daugiau pinigų neturėjo. Tada E. Š. paprašė jo nueiti į parduotuvę, juo pasitikėjo ir davė Swedbank kortelę, tačiau S. Ž. pasakė, kad juo (V. M.) nepasitiki, pati paėmė kortelę ir su R. Š. nuėjo į parduotuvę. Grįžę atnešė alaus, maisto, gėrimų. Kortelės PIN kodą E. Š. buvo užrašiusi ant lapelio, davė jį S. Ž.. Nepamena, ar PIN kodas buvo sakomas balsu. Nežino, ar Š. su Ž. parduotuvėje atsiskaitė kortele ar buvo išgryninę pinigus. Grįžus kortelę jie parnešė ir matyt atidavė Š., jis to nepastebėjo. Lapelis su PIN kodu buvo kambaryje ant stalo. Tuomet jie gėrė toliau. Kortelė mėtėsi kambaryje, miegamajame. Jis po to ją paėmė nuo stalo. Ant stalo taip pat buvo lapelis su PIN kodu ir jis ant rankos jį užsirašė. Vėliau parodė kortelę Š., pasiūlė nueiti ir išgryninti pinigų. Nesakė, kad žino PIN kodą. Š. buvo girtas. Jis sutiko. Iš buto jie išėjo atskirai, o vėliau susitiko Lazdynuose. Paėmė du kartus po 1000 Lt, nes daugiau nei po 1000 Lt bankomatas neišdavė. Todėl reikėjo pinigus paimti per du kartus. Tai darė Karoliniškėse, vėliau – Gedimino pr. Galimai tai buvo vasario 21 ir 22 d., tiksliai nepamena. Abu kartus nuiminėjant pinigus jis buvo vienas, pats suvedė PIN kodą, nes R. Š. būdavo mašinoje. Jam abu kartus davė po 500 Lt. Paimtus pinigus jis pralošė kazino, pragėrė. Po šių įvykių jis toliau nedalyvavo ir nežino, kas ten vyko. Po pinigų nuėmimo pirmą kartą jis su R. Š. grįžo atgal pas Ž., padėjo kortelę ant stalo, išgėrinėjo, vėliau dar kartą paėmė kortelę. Pokalbis su Š. buvo tas pats. Jie nuvažiavo į Gedimino pr., paėmė dar pinigų. Vėliau jis grįžo pas S. Ž. namo, grąžino kortelę Š. ir dingo, išvažiavo į sodus, kur gyveno. Dėl savo veiksmų gailisi, taip elgėsi, nes buvo išgėręs. Nežino, kur Š. išleido pinigus, jis jam nieko nesakė. Žinojo, kieno tai pinigai. E. Š. buvo girta, ji nesiteiravo, kur jos kortelė, jai svarbiausia buvo, kad būtų pristatyti gėrimai. Jam atrodo, kad Š. kortelę su savimi turėjo ir Š.. Jis (V. M.) nežinojo, kiek kortelėje buvo pinigų, imant pinigus į tai nesigilino. Vėliau Š. sakė, kad buvo 45000 - 50 000 Lt. Su ieškiniu sutinka tik 2600 Lt sumoje, nes vėliau jis rado S. Ž. knygutėje 600 – 800 Lt. Nežino, kieno tai pinigai. Knygutė buvo bufete. Pinigus jis pasiėmė. Iki jam paimant kortelę nematė, kad kas nors būtų ją ėmęs, tik S. Ž., kai ėjo į parduotuvę. Kalbų apie pinigų gryninimą bute nebuvo. Ž. B. jis nematė. Nematė, ar R. Š. ėmė kortelę iš Š. rankinuko, ar jis nuiminėjo pinigus. Š. rankinė matyt buvo kambaryje, tiksliai nežino. Pas R. Š. buvo savų pinigų už darbą, nes jis matė, kaip su juo atsiskaitė savininkas.
Teisiamojo posėdžio metu prokurorui pakeitus kaltinimą V. M. nurodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Išimant pinigus jis dalyvavo tik du kartus. Tuos du kartus jis mokėjimo kortelę turėjo, tačiau iki tol kortelės jis savo rankose neturėjo. Taip pat nurodė, kad mokėjimo kortelės jis neįgijo, pati E. Š. ją dalino. Apgaulės nebuvo. Vėliau kortelė pateko pas S. Ž.. Teisėtai ar ne, jis nežino. Jam pačiam kortelę davė pati E. Š., užrašė PIN kodą. Šią kortelę E. Š. turėjo duoti jam, tačiau juo nepasitikėjo, todėl paprašė nupirkti maisto ir gėrimų, o kortelę davė S. Ž.. Jis su pastarąja kartu nėjo. Jis kitą dieną nuėjo ir pasinaudojo kortele. Taip pat nepripažįsta savo kaltės pagal BK 214 straipsnio 1 dalį. E. Š. kortelę jis turėjo vasario mėn., kai nuiminėjo pinigus, tiksliai dienų nepamena. Ta kortelė buvo padėta ant stalo, virtuvėje, pas S. Ž. namuose. Kortele jis naudojosi Swedbanko bankomatuose Karoliniškėse ir, berods, centre, Vokiečių gt. Nuėmė po 1000 Lt. Tarp pinigų nuėmimo buvo dienos skirtumas. Tarp šių pasinaudojimų kortelė buvo pas jį, vėliau jis ją grąžino, tai yra padėjo ją ant stalo pas S. Ž. ir išvažiavo. Vasario 14, 17, 20, 22 dienomis jis pinigų nenuiminėjo, prie bankomatų Šaltkalvių g., Architektų g., Asanavičiūtės g., Savanorių pr. 247 ir 31, Gedimino pr., Sausio 13-osios gt. jis nebuvo. Tuo metu gyveno Antakalnyje, buvo pas save soduose. Banko kortele naudojosi tik 21 d. ir 22 d. Pinigus jam pavyko nuimti iš karto, jokių nesklandumų nebuvo. PIN kodą suvedė jis, tai padarė du kartus. Abu kartus jis buvo vienas, be kitų asmenų. Vėliau patikslino, kad pirmą dieną buvo vienas, antrą dieną – su R. Š.. Nepamena, kokiu būdu pas jį atsidūrė kortelė. Į S. Ž. butą pirmą kartą jis atvyko 14 ar 13 d. Jie tame bute gėrė. Iš pradžių gėrė iš savų pinigų, o jiems pasibaigus Eglė pasiūlė savo kortelę, užrašė PIN kodą. Tai buvo 14, 15 arba 16 d. Kortelę tą pačią dieną, kai pasiūlė, ji davė S. Ž., nes juo nepasitikėjo. Pirko irgi S. Ž., ji nuėjo į parduotuvę. Už Eglės pinigus gėrė visi, jis irgi, žinojo, už kieno pinigus geria. Pas S. Ž. bute jis buvo dvi dienas. Nuo kortelės nuimtus 2000 Lt jis išleido asmeninėms reikmėms: pralošė kazino pusę sumos, o kitą pusę išleidau apsipirkti. Apsipirkęs daugiau į tą butą nebuvo nuėjęs.
V. M. buvo apklaustas ir ikiteisminio tyrimo metu, jo duoti parodymai fiksuoti apklausos protokoluose (t. 1, b. l. 161-162, 167-168, 173-174, 177).
Kaltinamasis Ž. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino. Davė parodymus, kad 2011-02-22, dienos metu, jis paskambino E. Š. tėvui paklausti, kur ji, nes jiems pardavus butą liko skolos už komunalines paslaugas ir reikėjo per pusę atsiskaityti. E. Š. tėvas pasakė, kad ši pas Simoną (duomenys neskelbtini). Nuvažiavo tuo adresu, duris atidarė S. Ž.. E. Š. jis rado bute miegančią. Ten buvo didelė betvarkė. Bute dar buvo D. B.. Jis (Ž. B.) pradėjo kelti E. Š., bandė su ja pasikalbėti, bet atrodė, kad ji kitame pasaulyje. Siūlė ją nuvesti į tėvų butą, kad ten atsigautų, kad galėtų pakalbėti, tačiau ši rėkė, kad niekur neis. Jis nuėjo į virtuvę parūkyti. Atėjo S. Ž. ir pasakė, kad nori išgerti. Pasakė jai, kad neturi pinigų. Ši atsakė, kad ji turi, paprašė palydėti iki parduotuvės, nes buvo apsvaigusi. Jie nuėjo iki parduotuvės Lazdynuose. S. Ž. pirmiau nuėjo prie bankomato, kažką spaudė. Tuo metu jis stovėjo šalimais, per ištiestą ranką, nekreipė dėmesio. Po to S. Ž. pasakė, kad nieko nesupranta. Jis pasilenkęs pažiūrėjo į ekraną, buvo parašyta, kad išnaudotas limitas. Pasakė tai S. Ž.. Tuomet ši vėl kažką spaudė, o po to jie grįžo namo. Kortelės jis rankose neturėjo, nežinojo, kur ji yra, į bankomatą jos nedėjo, PIN kodo nesuvedinėjo, jo taip pat nežinojo. Tuo metu nežinojo, kieno kortelė yra bankomate. Pareinant S. Ž. sakė, kad jai nusibodo visas gėrimas, kad ta kortelė ir pinigai yra E. Š.. Jis palydėjo ją namų ir išvažiavo. Su E. Š. jie gyveno kartu. Pardavus butą tą pačią dieną jai buvo pervesti pinigai. Tai buvo apie 3 savaitės iki tada, kai jis atėjo pas S. Ž.. Bendra jo ir E. Š. skola už komunalines paslaugas buvo 1700-1800 Lt, padalinus būtų po 750 Lt. Jis nežino, kiek S. Ž. norėjo išgryninti pinigų bankomate. Alkoholio tąkart ji nenusipirko.
Teisiamojo posėdžio metu prokurorui pakeitus kaltinimą Ž. B. nurodė, kad kaltės nepripažįsta. Teigė, kad užėjo pas S. Ž. į butą, nes ten buvo Š.. Jis norėjo su ja pasikalbėti dėl komunalinių paslaugų apmokėjimo. Jas reikėjo sumokėti, nes jie pardavė butą. S. Ž. bute jis buvo apie 1,5 ar 2 val., ten negėrė. Bandė Š. nuvesti namo, kad išsiblaivytų, taip pat bandė šnekėti, bet nepavyko. Vėliau jis lydėjo S. Ž. iki bankomato, parduotuvės. Simona norėjo išgerti, jis neturėjo pinigų, o ji turėjo, tad paprašė palydėti. Jis palydėjo, pastovėjo šalia ir tiek. Po to parlydėjo ją namo ir išvažiavo. Nepamena, ar jiems grįžus dar buvo užėjęs į jos butą. Prie bankomato nuėjo kartu su Simona, bet kortelės neturėjo, bankomato mygtukų nespaudė. Tik kai Simona atsisuko ir pasakė, kad kažko nesupranta, tik tuomet jis pažiūrėjo ir pasakė, kad yra viršytas dienos limitas. Prie bankomato jie buvo 5 min, dar buvo eilė, keli žmonės. Kortelę įdėjo S. Ž.. Jis nematė, ką ji ten darė, stovėjo kelių metrų atstumu, bankomatas buvo priešais. Jis nemėgsta žiūrėti, kas ką daro prie bankomato, nes ten ne jo kortelė. Jis jokių pinigų neišiminėjo, prie bankomato prisilietęs nebuvo, mygtukų nespaudė. Ž. jam nedavė pinigų, jam iš jos jų nereikėjo. Jis tik norėjo aptarti sąlygas kaip Š. susimokės skolas. Jis pats turėjo pinigų, tuo metu kortelėje turėjo virš 50 000 Lt, kadangi buvo pardavęs butą. Pas Š. irgi buvo daug pinigų, kam jam jos pinigai. Tik norėjo, kad Š. sumokėtų skolas, kurias jie turėjo sumokėti per pusę. Jis savo pusę sumokėjo, o ji nebuvo sumokėjus. Prieš tai jie gyveno kartu. Po šio įvykio iš Š. buvo priteistos skolos, kurias jis sumokėjo. Jis viską sumokėjo ir kreipėsi į teismą.
Ž. B. buvo apklaustas ir ikiteisminio tyrimo metu, jo duoti parodymai fiksuoti apklausos protokoluose (t. 2, b. l. 68).
Nukentėjusioji E. Š. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad vasario 13 ar 14 d. ji buvo pas S. Ž. šios bute Architektų gt. Jos kartu gėrė alkoholinius gėrimus, padaugino. Dėl šio įvykio ji pati savęs neteisina. Išgėrinėjimo pas S. Ž. metu iš jos (E. Š.) kortelės dingo didelė pinigų suma. Kortelėje buvo apie 40 000 Lt. Ji skyrėsi su savo sugyventiniu, jie pardavė butą ir pasidalino pinigus. Jai bebūnant pas S. Ž. vakare ar kitos dienos ryte atėjo kiti kaltinamieji – V. M. ir R. Š.. Tiksliai kada jie buvo bute ji negali pasakyti. Vienu metu kažko buvo atvažiavęs ir Ž. B., ieškojo jos, kėlė triukšmą. Ji su savimi turėjo Swedbank Visa elektron kortelę. Ją laikė piniginėje, o piniginę – rankinėje. Rankinukas buvo galimai virtuvėje, gal koridoriuje, tiksliai negali pasakyti. Ji nestebėjo jo tomis dienomis. Tą pačią dieną, kai ji atėjo pas S. Ž., ji buvo perdavusi jai kortelę. Tai galimai buvo vasario 13 d., sekmadienis. Buvo atėjęs ir D. M.. Jie išgėrinėjo. Pritrūko alkoholio. Kadangi ji neturėjo sveikatos, S. Ž. nuėjo nupirkti dar alkoholio. Tada ji jai padavė kortelę tam, kad ši nupirktų alkoholio. Pasakė jai PIN kodą iš atminties. Nepamena, kad būtų užrašiusi jį ant lapelio. Buvo gan stipriai apsvaigusi, ne visai suprato, ką daro. Kortelę padavė virtuvėje. Berods tuo metu buvo tik jos dvi. Paskui jie išgėrė. S. Ž. kortelę jai berods atidavė. Ji įsidėjo ją į piniginę, o šią – į rankinę. Rankinę atrodo padėjo ant šaldytuvo. Kitą rytą rado ją ten, bet iš rankinės viskas buvo išmėtyta. Nežino, ar tą vakarą buvo M. ir Š., greičiausia taip. Būdavo, kad jie išvykdavo iš buto, dar juokaudavo, kad važiuoja tvarkyti verslo reikalų. Jie parnešdavo į butą maisto, išgerti. Jie gėrė šampaną, vyną, paprastus gėrimus. Nežino, iš kieno pinigų jie buvo perkami. V. M. ir R. Š. ji kortelės nebuvo davusi. Neprašė jų, kad kažką pirktų. Daugiau savo kortelės ji niekam nebuvo perdavusi, to nepamena. PIN kodo taip pat daugiau niekam nesakė. Niekas jos to ir neprašė, neklausė. PIN kodas buvo užrašytas pas ją knygutėje tušinuku. Apie tai ji niekam nesakė. Vėliau tyrėjas jai rodė lapelį, tačiau ten ne jos raštas. Šis lapelis ne iš jos knygutės, nes tuomet būtų languotas. Nežino, ar kalbėjo bute apie tai, kiek jos sąskaitoje pinigų. S. Ž. tai galimai žinojo, nes žinojo, kad ji pardavė butą. Po to jos (E. Š.) pradėjo ieškoti draugai. Jos draugas P. A. matė, kad kortelė buvo pas S. Ž. rankinėje, apibarė, kam ima svetimas korteles, o ši atsakė, kad čia nieko tokio. Išgėrinėjimas truko iki 24 d. Kitą dieną po to, kai ji grįžo iš Ž., ji nuėjo bankomate pasitikrinti, kiek yra likę pinigų. Buvo apie 30 000 Lt. Buvo nuėjusi ir pas S. Ž.. Ši sakė, kad nieko apie tai nežino, kad tai galėjo padaryti V. M. su R. Š.. Tą dieną ji taip pat nerado savo užrašų knygutės. Ją jai atidavė tyrėjas. Tą pačią dieną ji nuvažiavo į policiją ir parašė pareiškimą. Taip pat pasigedo pirštinių, šaliko, telefono iš rankinės. Su Ž. B. jie turėjo nebaigtų reikalų dėl buto pardavimo. Jokių skolų jam ji neturėjo, jis tai vėliau sugalvojo. Viską jie mokėjo per pusę, skolos buvo bendros už komunalines paslaugas. Jos nebuvo didelės. Ji pati turėjo pasirašiusi vekselį už šildymą 2500 Lt sumai. Pardavus butą ji skolą sumokėjo. Vėliau B. nusprendė, kad ji jam skolinga dar 900 Lt. Ji susitarė, kad mokės dalimis. Daugiau jokių finansinių pretenzijų nebuvo. Savo skolą ji vėliau būtų pati sumokėjusi. A. B. pamatė juos girtus, puolė ją, nes ji irgi buvo neblaivi, pradėjo daužyti. S. Ž. išsigando, paskambino policijai. Ž. B. privertė S. Ž. nueiti prie bankomato nuimti pinigų. Ji pati to nematė, tačiau taip jai pasakojo pati Ž.. Tą kartą jie nieko nenuėmė, nes buvo pasibaigęs limitas. B. reikalavo iš jos (Š.) 2000 Lt. Jai atrodo, kad tiek ir buvo bandoma paimti iš bankomato. S. Ž. nesakė, kokia tai buvo suma. Palaiko civilinį ieškinį. Jame nurodyta suma yra turtinė žala – išgryninti pinigai. Prašė priteisti tik šią sumą iš visų kaltinamųjų, tačiau jei B. pinigų nenuėmė, tuomet iš jo priteisti nereikalauja. Ji nieko nekaltina, tik nori atgauti pinigus.
E. Š. buvo apklausta ir ikiteisminio tyrimo metu, jos duoti parodymai fiksuoti apklausos protokoluose (t. 1, b. l. 79-80, 81, 91, 92-93).
Liudytojas D. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2011 m., po Valentino dienos, jam paskambino S. Ž.. Jie susirašinėjo, buvo susitikę. Ji sakė, kad jai depresija. Jis nuėjo pas ją. Nepamena, ar E. Š. jau buvo, ar atėjo vėliau. Jos gėrė alkoholį. Jie buvo tik trise. Po to E. Š. paprašė jo nueiti į parduotuvę, davinėjo jam banko kortelę, tačiau jis jos neėmė. Tada ji paprašė S. Ž., pati davė jai kortelę, pasakė PIN kodą. Jis berods buvo 5832. Šį kodą ji rėkavo ir vėliau, jį girdėti galėjo visi. Kodas berods buvo užrašytas ant lapelio, nes Ž. maišėsi. Kaip buvo parašytas lapelis jis nematė. Nepamena, ar yra jį matęs kambaryje, nežino, kur jis buvo. Š. prašė nupirkti alkoholio, cigarečių, užkandos. Po to jis ir S. Ž. nuėjo į parduotuvę, pirko alaus, atsiskaitė kortele, dar kasoje maišėsi su PIN kodu. Lapelį su PIN kodu parduotuvėje greičiausiai turėjo Ž.. Pinigai gryninti nebuvo. Grįžus buvo toliau girtuokliaujama. Visa tai tesėsi 10 dienų. Jie keldavosi, atsirasdavo alkoholio, ateidinėjo žmonės. Buvo atėję V. M., R. Š., Ž. B.. Atsikėlęs jis rasdavo kažkieno atneštus maišus alkoholio, vėl gerdavo ir „smigdavo“. Gėrimo periodu jis matė Š. banko kortelę. Ji būdavo ir pas E. Š., ir pas S. Ž.. Grįžusi iš parduotuvės S. Ž. atiduodavo kortelę Š., nes ši jos reikalaudavo. Kitą dieną Š. vėl kišdavo kortelę, kad kažkas nueitų, nupirktų alkoholio. Pas V. M. ir R. Š. jis kortelės nematė. Kartą tikrai matė V. M. ir R. Š. stovinčius koridoriuje su alkoholio maišais. Š. prašant išgryninti pinigus bankomate jis negirdėjo. B. buvo atėjęs todėl, kad Š. buvo jam skolinga už butą. Jis taip sakė. Atėjęs jis (Ž. B.) norėjo prikelti Š., tačiau jam nepavyko.
Liudytoja D. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2011 m. vasario pabaigoje iš S. Ž. gavo žinutę, kad jai labai bloga. Jos yra kaimynės. Ji atėjo pas Simoną. Ši buvo blogos būklės. Tada atėjo E. Š. su draugu Pauliumi. Jie ilgai ieškojo Š. rankinės, rado ją pas Simoną už lovos. Dar buvo rasta Š. užrašų knygutė. Buvo kalba apie kažkokius pinigus, minimi 10 000 - 11 000 Lt. Tą dieną E. Š. labai draugiškai, gražiai sakė Simonai, kad jos nekaltina, kad pati jai davė kortelę. E. Š. buvo fiziškai nepajėgi nueiti į parduotuvę. Š. susirado daiktus ir pasakė, kad eis į policiją. Labai greitai išėjo. Po kiek laiko Simona jai pasakė, kad Eglė pradėjo ją kaltinti, kad ji savavališkai ėmė tą kortelę ir ten buvo įdėtas kodas. Tada ji (D. K.) pati nuėjau į policiją ir papasakojo, kad Š. nekaltino Simonos, pripažino, jog žinojo, kad ši eina su jos kortele. Nebuvo konkrečiai pasakyta, kiek kartų tą kortelę davė. Iš paimtų pinigų buvo nupirktas šampanas. Bute buvo labai daug tuščių butelių, tad spėja, kad kortelė turėjo būti duota dažnai. Balius truko ilgai. S. Ž. E. Š. tada sakė, kad ši jos prašė, pati davė kortelę, tad ji nuėjo. Vėliau besitvarkydamos su Ž. jos rado nedidelį baltą popieriuką su 4 skaičiais - PIN kodu. Jis buvo rastas tam pačiam kambary, kur ir Eglė buvo. Ž. sakė, kad ten Eglės ranka rašyta ir, kad ji turi nunešti jį į policiją. Š. rankinė ir užrašų knygutė buvo rastos už lovos.
Liudytojas P. A., kurio parodymai buvo balsu perskaityti teisiamojo posėdžio metu, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad E. Š. yra jo kaimynė. Jis su ja gerai sutaria. 2011 m. sausio mėn. pabaigoje jis grįžo iš ligoninės. Jis negalėjo pasikelti iš lovos, todėl juo rūpinosi E. Š.. Ji kiekvieną dieną pas jį ateidavo ir atnešdavo maisto, pasikalbėdavo. 2011-02-13 ji iš jo išėjo apie pietus ir žadėjo ateiti kitą dieną, tačiau kitą dieną ji neatėjo. Tuomet jis pradėjo Eglei skambinti, tačiau visą laiką pastarosios telefonas buvo išjungtas, operatorė pranešdavo, kad abonentas už ryšio zonos. Jis pradėjo jaudintis, kadangi ji visuomet jam paskambindavo ir pranešdavo, kad užsilaikys arba, kad negali ateiti. Jis nežinojo kur ji yra, o kadangi judėjimas buvo ribotas, jis negalėjo jos ieškoti. Po kelių dienų jis sužinojo, kad Eglė yra pas Simoną, kurios pavardės neprisimena, kuri gyvena netoli jo. Tą dieną jis nuėjo pas Simoną namo, pas ją bute buvo D. B., Simona ir Eglė. Eglė miegojo, jos jam prikelti nepavyko. Jis norėjo iš Eglės pasiimti savo buto raktus, tačiau pasiimti jam nepavyko, kadangi nepakėlė Eglės. Dainius taip pat miegojo. Simona jo paprašė palydėti ją iki parduotuvės „Centas“, esančios Architektų g. Simona jam sakė, kad reikia „pachmieliuko“. Jis sutiko kartu eiti. Simona užsidėjo Eglės kailinius ir jie kartu išėjo. Jis Simonai pasakė, kad nebandytų gerti už Eglės pinigus. Jis žinojo, kad Eglė kortelėje turi daug pinigų, nes pardavė butą. Jis Simonos paprašė atnešti Eglės rankinę. Rankinė buvo supilta kefyru. Jam pasirodė, kad nėra joje daug daiktų. Piniginėje buvo tik balti centai, Eglės mokėjimo kortelės nebuvo. Simona pasakė, kad nežino kur kortelė. Jis pas Simoną matė 50 Lt kupiūrą. Simona parduotuvėje prisipirko alkoholio. Jis nustebo, kad ji už prekes atsiskaitė ne grynasis, o mokėjimo kortele, kurią išsitraukė iš kailinių kišenės. Jis tikrai žinojo, kad ji mokėjimo kortelių neturi. Jis suprato, kad jie geria už E. Š. pinigus. Jis Simonai pradėjo priekaištauti dėl mokėjimo kortelės. Ji konkrečiai nieko paaiškinti negalėjo. PIN kodą suvedinėjo iš atminties, jo niekur nebuvo užsirašiusi. Jis su Simona grįžo, dar bandė prikelti Eglę, tačiau to padaryti jam nepavyko. Simona jo prašė pasilikti, bet jis nesutiko. Prieš jam išeinat pasirodė Rolandas, kuris taip prisistatė. Jis Rolandą matė pirmą kartą, pastarasis atsinešė su savimi alkoholio. Kitą dieną jis paprašė Jolantos, Eglės draugės, kad jam padėtų iš Simonos buto parvesti Eglę, nes to jam neleido padaryti sveikata. Užėjus pas Simoną į butą, Jolanta pakraupo, Eglė vėl miegojo ir jos prikelti nepavyko. Bute buvo Simona, Dainius ir Eglė. Dainius taip pat miegojo, tik Simona vaikščiojo po butą. Ilgai tame bute jis neužsilaikė. Visą laiką jie jaudinosi, kad Eglė pas Simoną ir kad išgertuvės vyksta už Eglės pinigus. Jolanta jam paskambino ir pasakė, kad būtinai reikia parsivesti Eglę namo. Ir jie kartu su Jolanta vėl nuėjo pas Simoną, tuo metu bute buvo tik Simona ir Eglė. Jolanta prikėlė Eglę, taip pat rinko Eglės daiktus, kurie buvo išmėtyti po visą butą. Iš Eglės rankinės daiktai buvo išmėtyti. Jis nežino, ar Jolantai pavyko surinkti visus Eglės daiktus. Jis Simonai liepė grąžinti Eglės mokėjimo kortelę, nes tarp Eglės daiktų kortelės nebuvo. Simona jam atnešė ir padavė tą kortelę. Po to iš Eglės jis sužinojo, kad nuo kortelės buvo nuimta virš 15 000 litų. Jis žino, kad Eglė negalėjo leisti nuo kortelės nuimti tiek pinigų, nes už tuos pinigus ji ketino tvarkyti dantis sau ir dukrai bei pirkti automobilį. Jis tikrai žino, kad pinigus nuo kortelės galėjo nuimti Simona su draugais, kurių jis nepažįsta, be Eglės leidimo (t. 1, b. l. 145-146).
„Swedbank“, AB pateikė mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos E. Š., operacijų, atliktų 2011 m. vasario 12 – 23 dienomis, išrašą, kuriame užfiksuotos minėtu laikotarpiu mokėjimo kortele atliktos grynųjų pinigų išėmimo arba grynųjų pinigų išėmimo inicijavimo operacijos, taip pat nevienkartinės apmokėjimo parduotuvėse operacijos. Taip pat pateiktos fotokamerų fotografijos ir apsaugos vaizdo kamerų įrašų kopijos, kuriose užfiksuoti asmenys, atlikę grynųjų pinigų išėmimo bankomatuose operacijas (t. 1, b. l. 20-62).
Lietuvos teismo ekspertizės centro 2011-11-21 specialisto išvadoje Nr. 11-2442 (11), 11-2475 (11) nurodoma, jog AB „Swedbank“ pateiktose nuotraukose prie bankomatų pavaizduoti R. Š. ir Ž. B., kurių lyginamosios nuotraukos pateiktos tyrimui. Labai didelė tikimybė, kad pateiktose nuotraukose iš AB „Swedbank“ prie bankomatų pavaizduota S. Ž., kurios lyginamoji nuotrauka pateikta tyrimui. Didelė tikimybė, kad pateiktose nuotraukose iš AB „Swedbank“ prie bankomatų pavaizduotas V. M., kurio lyginamoji nuotrauka pateikta tyrimui (t. 1, b.l. 65-74).
2011-03-05 apžiūros protokole fiksuoti duomenys, gauti apžiūrėjus „Swedbank“, AB pateiktus vaizdo įrašus, kurie įrašyti į kompaktinį diską, pridėtą prie bylos medžiagos (t. 1, b. l. 75, 76-77).
2011-05-18 apžiūros protokole fiksuoti duomenys, gauti apžiūrėjus „Swedbank“, AB pateiktas nuotraukas, kurios įrašytos į kompaktinį diską, pridėtą prie bylos medžiagos, taip pat užrašų knygutė ir popieriaus lapas su ranka užrašytais skaičiais „5832“. Po apžiūros knygutė grąžinta nukentėjusiajai, o lapelis pridėtas prie bylos (t. 1, b. l. 86-87).
Šie duomenys buvo surinkti teisėtai, ištirti teisiamojo posėdžio metu, tad teismas juos pripažįsta įrodymais bei pateikia šią detalią jų analizę ir jos pagrindu padarytas išvadas.
Dėl svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų neteisėto panaudojo bei svetimo turto įgijimo apgaule
Byloje „Swedbank“, AB pateiktas E. Š. mokėjimo kortelės operacijų, atliktų 2011 m. vasario 12 – 23 dienomis, išrašas (t. 1, b. l. 20-30) neabejotinai patvirtina, kad kaltinime nurodytomis dienomis, nurodytu laiku, nurodytuose bankomatuose buvo atliktos kaltinime nurodytų grynųjų pinigų sumų išėmimo arba grynųjų pinigų išėmimo inicijavimo operacijos. Šios aplinkybės nėra ginčijamos, teismas jas pripažįsta įrodytomis. „Swedbank“, AB pateiktos ir apžiūrėtos fotokamerų fotografijos, apsaugos vaizdo kamerų įrašų kopijos, kuriose užfiksuoti asmenys, atlikę ar inicijavę grynųjų pinigų išėmimo bankomatuose operacijas. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamieji nepripažįsta visų kaltinime jiems inkriminuotų operacijų, sietinų su grynųjų pinigų išėmimu, teismas detaliau paanalizuos pastaruosius duomenis.
Kaip matyti iš byloje pateiktų ir apžiūrėtų nuotraukų, kurios yra įrašytos į kompiuterinę laikmeną (t. 1, b. l. 75) bei kurių dalis yra atspausdintos ir pridėtos prie bylos medžiagos (t. 1, b. l. 31-62), taip pat iš vaizdo įrašų, kurie apžiūrėti, įrašyti į kompiuterinę laikmeną ir pridėti prie bylos medžiagos (t. 1, b. l. 75, 76-77). 2011-02-14 14.18 val. - 14.21 val. prie bankomato Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje, 15.37 val. - 15.39 val. prie bankomato Savanorių pr. 31, Vilniuje, 2011-02-17 10.53 val. prie bankomato Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, 2011-02-20 7.25 val. - 7.26 val. prie bankomato Architektų g. 43/31, Vilniuje, 7.48 val. - 7.49 val. prie bankomato L.Asanavičiūtės g. 29, Vilniuje, 8.26 val. - 8.29 val. prie bankomato Architektų g. 43/31, Vilniuje, 2011-02-21 8.40 val. prie bankomato Architektų g. 43/31, Vilniuje, 2011-02-21 19.07 val. - 19.13 val. prie bankomato Architektų g. 43/31, Vilniuje, 2011-02-22 1.28 val. prie bankomato L.Asanavičiūtės 29, Vilniuje, buvo užfiksuotas R. Š. išorės požymius atitinkantis asmuo. Pats kaltinamasis R. Š. neneigė atlikęs šias operacijas. Nuotraukose fiksuoto asmens atitikmenį patvirtino ir 2011-11-21 specialisto išvadoje Nr. 11-2442 (11), 11-2475 (11) pateiktos išvados. Šių įrodymų pagrindu teismas šias aplinkybes pripažįsta įrodytomis.
Byloje nebuvo pateiktos nuotraukos ar vaizdo įrašai asmens, atlikusio grynųjų pinigų išėmimo ar išėmimo iniciavimo operacijas 2011-02-14 14.36 val. - 14.39 val. bankomate Gedimino pr. 26, Vilniuje, 16.32 val. - 16.34 val. bankomate Savanorių pr. 247, Vilniuje, 2011-02-21 10.24 val. bankomate Žirmūnų g. 2, Vilniuje, 2011-02-22 00.13 val. bankomate Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, tačiau teismas pripažįsta, kad šias operacijas taip pat atliko R. Š.. Šią išvadą teismas padarė atsižvelgęs į tai, kad būtent jis buvo užfiksuotas atliekantis atitinkamas operacijas kituose bankomatuose praėjus itin neilgam laiko tarpui prieš ir/ar po šių operacijų atlikimo, be to pats R. Š. neneigia atlikęs šias operacijas, o 2011-01-21 10.24 val. ir 2011-01-22 00.13 val. R. Š. atliktas operacijas patvirtina ir V. M. parodymai, duoti teisme bei ikiteisminio tyrimo metu.
Minėtos byloje pateiktos nuotraukos bei vaizdo įrašai taip pat patvirtina, kad 2011-02-17 apie 10.37 val. - 10.39 val. prie bankomato Gedimino pr. 56, Vilniuje, buvo užfiksuoti R. Š. kartu su, pasak minėtos 2011-11-21 specialisto išvados Nr. 11-2442 (11), 11-2475 (11), labai didelė tikimybė – S. Ž.. Tiek R. Š., tiek ir S. Ž. teisme patvirtino, kad abu buvo minėtu metu prie šio bankomato, kur veikdami kartu atliko grynųjų pinigų išėmimo operacijas. Jos fiksuotos ir vaizdo įraše. Šias aplinkybes teismas pripažįsta įrodytomis.
Tačiau R. Š. teisme kategoriškai negalėjo nurodyti, ar kartu su S. Ž. atliko ir kitas operacijas su kortele, teigė kartu jas atlikę vieną – du kartus centre. S. Ž. teisiamojo posėdžio metu iki kaltinimų pakeitimo teigė atsimenanti tik operacijas, atliktas kartu su R. Š. 2011-02-17 bankomate Gedimino pr., kuomet buvo išgryninti 600 Lt, tačiau taip pat neatmetė galimybės, kad kartu su R. Š. galėjo atlikti tokių operacijų ir daugiau. Po kaltinimų pakeitimo S. Ž. tvirtino kartu su R. Š. 2011-02-17 išgryninusi 600 Lt Gedimino pr. esančiame bankomate, kitų operacijų neatlikinėjusi. Šiuos kaltinamųjų parodymus teismas įvertino kartu su kitais bylos duomenimis. Kaip matyti iš minėto vaizdo įrašo bei nuotraukų, darytų 2011-02-17 apie 10.37 val. - 10.39 val. prie bankomato Gedimino pr. 56, Vilniuje, S. Ž. užfiksuota dėvinti tamsios spalvos paltą su gobtuvu, apvestu šviesesnės spalvos kailiu, su savimi ji turi tamsios spalvos rankinę su rausvomis rankenomis. Byloje pateiktos nuotraukos ir vaizdo įrašai, daryti prie bankomato Architektų g. 43/31, Vilniuje, tą pačią dieną, tai yra 2011-02-17, apie 10.22 val., taip pat apie 11.03 val. - 11.05 val., taip pat apie 14.35 val. - 14.41 val., kuriuose užfiksuotas atliekantis operacijas R. Š.. Kartu su juo prie bankomato užfiksuota ir moteris, stovinti šalia bei stebinti atliekamas operacijas, asmenys bendrauja tarpusavyje. Vaizdo įraše, kuomet fiksuotos 10.22 val., taip pat apie 11.03 val. - 11.05 val. atliktos operacijos, moters veido nematyti, tačiau ji dėvi tamsios spalvos paltą su gobtuvu, apvestu šviesesnės spalvos kailiu, su savimi ji turi tamsios spalvos rankinę su rausvomis rankenomis. Nuotraukose, darytose 14.35 val. - 14.41 val., yra užfiksuotas ir šalia stovinčios ir į ekraną žiūrinčios moters veidas. Kaip minėta, pagal 2011-11-21 specialisto išvadą Nr. 11-2442 (11), 11-2475 (11) yra labai didelė tikimybė, kad minėtoje nuotraukoje užfiksuota S. Ž.. Įvertinus tai, kad visos šios operacijos buvo atliktos tą pačią dieną, viena nuo kitos jas skiria neilgas laiko tarpas, visuose vaizdo įrašuose ir nuotraukoje fiksuota moteris dėvi tuos pačius rūbus, turi tą pačią rankinę, asmenys veiksmus atlieka stovėdami greta, moteriai stebint R. Š. veiksmus, bendraujant su juo, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad operacijas, atliktas 2011-02-17 10.22 val., 11.03 val. - 11.05 val., 14.35 val. - 14.41 val., bankomate Architektų g. 43/31, Vilniuje, įvykdė R. Š. su S. Ž. veikdami kartu.
Byloje pateiktoje nuotraukoje, darytoje 2011-02-21 8.55 val. prie bankomato L.Asanavičiūtės g. 29, Vilniuje, užfiksuotas vyras, atliekantis 1000 Lt išėmimo operaciją. Pagal 2011-11-21 specialisto išvadą Nr. 11-2442 (11), 11-2475 (11) yra didelė tikimybė, kad šis vyras - tai V. M.. Asmens, atlikusio 1000 Lt išgryninimo operaciją 2011-02-22 00.27 val. bankomate Gedimino pr. 26, Vilniuje, byloje nėra pateikta. Pats kaltinamasis V. M. teisiamojo posėdžio metu neneigė du kartus išgryninęs po 1000 Lt, teigė tai daręs Karoliniškėse bei kitą dieną Gedimino pr. Nurodė tai daręs kartu su R. Š., kuris laukdavo mašinoje, esant jų bendram susitarimui, pinigus pasidalindavo. Kaltinamasis R. Š. taip pat nurodė, kad su V. M. pinigus kartu grynino du kartus, vieną kartą Karoliniškėse, pasidalino po 500 Lt, o antro karto vietos negalėjo tiksliai prisiminti. Teismas sprendžia, kad šie duomenys patvirtina ir papildo vienas kitą, tad jų pagrindu pripažįsta esant įrodyta, jog 2011-02-21 8.55 val. bankomate L.Asanavičiūtės g. 29, Vilniuje, bei 2011-02-22 00.27 val. bankomate Gedimino pr. 26, Vilniuje, atliktas dvi 1000 Lt išgryninimo operacijas V. M. ir R. Š. atliko veikdami kartu, V. M. tiesiogiai panaudojant mokėjimo kortelę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis - PIN kodą.
Šiuos teismo jau aptartus įrodymus bei jų pagrindu konstatuotas išvadas teismas gretino ir su kitais duomenimis. Kaltinamasis R. Š. teisiamojo posėdžio metu tvirtino, kad minėtas pinigų gryninimo operacijas atliko pačios E. Š. prašymu bei su jos žinia. Tam jam buvo perduota mokėjimo kortelė ir jos PIN kodas, užrašytas ant lapelio. Už paimtus pinigus nukentėjusios prašymu jis pirko alkoholį, kurį visi išgerdavo, taip pat cigarečių, pylė benziną. Ši žinojusi, kad alkoholis yra perkamas už jos pinigus, apytiksliai žinojo, kiek pinigų yra išgryninta. Dalį išgrynintų pinigų galimai yra atidavęs pačiai E. Š.. Jis pats iš šių pinigų yra paėmęs skolon tik 300 Lt, taip pat patvirtino be E. Š. žinios išgryninęs ir pasidalinęs kartu su V. M. išgrynintus pinigus. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu R. Š. šių įvykių aplinkybes nurodė kitaip. Jis tvirtino, kad mokėjimo kortelę ir jos PIN kodą, užrašytą ant lapelio, jam perdavė S. Ž. be nukentėjusios žinios. E. Š. nežinojo, kad alkoholis yra perkamas už jos pinigus, kad yra išgryninami jos pinigai. Taigi, kaltinamojo parodymai dėl šių aplinkybių yra prieštaringi, nenuoseklūs, kas kelia abejonių dėl jų patikimumo. Jie taip pat prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, todėl teismas nesivadovauja R. Š. parodymais dėl šių aplinkybių. Tiek pati nukentėjusioji E. Š., tiek ir kaltinamieji S. Ž., V. M., taip pat liudytojas D. B. patvirtino teismui, kad išgertuvių pas S. Ž. bute metu nebuvo jokių kalbų apie E. Š. sąskaitoje esančių pinigų gryninimą, kad nukentėjusioji nežinojo apie šias kitų asmenų atliekamas operacijas, R. Š. į butą grynųjų pinigų neatnešdavo. Šie įrodymai sutampa tarpusavyje, tad teismas jais vadovaujasi ir pripažįsta įrodytomis kaltinimo faktines aplinkybes, kad visos kaltinime įvardytos operacijos, atliktos panaudojant mokėjimo kortelę ir jos PIN kodą, buvo atliktos siekiant pasisavinti atitinkamas kaltinime įvardytas nukentėjusiais E. Š. priklausančių pinigų sumas. Teismas tik patikslina kaltinime nurodytą pinigų sumą, siektą įgyti 2011-02-21 19.07 val. - 19.13 val. bankomate Architektų g. 43/31, Vilniuje. Kaltinime įvardytus 74000 Lt teismas vertina kaip rašymo apsirikimą. Iš byloje esančio sąskaitos išrašo matyti, kad buvo siekiama įgyti 6400 Lt, kas ir konstatuotina.
Kaip matyti iš prokuroro pakeisto kaltinimo, visos operacijos, atliktos nuo 2011-02-14 14.18 val. iki 2011-02-22 1.28 val. panaudojant E. Š. mokėjimo kortelę bei jos PIN kodą, skirtingai, nei pradiniame kaltinime, yra inkriminuotos visiems trims kaltinamiesiems, tai yra R. Š., V. M. bei S. Ž., kaip įvykdytos veikiant bendrininkų grupėje. Teismas sprendžia, kad tokioje apimtyje kaltinimas nepasitvirtino. Nors kaltinamasis R. Š. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kortelę su nukentėjusios žinia jam duodavo S. Ž., teigė apie didesnių pinigų sumų išgryninimą pasakydavęs S. Ž., pinigus padėdavęs ant stalo, tačiau taip pat tvirtino, kad pinigus su V. M. jis pasidalino be kitų žinios. Kaip jau buvo minėta, R. Š. parodymus dėl šių aplinkybių teismas vertino kaip nepatikimus dėl jų prieštaringumo ir nenuoseklumo. Tuo tarpu kaltinamoji S. Ž. tvirtino teismui nieko nežinojusi apie kitų asmenų atliktas grynųjų pinigų išėmimo operacijas panaudojant E. Š. kortelė apart tų, kurias ji atliko kartu su R. Š. 2011-02-17bankomate Gedmino pr. V. M. taip pat nurodė nežinojęs apie kitas R. Š., S. Ž. atliktas grynųjų pinigų paėmimo operacijas, apart tų, kurias jis 2011-0,2-21 ir 2011-02-22 įvykdė kartu su R. Š.. Byloje nėra surinktų kitų įrodymų, paneigiančių šiuos kaltinamųjų parodymus bei patvirtinančius pareikštus kaltinimus pilnoje apimtyje, todėl teismas koreguoja kaltinimą konstatuodamas, kad veikiant bendrininkų grupėje buvo įvykdytos tik tos veikos, kurios kaip įrodytos yra konstatuotos aukščiau.
Dėl S. Ž. ir Ž. B. pareikštų kaltinimų pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį
Teismas atskirai pasisako ir dėl kaltinimų, inkriminuotų S. Ž. ir Ž. B. padarius šias veikas veikiant kartu 2011-02-22 19.27 val. – 19.35 val. bankomate Architektų g. 43/31, Vilniuje. S. Ž. ir Ž. B. yra kaltinami tuo, kad veikdami bendrininkų grupėje neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei apgaule savo ir kito naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą, o būtent:
2011-02-22 19.27 val. Architektų g. 43/31, Vilniuje, S. Ž., įdėjusi E. Š. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatą „H130“, suvedusi PIN kodą, tokiu būdu pateikusi save kaip teisėtą mokėjimo priemonės savininką, pasikėsino apgaule savo ir bendrininko naudai pasikėsino įgyti 2000 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes neteisingai suvedė PIN kodą.
2011-02-22 19.28 val. Architektų g. 43/31, Vilniuje, S. Ž. įdėjusi E. Š. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatą „H130“, o Ž. B. suvedus PIN kodą, tokiu būdu pateikus save kaip teisėtą mokėjimo priemonės savininką, patikrino sąskaitos likutį.
2011-02-22 19.29 val. Architektų g. 43/31, Vilniuje, S. Ž. įdėjusi E. Š. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatą „H130“, suvedusi PIN kodą, tokiu būdu pateikusi save kaip teisėtą mokėjimo priemonės savininką, pasikėsino apgaule savo naudai ir bendrininko įgyti 2000 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes neteisingai suvedė PIN kodą.
2011-02-22 19.30 val. Architektų g. 43/31, Vilniuje, S. Ž. įdėjusi E. Š. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatą „H130“, suvedusi PIN kodą, tokiu būdu pateikusi save kaip teisėtą mokėjimo priemonės savininką, siekdama patikrinti sąskaitos likutį, jo nepatikrino, kadangi klaidingai suvedė PIN kodą.
2011-02-22 19.32 val. Architektų g. 43/31, Vilniuje, S. Ž. įdėjusi E. Š. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatą „H130“, o Ž. B. suvedus PIN kodą, tokiu būdu pateikus save kaip teisėtą mokėjimo priemonės savininką, patikrino sąskaitos likutį.
2011-02-22 19.35 val. Architektų g. 43/31, Vilniuje, Ž. B. įdėjus E. Š. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neselbtini) į AB „Swedbank“ bankomatą „H130“, suvedus PIN kodą, tokiu būdu pateikus save kaip teisėtą mokėjimo priemonės savininką, apgaule savo ir bendrininko naudai pasikėsino įgyti 500 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo viršytas banko nustatytas grynųjų pinigų išėmimo dienos limitas ir bankomatas pinigų neišdavė.
2011-02-22 19.35 val. Architektų g. 43/31, Vilniuje, Ž. B. įdėjus E. Š. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatą „H130“, suvedus PIN kodą, tokiu būdu pateikus save kaip teisėtą mokėjimo priemonės savininką, apgaule savo ir bendrininko naudai pasikėsino įgyti 100 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo viršytas banko nustatytas grynųjų pinigų išėmimo dienos limitas ir bankomatas pinigų neišdavė.
Ši S. Ž. veika kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, Ž. B. – pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.
Byloje pateiktos nuotraukos bei vaizdo įrašas, tai pat 2011-11-21 specialisto išvada Nr. 11-2442 (11), 11-2475 (11) patvirtina, kad 2011-02-22 19.27 val. - 19.35 val. prie bankomato Architektų g. 43/31, Vilniuje, buvo užfiksuotas Ž. B. bei (labai didelė tikimybė) S. Ž.. Tiek kaltinamasis Ž. B., tiek ir kaltinamoji S. Ž. patvirtino, kad iš tiesų minėtu laiku buvo prie minėto bankomato, kur panaudojant E. Š. kortelę buvo atliktos atitinkamos operacijos. Iš pateikto vaizdo įrašo taip pat matyti, kad prie bankomato pirma priėjo S. Ž., kuri įdėjo į bankomatą kortelę, spaudė jo mygtukus. Ž. B. prie S. Ž. priėjo praėjus apie 20 sekundžių, kiek daugiau nei minutę stovėjo greta jos ir žiūrėjo į bankomato ekraną, o S. Ž. tuo metu periodiškai spaudinėjo bankomato mygtukus. Praėjus kiek daugiau nei minutei Ž. B. taip pat kelis kartus spaudė bankomato mygtukus. Nuo bankomato pirmas atsitraukė Ž. B., o po jo paėmusi kortelę nuėjo ir S. Ž.. Praėjus porai minučių abu grįžo prie bankomato, S. Ž. įdėjo kortelę, spaudė mygtukus, o Ž. B. tuo metu stovėjo šalia. Praėjus porai minučių S. Ž. kiek pasitraukė nuo bankomato į šoną, o Ž. B. atsistojo priešais jį, įdėjo kortelę, spaudė mygtukus. S. Ž. stovėjo šalia ir žiūrėjo į bankomato ekraną. Praėjus porai minučių Ž. B. paima iš bankomato kortelę, atiduoda ją S. Ž. ir jie nueina. Šis vaizdo įrašas patvirtina kaltinimo faktines aplinkybes dėl kortelės įdėjimų į bankomatą, PIN kodo suvedinėjimo. Tačiau vien šių duomenų nepakanka išvadai, kad šie veiksmai buvo padaryti esant kaltinamojo Ž. B. kaltei, taip pat esant bendram kaltinamųjų susitarimui neteisėtai panaudoti kortelę, jos PIN kodą, apgaule užvaldyti E. Š. turtą. P. Ž. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę kategoriškai neigė. Jis nors ir patvirtino, kad E. Š. buvo skolinga už komunalines paslaugas, vis tik kartu tvirtino, kad su S. Ž. prie bankomato ėjo šios prašymu ją lydėdamas. Prie bankomato buvo S. Ž., ji spaudė mygtukus, jis tik stovėjo šalia. Tik S. Ž. pasakius, kad nieko nesupranta, jis pasilenkęs pažiūrėjo į ekraną, buvo parašyta, kad išnaudotas limitas. Pasakė tai S. Ž.. Tuomet ši vėl kažką spaudė, o po to jie grįžo namo. Kortelės jis rankose neturėjo, į bankomatą jos nedėjo, PIN kodo nesuvedinėjo, jo taip pat nežinojo. Nežinojo ir to, kad kortelė yra E. Š.. Tai S. Ž. jam pasakė tik grįžtant namo. Nors kaltinamojo parodymai dėl konkrečių jo veiksmų prie bankomato skiriasi nuo duomenų, fiksuotų vaizdo įraše, tai yra Ž. B., priešingai, nei jis teigia teismui, buvo įdėjęs kortelę į bankomatą, ne kartą spaudinėjo jo mygtukus, vis tik šie prieštaravimai, teismo vertinimu, tėra pagrindas išvadai, kad kaltinamasis arba sąmoningai duoda neteisingus parodymus, kas būtų pagrindas jo parodymus vertinti kaip nepatikimus ir jais nesivadovauti, arba, neatmestina galimybė, tiksliai neprisimena įvykių, buvusių prieš 4 metus. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vaizdo įraše fiksuoti Ž. B. veiksmai iš esmės nepaneigia versijos, kad jis tik siekė padėti S. Ž., kuri dėl esamos neblaivios būklės pati negalėjo susitvarkyti su operacijų bankomate atlikimu. Šiuo atveju itin reikšmingi yra ir kiti byloje surinkti duomenys. Nukentėjusioji E. Š. teismui tvirtino, kad S. Ž. buvo jai nurodžiusi, jog Ž. B. privertė ją nueiti prie bankomato nuimti pinigų, nes šio teigimu nukentėjusioji buvo jam skolinga 2000 Lt, kuriuos jis reikalavo grąžinti. Tačiau šie nukentėjusios E. Š. parodymai tėra išvestiniai. Be to, sąskaitos išraše yra fiksuota, kad iš pradžių buvo siekiama išgryninti 4000 Lt, kad ženkliai viršija įvardytą skolos dydį. Be to, pati kaltinamoji S. Ž., kaip ir kaltinamasis Ž. B., nukentėjusios E. Š. teiginių teisiamojo posėdžio metu nepatvirtino. S. Ž. teismui nurodė, kad Ž. B. jos namuose iš tiesų kalbėjo su E. Š. apie šios skolas, tačiau prie bankomato ėjo kartu jos pačios (S. Ž.) prašymu, ji norėjo, kad jis ją palydėtų pirkti alkoholio, nes blogai jautėsi. Analogiškai nurodė ir Ž. B.. S. Ž. taip pat teismui teigė, kad tarp jos ir Ž. B. jokios kalbos apie pinigus nebuvo. Prie bankomato Ž. B. stovėjo šalia, jie bendravo. Kiek pamena, kortelę įdėdavo ji pati, pati suvesdavo PIN kodą. Nepamena, ar davė kortelę Ž. B., ar jis spaudė mygtukus. Šį ėjimą dėl neblaivumo ji pamena miglotai. Ž. B. matė kortelę, tačiau ji nepamena, ar sakė jam, jog kortelė yra E. Š.. Taigi, S. Ž. parodymai nepatvirtino kaltinimų, reiškiamų Ž. B.. Teismas sprendžia, kad patikimų įrodymų, jog S. Ž. ir Ž. B. 2011-02-22 19.27 val. – 19.35 val. bankomate Architektų g. 43/31, Vilniuje, atliekant operacijas su E. Š. kortele veikė kartu esant jų bendram susitarimui pasisavinti E. Š. pinigus, Ž. B. žinant, kieno kortelė yra naudojama bankomate, ir taip siekiant pasisavinti E. Š. pinigus, nėra surinkta, todėl konstatuotina, kad S. Ž. minėtas veikas padarė viena, pasitelkdama Ž. B. pagalbą, kurio veikoje nėra pagrindo konstatuoti kaltę nesurinkus pakankamai įrodymų. Ž. B. dėl jam inkriminuotų veikų išteisintinas neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
Dėl nustatytų veiksmų teisinės kvalifikacijos
Minėtų teismo aptartų įrodymų pagrindu teismas konstatavo, kad kaltinamieji R. Š., S. Ž. ir V. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis panaudojo E. Š. AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą) ir atliko finansines operacijas – grynųjų pinigų išėmimus ar šios operacijos inicijavimo veiksmus. Šie veiksmai buvo atlikti neteisėtai, tai yra be mokėjimo kortelės naudotojos E. Š. žinios ir sutikimo. Įdėjus minėtą mokėjimo kortelę į bankomatą bei suvedus jos PIN kodą R. Š., S. Ž. ir V. M. pateikdavo save kaip teisėtą mokėjimo priemonės savininką, tokiu būdu panaudodami apgaulę, atlikdavo grynųjų pinigų išėmimo operacijas, po ko išimtus pinigus pasisavindavo. Ta aplinkybė, kam konkrečiai vėliau buvo išleisti pinigai, nagrinėjamu atveju veikos kvalifikavimui įtakos neturi, nes šių pinigų disponavimo kryptingumą lemdavo paties neteisėtai pinigus išėmusio asmens apsisprendimas. Veikos yra tęstinio pobūdžio, baigtos, padarytos veikiant tiesiogine tyčia. Visais atvejais apgaule užvaldant E. Š. pinigus buvo naudojamas tas pats būdas, tai yra pinigai būdavo paimami neteisėtai bankomatuose panaudojant E. Š. mokėjimo kortelę ir jos PIN kodą, pinigai būdavo gryninami tol, kol būdavo išnaudojamas dienos limitas, kitą dieną tęsiant šiuos veiksmus. Iš to spręstina, kad kaltinamieji veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Tokiu atveju veikos kvalifikavimą apsprendžia atsiradę padariniai.
Šių argumentų pagrindu spręstina, kad nustatyti kaltinamųjų R. Š., S. Ž. ir V. M. veiksmai pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai.
Dėl kaltinimų pagal BK 214 straipsnio 1 dalį
Pagal prokuroro pareikštą kaltinimą R. Š., S. Ž. ir V. M. yra kaltinami ir tuo, kad jie, veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, ir juos neteisėtai laikė, o būtent:
jie 2011-02-14, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 14.18 val., bute, esančiame Architektų g. 2-46, Vilniuje, neteisėtai įgijo E. Š. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir E. Š. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, ir juos neteisėtai laikė iki 2011-02-22 19.35 val. Ši veika kaltinime kvalifikuota pagal BK 214 straipsnio 1 dalį.
Kaip byloje sutrinktų įrodymų pagrindu konstatavo teismas, laikotarpyje nuo 2011-02-14 14.18 val. iki 2011-02-22 19.35 val. kaltinamieji R. Š., S. Ž. ir V. M., veikdami po vieną ar bendrininkų grupėje, panaudojo E. Š. mokėjimo kortelę įdėdami ją į bankomatus, taip pat suvedinėjo jos PIN kodą tam, kad būtų atliktos aukščiau teismo konstatuotos grynųjų pinigų išėmimo ar jų išėmimo inicijavimo operacijos. Šios konstatuotos aplinkybės tuo pačiu leidžia teismui pripažinti, kad R. Š., S. Ž. ir V. M. neabejotinai tam tikru metu buvo įgiję ir tam tikrą laiko tarpą savo dispozicijoje laikė E. Š. mokėjimo kortelę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą) siekdami atlikti finansines operacijas. Tačiau pagal BK 214 straipsnio dispoziciją baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, jei toks įgijimas ir laikymas yra neteisėtas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad esant mokėjimo instrumento savininko arba teisėto naudotojo sutikimui dėl konkrečių trečiojo asmens veiksmų (pvz., dėl mokėjimo instrumento panaudojimo atliekant finansinę operaciją apibrėžtai pinigų sumai), tokie trečiojo asmens veiksmai nėra laikomi neteisėtais BK 214 straipsnio taikymo prasme. Neteisėtomis baudžiamąja teisine prasme laikytinos tik tokios veikos, kurios padarytos be mokėjimo instrumento savininko arba turėtojo sutikimo (Vilniaus apygardos teismo 2012-03-26 nuosprendis Nr. N1-44/2012, Šiaulių apygardos teismo 2014-04-03 nuosprendis Nr. 1A-23-282/2014 ir kt.).
Kaip matyti iš kaltinamųjų parodymų, nors visi jie iš esmės neneigė, kad tam tikru metu buvo įgiję ir tam tikrą laiko tarpą laikė E. Š. mokėjimo kortelę, taip pat lapelį su užrašytu kortelės PIN kodu ar žinojo jį iš atminties, kuriuos vėliau panaudojo finansinėms operacijos atlikti, tačiau iš esmės nei vienas iš kaltinamųjų nepatvirtino tai daręs neteisėtai BK 214 straipsnio taikymo prasme.
Kaltinamasis R. Š. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad E. Š. pati užrašė kortelės PIN kodą ant lapelio, pati jam davė savo mokėjimo kortelę arba vėliau tą kartelę jis imdavo arba jam duodavo S. Ž. su nukentėjusios žinia ir sutikimu tam, kad jis eitų į parduotuvę nupirkti alkoholio, išgrynintų pinigų, ką jis ir darė. R. Š. taip pat teigė, kad V. M. kortelę gavo ne iš jo. Kartu pažymėtina, kad teismas, kaip minėta, dėl R. Š. parodymų nenuoseklumo ir prieštaringumo nevertino juos kaip patikimus įrodymus.
Kaltinamoji S. Ž. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad E. Š. prašė visų, buvusių bute, nueiti į parduotuvę nupirkti alkoholio, davė tam savo Swedbank kortelę, pati užrašė PIN kodą ant lapelio. Iš pradžių kaltinamoji nukentėjusios prašymu į parduotuvę su kortele eidavo pati, o vėliau siųsdavo kitus. Nukentėjusioji ja pasitikėjo. Taip pat nurodė, kad be jos alkoholį dar pirko V. M., R. Š.. Patvirtino, kad kartą E. Š. siūlė V. M. eiti į parduotuvę, davė jam kortelę.
Kaltinamasis V. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad E. Š. pati prašė jo nueiti į parduotuvę, juo pasitikėjo ir davė Swedbank kortelę, tačiau S. Ž. nepasitikėdama juo pati paėmė kortelę ir nuėjo į parduotuvę. Kortelės PIN kodą E. Š. buvo užrašiusi ant lapelio, davė jį S. Ž.. Lapelis su PIN kodu ir kortele po to mėtėsi kambaryje ant stalo, miegamajame. Jis kortelę paėmė nuo stalo, nusirašė ant rankos PIN kodą. Nuėmęs pinigus kortelę grąžino, o vėliau ją paėmė dar kartą. Po pasinaudojimo vėl grąžino. Vėliau teisiamojo posėdžio metu V. M. tvirtino, kad kaltės pagal BK 214 straipsnio 1 dalį jis nepripažįsta, mokėjimo kortelės jis neįgijo, pati E. Š. ją dalino, davę ir jam, užrašė PIN kodą. Taigi, V. M. parodymai dėl kortelės bei jos PIN kodo įgijimo ir laikymo nėra nuoseklūs ir patikimi.
Pati nukentėjusioji E. Š. patvirtino teismui, kad iš tiesų buvo davusi savo mokėjimo kortelę S. Ž., pasakė jai PIN kodą (ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodžiusi, kad užrašė jį ant lapelio) tam, kad būtų nueita į parduotuvę ir nupirkta alkoholio, kas ir buvo daroma. Patvirtino, kad alkoholio pirko Š., M., Ž.. Kartu teigė, kad kortelės R. Š. ir V. M. ji nedavė.
Liudytojas D. B. taip pat teismui nurodė, kad išgertuvių metu E. Š. prašė jo nueiti į parduotuvę, davė tam banko kortelę, tačiau jis jos neėmė. Tada ji paprašė S. Ž., pati davė jai kortelę, pasakė PIN kodą. Šį kodą ji rėkavo ir vėliau, jį girdėti galėjo visi. Kodas berods buvo užrašytas ant lapelio. Jis buvo nuėjęs su S. Ž. į parduotuvę, kur už prekes ši atsiskaitė kortele. Prabudęs jis rasdavo kažkieno atneštus maišus su alkoholiu, matė ir V. M. bei R. Š. stovinčius koridoriuje su alkoholio maišais. E. Š. prabudusi vėl kišdavo kortelę, kad kažkas nueitų, nupirktų alkoholio.
Liudytoja D. K. nurodė teismui, kad 2011 m. vasario pabaigoje buvo atėjusi pas S. Ž., į butą taip pat buvo užėjusi ir E. Š., kuri jai girdint teigė, jog pati buvo davusi savo kortelę S. Ž. tam, kad ši nueitų į parduotuvę nupirkti alkoholio. Bute buvo daug butelių, besitvarkydamos su S. Ž. jos kambaryje, kur būdavo E. Š., rado nedidelį baltą popieriuką su 4 skaičiais - PIN kodu. S. Ž. nurodė, kad juos užrašė pati E. Š..
Šiuos parodymus teismas vertina atsižvelgęs ir į tai, kad, kaip yra fiksuota E. Š. sąskaitos išraše, kaltinime nurodytu laikotarpiu buvo daug kartų atsiskaityta kortele už prekes įvairiose parduotuvėse.
Vertindamas šių duomenų visumą teismas atsižvelgė į įvykiuose dalyvavusių asmenų parodymų prieštaringumą, į tai, kad visi kaltinamieji, taip pat nukentėjusioji E. Š., liudytojas D. B. patvirtino, jog minėtu laikotarpiu nuolat girtuokliavo, dėl ko kai kurių aplinkybių neatsimena ar negali nurodyti. Tai kelia teismui abejonių dėl gautų duomenų patikimumo. Šie duomenys sukėlė teismui abejones dėl to, ar iš tiesų kaltinamieji R. Š., S. Ž. ir V. M. E. Š. mokėjimo kortelę ir jos PIN kodą buvo įgiję ir tam tikrą laiko tarpą laikė neteisėtai, ar vis tik tiek kortelė, tiek jos PIN kodas jiems buvo perduoti pačios nukentėjusiosios ar su jos žinia ir pritarimu tam, kad šie asmenys nueitų į parduotuvę ir su kortele nupirktų alkoholio, ką jie ir darė, tačiau vėliau neteisėtai, be nukentėjusios žinios, panaudojo kortelę bei jos PIN kodą ir grynųjų pinigų išėmimui ar šių operacijų inicijavimui. Šių abejonių pašalinimo galimybė, teismo vertinimu, yra išsemta, tad jas teismas vertina kaltinamųjų naudai. Nesant galimybės atmesti minėtos kortelės patekimo kaltinamųjų dispozicijon versijos teismas sprendžia nesant pagrindui konstatuoti, kad mokėjimo kortelę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis kaltinamieji R. Š., S. Ž. ir V. M. įgijo ir laikė neteisėtai, todėl pagal BK 214 straipsnio 1 dalį jie išteisintini, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Kartu pažymėtina, kad ši teismo išvada jokiu būdu nėra pagrindas pripažinti, kad aukščiau teismo konstatuoti kaltinamųjų R. Š., S. Ž. ir V. M. veiksmai neteisėtai panaudojant jų dispozicijoje buvusią E. Š. mokėjimo kortelę bei jos PIN kodą grynųjų pinigų išėmimo ar grynųjų pinigų išėmimo inicijavimo operacijoms atlikti neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, nes, kaip konstatavo teismas, būtent šie veiksmai buvo atlikti be E. Š. žinios ir sutikimo, tai yra neteisėtai.
Dėl bausmių, civilinio ieškinio, kitų klausimų
Motyvuojamoji dalis
Skirdamas bausmę kaltinamiesiems R. Š., S. Ž. ir V. M. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus. Veikos baigtos, veikė tiesiogine tyčia. Teismas taip pat atsižvelgia į konkretų kortelės bei jos PIN kodo panaudojimo atvejų skaičių, apgaule įgytų piniginių lėšų dydį. Visuma šių aplinkybių apibūdina veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad kaltinamieji S. Ž. ir V. M. iš esmės pripažino visas teismo konstatuotas nusikalstamas veikas, davė parodymus apie įvykius tiek, kiek atsiminė, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tuo tarpu R. Š. nors ir nurodė kaltę pripažįstantis pilnai, vis tik davė parodymus, kuriais ginčijo esmines teismo nustatytų nusikalstamų veikų aplinkybes, todėl teismas BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos aplinkybės jo atžvilgiu nekonstatuoja. Teismas taip pat konstatuoja BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltinamųjų padarytas nusikalstamas veikas įtakojo pačios nukentėjusios E. Š. rizikingas elgesys – ji, žinodamas, kad jos sąskaitoje yra nemaža pinigų suma, būdama neblaivi savo mokėjimo kortelę perdavė kitiems asmenims, pati pasakė kortelės PIN kodą, tokiu būdu sudarydama galimybę ja pasinaudoti išgryninat pinigus, kas, teismo vertinimu, neabejotinai paskatino kaltinamuosius įvykdyti nusikalstamas veikas. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad kaltinamieji visą (V. M.) ar dalį (R. Š., S. Ž.) nusikalstamų veiksmų atliko veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), veikas padarė būdami neblaivūs, kas įtakojo jų veiksmus (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamųjų asmenybes.
R. Š. yra 6 kartus teistas, tame tarpe už tyčinius nusikaltimus, teistumas nėra išnykęs ar panaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Jis taip pat baustas administracine tvarka, nuobauda galiojanti. Turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba, augina mažametį vaiką, charakterizuojamas teigiamai (t. 3, b. l. 119-124, 163-164). VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas, neįrašytas Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje.
S. Ž. yra neteista, bausta administracine tvarka. Turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba (t. 3, b. l. 165), turi nepilnametį vaiką. VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydyta. Vilniaus priklausomybės ligų centre gydyta, įskaitoje įrašyta nuo 2010-07-14, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. teismui pateikti duomenys apie jos sveikatos būklę ir taikomą gydymą (t. 2, b. l. 14). Pagal specialisto išvadą NR. 91TPK-PL-79 skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga. S. Ž. dalyvauja dvasinio ugdymo bendruomenės „Kelias“ veikloje, charakterizuojama teigiamai (t. 2, b. l. 154).
V. M. yra teistas 1 kartą už tyčinių nusikaltimų padarymą, teistumas nėra išnykęs ar panaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Jis taip pat baustas administracine tvarka. Turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba (t. 3, b. l. 166). VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas, neįrašytas Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje. Pagal specialisto išvadą Nr. 89TPK-80 skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga. Bendruomenėje charakterizuojamas teigimai (t. 2, b. l. 198, 199).
Teismas, įvertinęs visumą šių aplinkybių, apibūdinančių padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamųjų asmenybes, jų turtinę, socialinę padėtį, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam R. Š. paskiriant laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei sankcijos vidurkis, atidedant jos vykdymą bei paskiriant BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktuose numatytus įpareigojimus bei BK 69 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Teismas, įvertinęs visumą minėtų aplinkybių, mano, kad R. Š. siekia pakeisti savo gyvenimo būdą, todėl yra pagrindas suteikti jam galimybę pasitaisyti be realaus skirtos bausmės atlikimo.
Kaltinamiesiems S. Ž. ir V. M. už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką skirtina laisvės apribojimo bausmė, o už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką – laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis. Teismas taip pat mano esant pagrindui taikyti jų atžvilgiu BK 75 straipsnio 1 dalį ir atidėti bausmės vykdymą paskiriant BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktuose numatytus įpareigojimus bei BK 69 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Teismo vertinimu bausmės tikslai ir paskirtis jų atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus skirtos bausmės vykdymo.
Kadangi veikos padarytos esant idealiai jų sutapčiai, skirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Kaltinamiesiems R. Š., S. Ž. ir V. M. skirtos kardomosios priemonės nekeistinos. Kaltinamajam Ž. B. skirta kardomoji priemonė naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Nukentėjusioji E. Š. byloje pareiškė 16935,68 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 94), prašė ją priteisti iš kaltinamųjų R. Š., S. Ž. ir V. M.. Kaltinamais R. Š. su ieškiniu sutiko, kaltinamieji S. Ž. ir V. M. – sutiko iš dalies, tik jų pasisavintų piniginių lėšų sumoje. Teismas aukščiau konstatavo, kad kaltinamieji, veikdami po vieną bei bendrininkų grupėse, pasisavino tam tikras pinigų sumas iš E. Š. sąskaitos. Tačiau nukentėjusios ieškinyje nurodyta pinigų suma viršija kaltinime konstatuotą pasisavintų piniginių lėšų sumą, todėl teismas ieškinį tenkina iš dalies. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad R. Š. veikdamas vienas pasisavino bendrai 10000 Lt, R. Š. ir S. Ž., veikdami kartu, pasisavino bendrai 2000 Lt, R. Š. ir V. M., veikdami kartu, pasisavino bendrai 2000 Lt. Šios sumos yra pagrįstos ir priteistinos iš jas pasisavinusių kaltinamųjų. Solidari atsakomybė taikytina priteisiant sumas, kurios buvo pasisavintos veikiant bendrininkų grupėse (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.279 straipsnis).
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas vadovaujantis BPK 94 straipsnio nuostatomis.
Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė prašymus vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi išieškoti valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamojo R. Š. – 1113,32 Lt (atitinka 322,43 €) (t. 3, b. l. 157), iš kaltinamosios S. Ž. – 267,30 € (t. 4, b. l. 49). Kaltinamųjų gynėjų dalyvavimas baudžiamosios bylos nagrinėjime buvo pripažintas būtinu 2014-01-23 teismo nutartimi vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu. Įvertinus šią aplinkybę, taip pat duomenis apie kaltinamųjų turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš jų nepriteistinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
R. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį 6 mėnesius laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę – 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymą atidėti dviems metams ir įpareigoti R. Š. šiuo laikotarpiu dirbti, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per pirmus bausmės vykdymo atidėjimo metus atlyginti E. Š. iš jo priteistą jai padarytą turtinę žalą.
R. Š. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių.
S. Ž. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį skirti 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant šiuo laikotarpiu dirbti, atlyginti iš jos priteistą E. Š. padarytą turtinę žalą;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį 1 metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę – 1 metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir įpareigoti S. Ž. šiuo laikotarpiu dirbti, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, atlyginti E. Š. iš jos priteistą jai padarytą turtinę žalą.
S.Ž. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių.
V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant šiuo laikotarpiu dirbti, atlyginti iš jo priteistą E. Š. padarytą turtinę žalą;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį 1 metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę – 1 metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir įpareigoti V. M. šiuo laikotarpiu dirbti, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, atlyginti E. Š. iš jo priteistą jai padarytą turtinę žalą.
V. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių.
Ž. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį išteisinti neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką.
R. Š., S. Ž. ir V. M. skirtų kardomųjų priemonių nekeisti iki bausmės vykdymo pradžios.
Ž. B. skirtą kardomąją priemonę panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
E. Š. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš R. Š. – 2896,20 € (atitinka 10000 Lt), iš R. Š. ir S. Ž. solidariai – 579,24 € (atitinka 2000 Lt), iš R. Š. ir V. M. solidariai – 579,24 € (atitinka 2000 Lt) turtinei žalai atlyginti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, o būtent kompaktinius diskus ir raštelį, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymų netenkinti ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš R. Š. ir S. Ž. nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.