Kauno apylinkės teismo įsakymas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, išnagrinėjęs Jonavos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Bužavo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 61-1-00233-11, kurioje

K G, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Jonavos r., LR pilietis, vengras, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1986-08-20 Jonavos r. apyl. teismo pagal LR BK 146 str. 2 d.,1990-03-15 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pagal LR BK 105 str. 6 p., 2003-11-07 Jonavos r.apyl.teismo pagal LR BK 290 str.2004-02-02 Kėdainių r. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 10 MGL (1250 Lt) bauda, 2007-06-07 nutartimi 1250 Lt baudą pakeičiant 5 paromis arešto. 2008-06-19 paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikęs arešto bausmę,

teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. G. 2009 m. spalio mėn. pradžioje, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su S. T., V. B. name, (duomenys neskelbtini)., slapta pagobė svetimą A. B. priklausantį turtą – 50 litų vertės piniginę su joje buvusiais pinigais 790 litų sumoje, beverčiais – asmens tapatybės kortele Nr. 10679042 ir vairuotojo pažymėjimu Nr. JH 007857, išduotais A. B. vardu, automobilio BMW, valst. Nr. BZV 498, registracijos liudijimu Nr. C093908, techninės apžiūros talonu Nr. 02-1420161, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. B. 840 litų turtinę žalą, bei pagrobęs A. B. priklausančią piniginę neteisėtai įgijo svetimas elektronines mokėjimo priemones - AB SEB banko elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę Nr. 4797 09421 0614 5750, išduotą A. B. vardu, AB DnB NORD banko elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę Nr. 4314 0203 5768 1015 išduotą A. B. vardu, kurias laikė iki 2009 m. spalio mėn. pabaigos, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, kuomet AB SEB banko elektroninė mokėjimo priemonė – mokėjimo kortelė Nr. 4797 09421 0614 5750, išduota A. B. vardu ir AB DnB NORD banko elektroninė mokėjimo priemonė – mokėjimo kortelė Nr. 4314 0203 5768 1015, išduota A. B. vardu, buvo gražinti nukentėjusiajam A. B., t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d.

Be to, K. G. laikotarpiu nuo 2009-10-14 14.58 val. iki 2009-10-15 apie 14.53 val. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su S. T. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, neteisėtai atliko finansinę operaciją, panaudodamas naudotojo tapatybės priemonių duomenis ir apgaulės būdu įsigijo svetimą turtą, priklausantį o būtent :

K. G. kartu su S. T., S. T. automobiliu „HONDA CIVIC“, valstybinis numeris TVS 855, 2009-10-14 ir 2009-10-15 nuvykus į Kėdainių miestą, kur jie surado nenustatytą asmenį, panašų į A. B., kuriam pagal bendrą susitarimą K. G. ir S. T. perdavė pagrobtą 2009 m. spalio mėn. pradžioje (duomenys neskelbtini). A. B. dokumentą – asmens tapatybės kortelę Nr. 10679042, nurodant nuvykti į DnB NORD banko Kėdainių filialą adresu J.Basanavičiaus g. 55, Kėdainiuose, ir prisistačius A. B., nuimti grynuosius pinigus nuo A. B. sąskaitos, po ko nenustatytas asmuo, vykdydamas išankstinį susitarimą su S. T. ir K. G., 2009-10-14 apie 14.58 DnB NORD banke J.Basanavičiaus g. 55, Kėdainiuose pateikęs banko darbuotojai iš A. B. pagrobtą ir jam perduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 10679042 ir prisistatydamas A. B., parašęs A. B. vardu prašymą dėl pinigų pervedimo iš A. B. kortelės sąskaitos Nr. LT 6940 1004 3900 9746 69 į A. B. einamąją sąskaitą Nr. LT 6640 1004 1900 2371 48, 2009-10-15 14.53 val. DnB NORD banke J.Basanavičiaus g. 55, Kėdainiuose, nuo A. B. einamosios sąskaitos Nr. LT 6640 1004 1900 2371 48 nuėmus pinigus 7016,19 litų sumoje, bei tokiu būdu K. G. bendrais su S. T. ir nenustatyto asmens veiksmais, apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą, A. B. priklausantį turtą – pinigus 7016,19 litų sumoje, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. B. 7016,19 litų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d.

1. Apklaustas įtariamuoju K. G. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad kartu su pažįstamu S. T. nuvažiavo pas A. B., gyv. (duomenys neskelbtini). Ten S. T. pasiūlė K. G. pavogti A. B. piniginę, kad būtų pinigų grįžti atgal. K. G. paėmė piniginę, įsidėjo į kišinę ir kartu su S. T. išvažiavo. Pakeliui jie sustojo, apžiūrėjo piniginę, pasidalino po lygiai buvusius pinigus, kiekvienam išėjo po 100 Lt. Dar piniginėje buvo kažkokie dokumentai. Jiems atvažiavus į Jonavą, piniginė su dokumentais, K. G. teigimu, liko S. T. automobilyje. Tos pačios dienos vakare paskambino A. B., kuriam K. G. pažadėjo grąžinti visus dokumentus. S. T. jis sutiko po savaitės laiko, paėmė iš jo A. B. piniginę su dokumentais, kurią nunešė į kavinę „Makaro smuklė“ (b.l. 85-86,105,106).

2. Nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2009 m. spalio mėn. pas jį į namus atvyko pažįstamas K. G. su nepažįstamu vaikinu. Šie vyrai prabuvo apie pusvalandį, visi gėrė degtinę. Jiems išvykus, pastebėjo, kad dingo piniginė su pinigais 790 litų sumoje, jo asmens ir automobilio dokumentais. Po kelių dienų prisiskambino K. G. ir paklausė, kur piniginė. Pastarasis atsakė, kad piniginę pavogė tas vaikinas, kuris buvo kartu atvykęs. Pokalbio metu sutarė, kad piniginę K. G. paliks bare „Jomarkas“ Jonavos m. Turgaus g. Maždaug po savaitės iš „Jomarko“ baro barmenės, vardu Raimonda, atsiėmė savo piniginę su visais dokumentais, tačiau be pinigų. 2009 m. spalio mėnesio pabaigoje nuvykęs į DnB NORD banką sužinojo, kad nuo jo sąskaitos, pasinaudojant jo asmens tapatybės kortele, nuimti pinigai. Nusikaltimu jam padaryta turtine žala 7540 litų sumoje. (b.l. 14-17).

3. Liudytoja V. B. parodė, kad 2009 m. spalio mėnesio pradžioje pas sūnų A atvažiavo K. G. su jai nepažįstamu vaikinu. Po jų išvažiavimo sūnus pasigėdo savo piniginės su pinigais ir dokumentais. Po kiek laiko piniginė su dokumentais sūnui buvo grąžinta. Vėliau sužinojo, jog pasinaudojus sūnaus dokumentais nuo jo sąskaitos buvo nuimti pinigai. Sutikusi po nusikaltimo K. G. mieste, pastarasis pažadėjo atlyginti A žalą, tačiau apie įvykdyto nusikaltimo aplinkybės tylėjo (b.l. 31-32).

4. Liudytoja R. J. parodė, kad 2009 m. spalio mėnesio pabaigoje A. B. bare „Jomarakas“ atsiėmė savo piniginę su dokumentais, kurią paliko jai nepažįstamas vyras (b.l. 47).

5. Raštu iš AB DnB NORD banko nustatyta, kad 2009-10-14 14.51 val. Kėdainių klientų aptarnavimo skyriuje buvo parašytas prašymas A. B. vardu, kad 7016,19 litų suma iš A. B. kortelės sąskaitos būtų pervesta į A. B. einamąją sąskaitą. 2009-10-15 14.53 val. pinigai buvo išmokėti grynais (b.l. 36-37).

6. Apžiūros protokolu nustatyta, kad vaizdo įraše, pateiktame AB DnB NORD banko, matyti, kad 2009-10-14 prie banko Kėdainių klientų aptarnavimo skyriaus pastato prieina 2 vyrai, vienas kurių panašus į S. T.. Antras vyras prieina prie banko specialistės, pateikia dokumentus ir pildo prašymą. 2009-10-15 tas pats vyras gauna pinigus (b.l. 38-44).

7. Liudytoja Z. Š. parodė, kad 2009-10-15 išmokėjo grynuosius pinigus vyrui, kuris pateikė A. B. asmens tapatybės kortelę (b.l. 47).

8. Nuteistasis S. T. parodė, kad K. G. prašymu nuvežė pastarąjį pas jo draugą A. B.. K. G. greitai užsimanė važiuoti atgal. Mašinoje K. G. parodė pavogtą piniginę, paaiškino, kad ją pavogė iš A. B., davė S. T. 100 Lt, iš piniginėje buvusių 200 Lt. Po to K. G. prašymu abu važiavo į Kėdainius, kur K. G. surado į A. B. panašų asmenį ir S. T. palydėjo šį žmogų iki banko, kur tas nuėmė nuo A. B. sąskaitos pinigus. Iš šių pinigų K. G. davė S. T. 3000 Lt (b.l. 72-75,133-134).

Tokiu būdu byloje įrodyta, kad K. G. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d.

K. G. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis visas nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje. K. G. teistas, teistumas neišnykęs, nes jis nusikalto praėjus 1 metams ir 4 mėnesiams po ankstensiu nuosprendžiu paskirtos ir nutartimi pakeistos arešto bausmės atlikimo (b.l. 111-120), baustas administracine tvarka (b.l. 123-130), Jonavos psichikos sveikatos centre lankosi nuo 2009-11-02, aktyvioje priežiūroje neįrašytas. (b.l. 121). K. G. už kiekvieną nusikalstamą veiką baustinas arešto bausme, kuri yra teisinga ir pakankamai efektyvi bausmės rūšis, leisianti pasiekti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus. K. G. sutiko su prokuroro sprendimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siūloma bausmės rūšimi- areštu, tačiau prašė bausti švelniau, paskirti iki 40 parų arešto galutinę bausmę (b.l. 142). Teismo manymu, kaltinamajam K. G. už kiekvienos nusikalstamos veikos padarymą bei galutinė subendrinta bausmė skirtina tokia, kokios prašė prokuroras, nes to reikalauja bylos aplinkybės bei kaltinamojo neigiama asmenybė, nusikaltimų daugėtas, atsakomybę sunkinančios ir lengvinančios aplinkybės, kaltinamojo slapstymasis nuo ikiteisminio tyrimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir paskirti jam 20 (dvidešimt) parų arešto;Nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., ir paskirti jam 20 (dvidešimt) parų arešto;Nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto;Nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto;Nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir paskirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas už BK 178 str. 1 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., subendrinti apėmimo būdu, ir paskirti subendrintą bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas už BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., subendrinti apėmimo būdu, ir paskirti subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., subendrintas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 82 (aštuoniasdešimt dvi) paras arešto.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtos galutinės subendrintos 82 parų arešto bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2012-05-07 iki 2012-05-09.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo K. G. palikti galioti kardomąją priemonę – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies (griežtesnę ar švelnesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.