Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-134-755/2018

Teisėja Rima Šimbelytė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07318-2017-2

2018 m. sausio 25 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. T. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-8417-400/2017 pagal pareiškėjų I. T. ir D. J. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

7. Šios apeliacijos paskirtis – patikrinti, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas paliko pareiškėjų prašymą nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu, pagal kurį, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, teismas pareiškimą palieka nenagrinėtu.

8. CPK 296 straipsnio 1 dalies 11punkte nustatyta, jog teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog šio straipsnio 1 dalies 7, 8 ir 11 punktų pagrindu ieškinys gali būti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina, ir tik pirmosios instancijos teisme.

9. Nagrinėjamu atveju teismas 2017 m. spalio 2 d. nutartimi paskyrė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2017 m. spalio 26 d., įpareigojo pareiškėjus iki teismo posėdžio pradžios pateikti teismui santuokos liudijimo originalą, išaiškindamas, kad šio įpareigojimo neįvykdžius, pareiškimas dėl santuokos nutraukimo bus paliktas nenagrinėtu. Teismas taip pat nutartyje nurodė nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti pareiškėjams. Teismas skundžiama 2017 m. spalio 26 d. nutartimi nutarė pareiškėjų prašymą palikti nenagrinėtu, nes pastarieji iki teismo posėdžio pradžios nepateikė santuokos liudijimo originalo.

10. Kaip minėta, CPK 296 straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalies 7, 8 ir 11punktų pagrindu ieškinys gali būti paliekamas nenagrinėtu tik tuo atveju, kai šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina, ir tik pirmosios instancijos teisme. Įvertinus bylos medžiagą bei patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, akivaizdu, jog nėra įrodymų apie 2017 m. spalio 2 d. nutarties, kurioje nurodyta pašalinti konkretų prašymo trūkumą, įteikimą pareiškėjams ar atstovui . O būtent: byla pradėta elektronine forma, bylos procese matyti, kad teismo pranešimas apie įvyksiantį teismo posėdį, kuris išsiųstas šalims ir pridėtas( bylos popierinės dalies 8-10 l.), o Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų skiltyje „procesas“ 2017 m. spalio 3 d. fiksuotas tik įrašas apie išsiųstus šalims teismo pranešimus bei nutarties kopiją, bet pats pranešimo tekstas, kuriame buvo užfiksuota, jog pareiškėjai, atstovas informuoti ne tik apie posėdžio laiką, bet ir pateikto prašymo trūkumus, jų pašalinimo būtinumą nepridėtas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie duomenys patikimai nepatvirtina, kad apie teismo priimtą nutartį( jos dalį) , kuria nurodyta pašalinti prašymo trūkumą, pareiškėjai ar atstovas buvo informuoti tinkamai.

11. Ieškinio (pareiškimo ) palikimas nenagrinėtu pagal teisinę to prigimtį yra procesinė sankcija už netinkamą pateikėjo procesinį elgesį – pagristų teismo nurodymų neįvykdymą. Suprantama, jog sankcija gali būti taikoma tik tada, kai asmuo informuotas apie teismo nurodymus. Kai tokie nurodymai asmeniui nežinomi ( nėra patikimų duomenų apie asmens informavimą), procesinės sankcijos taikymas negalimas.

12. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo užbaigti bylos procesą vadovaudamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu. Kadangi pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, padarė procesinės teisės pažeidimus, kurių pagrindu teismo nutartis naikintina, prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu perduotinas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad santuokos liudijimo originalas byloje jau yra pateiktas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

atskirąjį skundą tenkinti iš dalies, panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.