Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovui Giedriui Petrauskui, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. K. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK PK patrulis K. K. 2011-04-23 surašė A. K. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2011-04-23, 16 val. 50 min., R. Kalantos g. 111A, Kaune, vairuodamas automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas per reguliuojamąją geležinkelio pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui, nesustojo ir ją pravažiavo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 173 punkto reikalavimus ir padarydamas pažeidimą, numatytą ATPK 125 str. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2011-05-10 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-898991-11 A. K. M. už pažeidimo, numatyto ATPK 125 str. padarymą, buvo paskirtos administracinės nuobaudos – 300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 2 mėnesiams. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K. M. su 2011-05-10 priimtu nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą su skundu, prašydamas panaikinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2011-05-10 nutarimu paskirtas nuobaudas.

A. K. M. parodė, kad darydamas dešinį posūkį prieš geležinkelio pervažą, jis pažiūrėjo į dešinę, po to, į kairę. Automobilių nebuvo, skaisčiai švietė saulė, geležinkelio pervažos šviesoforo signalai buvo nešvarūs. Pravažiavus pervažą, maždaug už 150 metrų jį sustabdė policijos pareigūnai ir pasakė, kad jis pravažiavo geležinkelio pervažą esant draudžiamam šviesoforo signalui. Jis pasakė, kad nematė draudžiančio važiuoti šviesoforo signalo, nežino, ar pažeidė Kelių eismo taisykles. Prašė pareigūnų nerašyti protokolo, o apsiriboti pastaba. Jo vairuotojo stažas – 42 metai, didelių pažeidimų nebuvo padaręs. Prašo atsižvelgti į išdėstytas aplinkybes.

VPK Kelių policijos valdybos atstovas Giedrius Petrauskas skundą prašė atmesti, parodė, kad A. K. M. padarytas pažeidimas įrodytas byloje esančia medžiaga, pažeidimą užfiksavę policijos pareigūnai aiškiai matė pažeidimą. Mano, kad pažeidėjas paties pažeidimo neginčija, o prašo skirti švelnesnę nuobaudą. Pažeidėjui paskirtos minimalios nuobaudos, todėl jų mažinti ar panaikinti nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2011-05-10 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-898991-11 A. K. M. už pažeidimo, numatyto ATPK 125 str. padarymą, buvo paskirtos administracinės nuobaudos – 300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 2 mėnesiams. Kad A. K. M. padarė aptariamą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, geležinkelio pervažos budėtojos A. T. paaiškinimas. Pats pažeidėjas taip pat neneigia pažeidimo padarymo fakto.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007). Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. A. K. M. nurodytos aplinkybės – nepastebėjimas draudžiančio važiuoti šviesoforo signalo dėl ryškios saulės ir nešvarių šviesoforo signalų, neuždarytas aitvaras, didelis vairuotojo stažas, sunkių Kelių eismo taisyklių pažeidimų nebuvimas, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. A. K. M. paskirtos ATPK 125 str. sankcijoje numatytos minimalios administracinės nuobaudos – 300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams, yra teisingos, atitinkančios ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2011-05-10 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-898991-11 yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais, tinkamai pritaikytos nuobaudos, todėl paliktinas nepakeistas, A. K. M. skundas netenkintinas kaip nepagrįstas ir prieštaraujantis ATPK 20 str. numatytiems administracinės nuobaudos tikslams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d. – 6 d., teismas

nutaria:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2011-05-10 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-898991-11 palikti nepakeistą ir A. K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui.